Определение № 1394 от 18.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1394 гр. Варна, 18.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900116 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АНДЪРАЙТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“ с дружествен регистрационен номер № 02519540 със седалище и адрес на управление : ***, Лондон ЕС3М 4ST, Великобритания, чрез пълномощник адв.Ж.Я., гр.Варна, ******, с която срещу ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ****** е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД за присъждане на сумата от 15 150 лева, дължима като получена без основание, и представляваща застрахователно обезщетение за изоставяне от корабособственика по смисъла на Стандарт А.2.5.2 от Морската трудова конвенция.

В условия на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на сумата от 15 150 лева, представляваща застрахователно обезщетение за изоставяне от корабособственика по смисъла на Стандарт А.2.5.2 от Морската трудова конвенция, платено от ищеца, което е било предмет на иска по гр.д. № 4529/2020г. по описа на ВРС, 24 състав, оттеглен от ищеца по него ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** без съгласие на „ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АНДЪРАЙТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който счита исковете за недопустими; оспорва иска по основание и размер и въвежда възражения за недължимост на претендираната сума. Настоява за отхвърлянето им.

Ищецът депозира допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК, с която взема становище по изложените в отговора възражения.

В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК ответникът подава отговор на допълнителната исковата молба, с която репликира поддържаните от ищеца твърдения, при което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

1

Исковата молба е предявена при твърдения за недължимо платено от застрахователя „ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ АНДЪРАЙТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“ на застрахованото лице ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** застрахователно обезщетение за застрахователно събитие „изоставяне на моряк“ по смисъла на Правило 2.5.2 и Стандарт А 2.5.2 без основание поради ненастъпване на застрахователното събитие.

На ищеца следва да се дадат указания да поясни правен интерес от водене на иска с правно основание чл.59 от ЗЗД, доколкото при този иск имущественото разместване не се дължи на пряка предметна престация, като след преценка допустимостта на иска съдът ще извърши доклад на исковата претенция в тази чист.

Доколкото фактите, свързани с установяване дали сумата е изплатена, кога и от кого в полза на ответника изискват събиране на доказателства, то същите са предмет на съдебното дирене по същество на спора и не са определящи за неговата допустимост. Искът е допустим. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът следва да бъде разгледан по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

По доказателствените искания на страните

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

На ищеца следва да се укаже, че не сочи твърдения и не представя доказателства в какви правоотношения е с „Фиделитас“ ООД; както и че не сочи твърдения и не представя доказателства за финансовите взаимоотношения с „Фиделитас“ ООД във връзка с изплащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца ИВ. Л. Л., поради което съдът следва да отложи произнасянето си по искането за провеждане на ССчЕ с посочени в допълнителната искова молба задачи.

На ищеца следва да се укаже да посочи ясно и точно за какво застрахователно събитие е изплатена на ответника сумата от 15 510 щ.д. от тези, изрично предвидени в хипотезите на ал.2 на Стандарт 2.5.2; кога, от кого и при какви обстоятелства е прието за установено от застрахователя настъпване на събитието.

На ответника следва да се укаже да поясни на какво основание като въведе твърдения и представи доказателства, че отговорен за изплащане на дължимите суми за трудови възнаграждения е Лидо Меритайм Лтд, а не Булком ООД, като съответно ангажира доказателства за правоотношенията между Лидо Меритайм Лтд и Булком ООД.

Основателно е искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установяване на обстоятелствата, че ответникът е заявил, че корабособственикът е изоставил екипажа, че корабособственикът от своя страна е заявил след заплащане на обезщетението, че не е изоставял екипажа, като възнамерява да продаде кораба в началото на 2021г.

Неотносимо към предмета на спора е искането на ищцовата страна да бъде задължена 2

Дирекция „Морска Администрация - Варна“ да представи пълната преписка по наказателно постановление №5/29.05.2020г., доколкото към делото вече е ангажиран окончателния акт по преписката, а страната не е посочила кои са относимите към спора документи от същата.

Относимо към предмета на доказване е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на св.Б. В., изпълняващ длъжността капитан на м/к Семела през процесния период за удостоверяване на обстоятелства относно неизплащане на заплатите, действията, сторени от него по съответните институции и организации, корабособственика, във връзка с изискванията на МТК към случая.

Искането ответникът да представи споразумението с работодателя във връзка с воденото гр.д. № 4529/2020г. по описа на ВРС е основателно, доколкото със същото ще се установи основанието за изплащане на сумите по него.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от съобщаването да изразят писмено становище по проекто-доклада в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „ТОМАС МИЛЪР СПЕШЪЛТИ

АНДЪРАЙТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“ с дружествен регистрационен номер № 02519540 със седалище и адрес на управление : ***, Лондон ЕС3М 4ST, Великобритания, чрез пълномощник адв.Ж.Я., гр.Варна, ******, с която срещу ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** с адрес гр.Варна, ****** осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД за присъждане на сумата от 15 150 лева, дължима като получена без основание, и представляваща застрахователно обезщетение за изоставяне на моряк от корабособственика по смисъла на Стандарт А.2.5.2 от Морската трудова конвенция, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се твърди, че по силата на Застрахователен сертификат от 3

11.04.2019г. ищецът, в качеството на застраховател е застраховал ответника като член на екипажа на моторен кораб „SEMELA", IMO No 9226695, плаващ под флага на Коморските острови, за застрахователния случай „изоставяне на моряк" по смисъла на Правило 2.5.2 и Стандарт А 2.5.2 от Морската трудова конвенция и Директива ЕС 2018/131. Застраховката е вид „Гражданска отговорност", като дължимостта и изискуемостта на плащането на застрахователното обезщетение, в размер на равностойността на последните 4 работни заплати на моряка, възниква от момента на настъпването на „изоставяне но моряк", дефинирано в Морската трудова конвенция. По смисъла на този Стандарт морякът се счита за изоставен когато корабособственикът не покрие разходите по репатрирането на моряка или изостави моряка без необходимата поддръжка и подкрепа, или прекрати едностранно договореностите с моряка, включително като не му изплати договорените заплати за период най-малко два месеца.

Сочи се, че с петиция от капитана на кораба от дата 10.03.2020г., адресирана до Международния моряшки синдикат и българското му представителство, същият е обявил настъпване на втората хипотеза на Стандарт 2.5.2 от МТК, а именно - липса на поддръжка и подкрепа от страна на корабособственика и пълна липса на комуникация с него, по отношение на всички членове на екипажа, включително и по отношение на ответника.

Въз основа на така декларираното ищецът е приел, че е настъпило застрахователното събитие и е заплатил на ответника сумата от 15 150 щ.д., както и разходи за репатрирането на моряка от кораба до постоянното му местожителство, в размер на 150 щ.долара. Твърди се, че сумата е преведена от банковата сметка на представителя на застрахователя в РБългария – „Фиделитас“ ООД.

Твърди се, че за да се гарантират регресните права на ищеца, ответникът е подписал споразумение от 30.04.2020г, с което прехвърля всички права по заведеното от него срещу корабособственика гр. дело №4529/2020г. по описа на ВРС, в това число и правата по допуснатото по-рано обезпечение на иска по това дело чрез арест на кораба в полза на ищеца. Със същото споразумение ответникът се е съгласил, че ако декларацията му се окаже невярна, и след репатрирането му от кораба, се окаже, е корабът всъщност не е изоставен и той е получил плащане от корабособственика, ще възстанови тези суми на ищеца. Ответникът е декларирал, че слиза от кораба след като усвои изплатената му сума за репатриране. Излага се, че ответникът е оттеглил иска по гр. дело №4529/2020г. по описа на ВРС, като е дал съгласието си за вдигане на ареста на кораба, допуснат като обезпечение.

След вдигане на обезпечителната мярка корабът е продаден от корабособственика „Лидо Меритайм Лтд.“. Твърди се, че с това действие ответникът е прекратил едностранно договора за цесия и е лишил ищеца от регресни права спрямо корабособственика.

Твърди се, че с писмо от 28.01.2021г. капитанът на кораба признава, че заедно с ИВ.

Л. Л., не са били изоставени. Въпреки че са декларирали, че са репатрирани от кораба с парите от застрахователното обезщетение, никога не са слизали от кораба, а са останали на борда по силата на друг договор с корабособственика „Лидо Меритайм Лтд.".

Отделно от това ответникът, заедно с другите двама членове на екипажа са получили 4 повторно от корабособственика сумата от 19 950 щ.долара, привидно под формата на възнаграждение за следващ период.

В обобщение ищецът твърди, че при тези данни липсва основание за плащане на застрахователно обезщетение, тъй като не е налице „изоставяне на моряците" от корабособственика по смисъла на Морската трудова конвенция и настоява за връщане на платеното без основание застрахователно обезщетение.

В срока по по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответника ИВ. Л. Л..

На първо място предявеният иск се оспорва като недопустим, като се сочи липсата на материално- и -процесуално правна легитимация у ищеца, като се изтъква, че сумата от 15 150 щ.д. е заплатена от „Фиделитас“ ЕООД, а не от ищеца.

По същество оспорва предявения иск като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че ответникът е бил член на екипажа по силата на трудов договор от 11.10.2019г., сключен с „Булком“ ООД на длъжност „електротехник“ на моторен кораб „SEMELA", IMO No 9226695, плаващ под флага на Коморските острови от 01.05.2015г., с корабособственик Лидо Меритайм Лимитед. Договорът е сключен за пет месеца плюс/минус 1 месец считано от 14.10.2019г. при уговорено трудово възнаграждение в размер на 3 800 щатски долара. Твърди се, че от момента на качване на 14.10.2019г. за м.11., м.12. 2019г. и м.01., м.02.2020г. ответникът не е получавал дължимото му трудово възнаграждение, възлизащо на 15 150 щ.д. Неизплащане имало и към останалия екипаж на кораба за същия период.