Определение № 934 от 20.11.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 934 гр. Перник, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500728 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 ГПК.

С разпореждане № 373 от 23. 08. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 00271 / 2023г. по описа на Брезнишкия районен съд, е отхвърлено заявлението /рег. № 271 / 22. 08. 2023г. на Брезнишкия районен съд/, на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу А. А. Д., в частта му за сумата 666,57 лв. обща неустойка.

За да отхвърли заявлението в тази му част, Брезнишкият районен съд е приел, че:

Формирането на неустойката не е описано по ясен и разбираем начин, както и не е посочено за какъв период се дължи или еднократно е определен този размер.

Отбелязал е, че при така заявения начин на формиране на неустойката, клаузата, въз основа на която се претендира тя противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на всяка неустойка обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции съгласно т.3 от ТР № 1 от 15. 06.2010г. по т.д. № 1/2009г. ОСТК на ВКС. Посочил е, че по този начин мобилния оператор има право да получи цялото си вземане по договора, като сам той е 1 освободен от задължението си да предоставя мобилни услуги. Приел е, че тази неустойка е единствено санкционна, тъй като клаузата от договора задължава потребителя да заплати необосновано висока неустойка.

В този смисъл съдът е отбелязал, че клаузата за неустойка се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави и справедливостта по смисъла на чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД.

Съдът е приел, че неустойката противоречи и на чл. 143, т.5 от ЗЗП, уговаряне на клауза, която предвижда необосновано високо обезщетение или неустойка.

С оглед изложеното съдът е приел, че искането в заявлението за присъждане на неустойка в размер на 666,57лв. , е налице обоснована вероятност, тази сума да се основава на неравноправна клауза, поради което заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Брезнишкият районен съд е уважил искането за присъждане на разноски, съразмерно на уваженото искане по заявлението.

Недоволно от разпореждането в тази му част е останало „Йеттел България“ ЕАД, което чрез адвокат З. Ц., го е обжалвало в тази му отхвърлителна част.

С оглед разпоредбата на чл. 413, ал.2 от ГПК на насрещната страна не е изпращан препис от частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна /подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена/ и процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

В частната жалба основно се навеждат доводи, че сумата 666,57лв., представлява сбор от неустойки, както следва :

- размерът на неустойката за номер *** е 176,46лв., като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС /по 21,66лв. всяка/, именно 64,98лв. + добавената част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 17,88лв. + добавена разлика в размер на 88,60лв. между стандартната цена на мобилен апарат * * * без отстъпка съгласно актуалната към 04. 08. 2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, 2 съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги.

- размерът на неустойката за номер *** е 136,51лв., като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС /по 19,99лв. всяка/, именно 59,97лв. + добавената част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 76,54лв.

- размерът на неустойката за номер ********** е 358,60лв., като сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включен ДДС /по 29,16лв. всяка/, именно 87,48лв. + добавената част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 65,27лв. + добавена разлика в размер на 205,85лв. между стандартната цена на мобилен телефонен апарат *** без отстъпка съгласно актуалната към 0 5. 07. 2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги.

По този начин е отстранена нередовността на заявлението, която заявителят е следвало да направи още в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Друг е въпросът, че след като Брезнишкият районен съд е констатирал, че вземането за неустойка не е формулирано по ясен и разбираем начин и за какъв период е, е следвало да остави производството по делото без движение и да даде 3 дневен срок на заявителя да отстраните тези нередовности на заявлението.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че във всеки от трите договора за мобилни услуги – има залегнала следната клауза : В случай на прекратяване на настоящия договор преди изтичане на срока посочен в настоящия раздел по вина или инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число и приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване : (a) неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най – високи според условията на плана месечни абонаменти, но за не – повече от три месеца. В 3 случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечните абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най – високия месечен абонамент за плана, съответстващ на оставащия срок на договора и (б) в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно посоченото в този договор или по предходно предписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент) , съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.“ /л.13 и гърба на л.13, л.23 и 29 от заповедното производство/.

При това положение неустойката е ограничена до трикратния размер на месечните задължения, поради което тези клаузи, с които тя е уговорена до трикратния размер не са нищожни - нито поради противоречие с добрите нрави, нито на някакво друго основание, както и останалите основания за заплащане на разликите в сумите са основателни.

Следователно искането в заявлението за присъждане на неустойка в размер на 666,57лв. се явява основателно.

При това положение частната жалба се явява основателна, поради което разпореждането в обжалваните му части следва да бъде отменено и да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжницата и за тази сума, ведно със законните лихви за забава върху нея, считано от датата на предявяване на заявлението за изпълнение – 22. 08.

2023г. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода по делото срещу длъжницата следва да се издаде и заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за още 20,21лв. държавна такса и за още 388,80лв. адвокатско възнаграждение.

А. А. Д. следва да бъде осъдена да заплати на дружеството сумата 15лв., представляваща държавна такса в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява разпореждане № 373 от 23. 08. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 00271 / 2023г. по описа на Брезнишкия районен съд, с което е отхвърлено заявлението /рег. № 271 / 22. 08. 2023г. на Брезнишкия районен съд/, на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу А. А. Д., в частта му за сумата 666,57 лв. обща неустойка и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която да се разпореди длъжникът А. А. Д., с ЕГН **********, от ***, да заплати „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, и сумата 666,57 лв., представляваща неустойки за забава, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК – 22. 08. 2023г. до окончателното изплащане, и сумата 20,21лв. държавна такса и сумата 388,80лв. адвокатско възнаграждение.

Връща делото на Брезнишкия районен съд за фактическото изготвяне на заповедта и изпълнение на процедурата по връчването й на длъжника.

Осъжда А. А. Д., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда № 6, сумата 15лв., представляваща направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5