Протокол № 5294 от 13.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5294 гр. София, 01.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

НИКОЛИНКА СТЕФАНОВА заседатели: СТАНКОВА

Тони Г.ева Манасиева при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Иво Величков Боев (СРП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110215210 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИ Я Т Р. Н. Т., редовно призован, явява се доведен от затвора гр.Враца.

В залата се явява сл.му защитник адв.Б.К., редовно призована.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Г.С. Ц., редовно призован, не се явява.

Н. Г. Т. – майка на подс.Т., нередовно призована, не се явява.

Съдът докладва следните резултати от призоваването й: Призовка е изпратена на постоянния й адрес, а именно гр.София, ул. „Три уши” № 135.

Същата е върната в цялост, ведно с докладна записка от извършената проверка.

Съгласно докладната записка адреса е посетен на 23.11.2021г., около 10.00ч.

Проведен е разговор с живуща на адреса Величка Йорданова, която е заявила, че Н.Т. със семейството си се е изнесла от имото преди повече от десет години, и няма информация за настоящето и местонахождение. Младши инспектор при 03 РУ-СДВР е посочил, че му е известен мобилен телефонен номер на бащата на търсеното лице – Валентин Костов. Провел е телефонен разговор с Валентин Костов, който е заявил, че дъщеря му Николинка Т. е живяла при него – 1 гр.София, ул. „Първа българска армия” № 58, но от около четири месеца живее в гр.София, кв. „Филиповци”, като не знае точен адрес и не поддържа контакти с нея поради влошени отношения помежду им. Съдът докладва, че е извършена справка и е установен настоящ адрес на Т. – гр.София, бул. „Христо Ботев” № 74, ет.1, ап.2. Изпратена е призовка на адреса, която е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес живее лице с малко име Иван.

Същият е заявил, че на този адрес няма лице Н.Т.. Отделно от това е съобщил, че преди месец кварталният отговорник също е издирвал това лице. Отделно от това съдът докладва, че съгласно писмен доклад на секретаря на състава Н.Т. е търсена на трите известни по делото телефонни номера, два от които дават постоянно заето, а на телефон № 0877839596, операторът съобщава, че няма такъв номер.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от МКБППМН, Столична община, район „Красна поляна” е получена справка по отношение на разглеждани спрямо Т. възпитателни дела и налагани по отношение на него възпитателни мерки. В отговора е посочено, че постоянното пребиваване на малолетния е гр.София, кв. ххх № 6, но от години не живеят близки и роднини на лицето там.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че социален доклад по отношение на подс.Т., не е изготвен. Получен е отговор от Столична община, район „Възраждане”, видно от който непълнолетният Т. е с постоянен адрес гр.София, ул. „Три уши” № 135 и настоящ адрес гр.София, ул. „Рижки проход“ бл.4, вх.А, ет.1, ап.106 и родител – Н. Г. Т. с настоящ адрес гр.София, бул. „Христо Ботев“ № 74. При извършено посещение на адресите е установено е, че Р.Т. и Н.Т. не живеят на адресите. Предвид горното към настоящия момент ДСП-Възраждане не може да изготви социален доклад.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост на Р. Н. Т..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от пострадалия свидетел съгласно твърденията в обвинителния акт – Г.С. Ц. с искане да му бъде назначен служебен адвокат. Изискано е определяне на служебен повереник и с писмо от 23.11.2021г., на Председателя на САК е определена адв.А.П., която да оказва правна помощ на пострадалия.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искова молба от адв.А.П., с която се прави искане Г.С. Ц. да бъде конституиран като ЧО и ГИ. Прави се искане Р. Н. Т. да бъде осъден заплати сума от 816.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума 2 от датата на деянието - 08.09.2021г.

СЪДЪТ като взе предвид, че с нарочна молба сочения за пострадалия Г.

Ц. е направил искане да му бъде предоставена правна помощ и на основание чл.100, ал.2 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв.АНЕЛИЯ Г.ЕВА П. за служебен повереник на Г.С. Ц. в наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения за това, че не е уведомена майка ми.

СЪДЪТ, след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Действително съгласно особените правила на Глава ХХХ НПК, за разглеждане на делото се призовават родителите на непълнолетния. В настоящия случай съдът е положил всички усилия да издири и призове майката на подсъдимия. Същата е търсене на известните по делото адреси. Върнати са призовки и от двата известни адреса, при това с отразяване, че лцето не живее трайно на тези адреси. От друга страна Н.Т. е търсена и на предоставените от самата нея мобилни телефонни номера, находящи се в материалите по досъдебното производство, но не е установена на нито един от тях. От друга страна съгласно задължителните указания на Върховния съд делата срещу непълнолетни следва да се разглеждат приоритетно, да се осигурява бързина при разглеждането им. Ето защо съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Отделно от това подс.Т. се представлява от служебно назначен защитник, с което е гарантирано правото му на защита.

По тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ ПОДСЪДИМИЯ по негови данни и данни в материалите на досъдебното производство.

3

Р. Н. Т., роден на хххг. в гр.София, българин, български гражданин, неосъждан, без образование, неграмотен, не учи, не работи, живущ в гр.София, кв. ххх № 6, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.

СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по депозираната от повереника на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт молба.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете така депозираната пред Вас молба за конституирането на пострадалия като частен обвинител. Същата е подадена на време от правоимащо лице. По отношение на молбата за гражданския иск, моля същата да не бъде приемана, тъй като макар и сумата, посочена в нея, да отговаря на тази по обвинителен акт, то с изречението, в което се посочва да бъдат начислени законовите лихви към тази сума считам, че ще затрудни процеса. Моля да не приемате тази молба, макар да е подадена в срок и от правоимащо лице.

АДВ.К.: Г-жо Председател, изцяло се присъединявам към становището на СРП. Считам, че няма пречка молбата, с която пострадалото лице желае да бъде конституиран като ЧО в процеса, да бъде приета, съответно да бъде конституиран като страна. Противопоставям се да бъде конституиран пострадалият в качеството му на ГИ по същите съображения, изложени от представителя на държавното обвинение. Считам, че приемането на ГИ ще затрудни наказателния процес. Моля да не бъде конституиран като граждански ищец, респективно да не бъде приет гражданския иск.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ.П.: Искам да направя изявление. В случай, че приемете, че искането за присъждане на законната лихва ще затрудни наказателния процес, то тогава оттеглям това изречение, да остане само сумата 816,00 лева без законна лихва.

ПРОКУРОРЪТ: Ако не се претендира законна лихва и сумата остане същата по обвинителен акт, следва да се приеме гражданския иск за съвместно разглеждане.

4

АДВ.К.: Нямам промяна в становището ми и след направеното уточнение от повереника. Считам, че приемането на граждански иск би затруднило производството.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание и като съобрази изразеното становище от страните по искането за конституиране в качеството на ЧО и ГИ на Г.С. Ц. намери следното: Молбата е подадена в предвидения в закона срок, а именно преди даване ход на разпоредителното заседание. Изхожда от правоимащо лице, за което се сочи, че е претърпяло вреди в резултат на деянието предмет на обвинението. Без уважение следва да се остави искането за конституиране в качеството на частен обвинител. В този смисъл е изричната разпоредба на чл.392, ал.4 от НПК, приложима в случаите на дела за престъпления, извършени от непълнолетни. Съгласно чл.392, ал.4 НПК по тези дела не се допуска участието на ЧО, разпоредбата е императивна и не допуска отклонение. По отношение на искането за конституиране като граждански ищец, съдът намери, че доколкото се претендират имуществените вреди съгласно обвинителния акт приемането за съвместно разглеждане на граждански иск в този размер няма да затрудни провеждането на производството. С оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение от служебния повереник гражданския иск следва да бъде приет единствено за сумата от 816,00 лева.

По тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Г.С. Ц. в качеството на частен обвинител в наказателното производство.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок по реда на Глава ХХII от НПК пред СГС.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец Г.С. Ц. в наказателното производство.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск от Г.С. Ц. против Р.

Н. Т. за сумата от 816,00 /осемстотин и шестнадесет/ лева, имущуствени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинението.

5

Определението в часта относно гражданския иск е окончателно и не подлежи на обжалване и протест отделно от присъдата.