Решение № 624 от 30.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 624 гр. Бургас, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР Д. МИТЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно наказателно дело № 20262120202168 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с акт за констатиране на дребно хулиганство от 15.06.2026 г., съставен на Й. И. И., ЕГН:**********, С. С. С., ЕГН: **********, и И. З. А. ЕГН:**********, за това, че на 04.08.2025г., около 02.10 ч. в гр.Созопол, в нощно заведение ***, в съучастие извършили непристойни прояви и действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие изразяващи се в пускане на димки в заведението.

Тримата нарушители се явяват лично и изразяват съжаление за стореното.

Районна прокуратура Бургас, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид материалите по делото, събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Й. И. и С. С. били добри познати. Един ден Й. И. казал на С., че може да получи пари, ако пусне две димки в нощно заведение *** гр. Созопол. За целта трябвало да намери още едно момиче и двете едновременно да пуснат димките. С. казала това на нейната приятелка И. А., като последната се съгласила.

На 03 срещу 04.08.2025г двете жени и Й. И. пристигнали в гр. Созопол до заведението с автомобил.

Двете жени слезли от автомобила в близост до заведението, а Й. И. останал да ги чака при автомобила. Преди това им дал две „димки“, като им обяснил какво да дръпнат, за да започнат да димят.

Двете жени се отправили директно към тоалетните на заведението и влезли едновременно в двете тоалетни. И. А. успяла да активира димката и тя започнала да дими. С. обаче не успяла и взела димката със себе си, като по-късно я изхвърлила.

1

Двете жени напуснали бързо заведението и се отправили към мястото на срещата им с Й. И..

Настъпил смут в заведението. Клиентите били евакуирани, като част от тях не успели да си платят сметката. Не било засегнато здравето на посетителите и не били причинени щети.

За случая бил образувано досъдебно производство Пор. № 2206/ 2025 г. на РПБургас, ДП № 346 ЗМ - 227 /2025 година по описа на РУ – Созопол, пор. № 2206/2025 г. по описа на РП-Бургас за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

Димката, която С. не успяла да задейства била намерена и приобщена по делото, като съгласно експертно изследване в нея не са установени отровни, леснозапалими, взривоопасни или други опасни вещества.

С постановление от 20.04.2026 г. наблюдаващият прокурор прекратил досъдебното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като преценил, че се касае за акт на дребно хулиганство, като материалите били изпратени на РУ-Созопол.

Във връзка с инцидента били съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство от 15.06.2026 г. спрямо трите лица, като към преписката бяха приобщени материалите от досъдебното производство. Съдът прецени събраните доказателства на основание чл. 5, ал.1 УБДХ, като цени изложеното от свидетелите, чиито изявления са приобщени по преписката, без да провежда техен непосредствен разпит. От тълкуването на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 от УБДХ, и чл. 5, т. 2 от Правилника за прилагане на УБДХ следва извода, че сред доказателствата, които могат да бъдат ползвани от съда, решаващ делото по същество, са и писмените показания (обяснения и докладни записки) на свидетелите на противообществената проява, като в този смисъл е и практиката на БОС - Решение № 1 от 2.01.2014 г. на ОС - Бургас по в. а. н. д. № 1/2014 г. Доколкото нарушителите изрично заявиха, че не желаят да се провежда присъствен разпит на свидетелите и доколкото те напълно признават изложените в АУАН факти, съдът не намира причина да не кредитира писмените показания на посочените лица, както и останалите доказателствени материали, като ги взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение. Горепосочените доказателствени източници са логични, взаимносвързани и последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употребата на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК. Видно от тази легална дефиниция, за да е налице административно нарушение е необходимо да е изпълнена някоя от визираните положителни предпоставки, а също и отрицателната такава - поради по-ниската степен на обществена опасност деянието да не представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се квалифицират от съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през призмата на критериите, залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и спокойствието, но поради своята пониска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на 2

НК.

На първо място, следва да се отбележи, че липсват формални нарушения в производството по издаване на акта за констатиране на дребно хулиганство.

По същество, съдът намира, че И., С. и А. действително са осъществили от обективна и субективна страна състава на чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като са извършили непристойна проява, а именно- на 04.08.2025г., около 02.10 ч. в гр.Созопол, в нощно заведение ***, в съучастие пуснали димки в заведението. Както вече бе посочено, това се извлича от гласните доказателства по делото, като авторството е несъмнено доказано.

Безспорно тази прояви представлява непристойно действие, което нарушава обществения ред, която следва да се квалифицира като дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ. Касае се за действия, извършени на публично място, които по своето естество несъмнено нарушават реда. Действително, конкретните действия на тримата не са извършени непосредствено пред трети лица, но последиците от тези действия са били възприети, като това е била и целта.

В случая тримата са действали в условията на съучастие, като И. е бил подбудител, а С. и А.- извършители.

Поради своята по - ниска степен на обществена опасност, предвид естеството и начина на извършването му, деянието не представлява престъпление по чл.325 НК. Тук следва да се отчете, че димките не са съдържали опасни вещества. Също така, С. и А. са ги задействали в тоалетните, т.е. на по-изолирано в заведението място, при което е избегнато предизвикването на паника сред посетителите. Накрая, не се установява да има пострадали лица, както и да има материални щети по заведението.

От субективна страна горната проява по мнение на съда е осъществена чрез пряк умисъл като форма на вината - нарушителите са съзнавали нейния обществен опасен характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици от нея и са целяли тяхното настъпване.

При определяне на наказанията съдът прецени от една страна степента на обществена опасност на деянието, като не може да не се отчете, че е било възможно настъпването на по-тежки последици вследствие на действията на тримата. От друга страна обаче следва да се отчете, че извършителите изразиха искрено съжаление за стореното, както и че липсват данни за други техни противоправни прояви. Накрая, следва да се отчете, че показанията на тримата по време на досъдебното производство в съществена степен са допринесли за разкриване на обективната истина. При така изложеното, съдът намира, че за поправяне на нарушителите и за постигане на целите на превенциите на административните наказания, на всеки от тях следва да бъде наложено наказание глоба в полза на държавата малко над средния размер, а именно 200,00 (двеста) евро.

Мотивиран от гореизложените съображения, на основание чл.6, б.„а” от УБДХ, Районен съд- Бургас.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Й. И. И., ЕГН:**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че като подбудител, в съучастие с С. С. С., ЕГН: **********, и И. З. А. ЕГН:**********, като извършители, на 04.08.2025г., около 02.10 ч. в гр.Созопол, в нощно заведение ***, 3 извършил непристойни прояви и действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, изразяващи се в пускане на димки в заведението- проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, като на основание чл.1, ал.1 УБДХ му НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 200,00 (двеста) евро.

ПРИЗНАВА нарушителя С. С. С., ЕГН: **********, ЗА ВИНОВНА в това, че като извършител, в съучастие с Й. И. И., ЕГН:**********, като подбудител и И. З. А.

ЕГН:**********, като извършител, на 04.08.2025г., около 02.10 ч. в гр.Созопол, в нощно заведение ***, извършила непристойни прояви и действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, изразяващи се в пускане на димки в заведениетопроява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, като на основание чл.1, ал.1 УБДХ й НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 200,00 (двеста) евро.

ПРИЗНАВА нарушителя И. З. А. ЕГН:**********, ЗА ВИНОВНА в това, че като извършител, в съучастие с Й. И. И., ЕГН:**********, като подбудител и С. С. С., ЕГН: **********, като извършител, на 04.08.2025г., около 02.10 ч. в гр.Созопол, в нощно заведение ***, извършила непристойни прояви и действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, изразяващи се в пускане на димки в заведениетопроява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ, като на основание чл.1, ал.1 УБДХ й НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 200,00 (двеста) евро.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК нарушителя Й. И. И., ЕГН:**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на БРС, сумата в размер на 2,56 /две евро и 56 цента/ евро, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК нарушителя С. С. С., ЕГН:

**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на БРС, сумата в размер на 2,56 /две евро и 56 цента/ евро, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК нарушителя И. З. А.

ЕГН:**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на БРС, сумата в размер на 2,56 /две евро и 56 цента/ евро, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в срок до 24 часа, считано от днес, като в случай на жалба съдът насрочва делото за 03.07.2026г. от 14:00 часа, за която дата и час нарушителите са редовно уведомени от днес.

ДА СЕ УВЕДОМИ БРП за насроченото въззивно производство.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4