Протокол № 139 от 27.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Варна, 27.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900516 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Х. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице А. В. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. Т.: Поддържам така депозираната искова молба. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения по доклада. Ще направим допълнителни изявления, с оглед представените от ищеца писмени доказателства в оригинал.

1

СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна по спора.

Съдът поставя на страните въпроси във връзка с това дали се спорно, че длъжникът е предоставил гаранционна вноска и относно начина на отнасяне на гаранционната вноска.

АДВ. Т.: Предоставена е гаранционната вноска.

АДВ. Ч.: Ние оспорваме да е предоставена гаранционна вноска.

Твърдим, че е направено погасяване на кредита с плащанията, които са извършени. Ще представя доказателства за плащането. Сумите, които са преведени, твърдим, че са плащания по главницата.

АДВ. Т.: Договорът е сключен под условие заемополучателят за върне гаранционна вноска. Такава гаранционна вноска в срока, който е по договора, е върната. Не от ответника по настоящето производство, от заемополучателя.

Преведена е от заемополучателя на кредитора по сметка на заемодателя и тази вноска е дала възможност да се продължи действието на договора т.е. да се изплати остатъкът от сумата и да започне действие самият договор.

Доколкото договорът е уговорен, че при неплащане на тази гаранционна вноска, заемодателят има право да не отпусне остатъка от заемната сума и да прекрати договора.

Гаранционната вноска, преведена на заемодателя служи като гаранция, която в случай на неплащане на уговорените заемни вноски за първите 12 месеца, дава възможност на заемодателя да прави прихващане ежемесечно до изчерпване на тази гаранционна вноска. Тя е послужила за прихващане на първите 12 месечни вноски от заемната сума, съобразно погасителния план.

Договорът, който е сключен е само за връщане на лихва, т.е. за плащане ежемесечно само на лихва, която е уговорена. Главницата по договора се дължи в нейната цялост, в края на срока. Възнаградителната лихва за тези първи 12 месеца, дотам е достатъчна тази вноска. След като се изчерпи, няма други плащания.

АДВ. Ч.: Нашите възражения произтичат от това, че моят доверител е информиран за това, че е длъжник по договор за кредит, че е страна по договор за кредит, с исковата молба и тъй като тя е била връчена на мен, от датата на упълномощаването той разбира, че от негово име е сключен такъв 2 договор. В случая не става въпрос за отношенията между моя доверител и упълномощеното лице. В случая става въпрос за отношенията за договора между ищеца и моя доверител, като ответник. Този договор спрямо него, ние считаме за нищожен като сключен в противоречие със закона и това е така, защото първо, по Закон за кредитите за недвижими имоти, той трябва да подаде искане, трябва да му бъде сметната неговата кредитоспособност. Това е една процедура, която тече между потребителя и кредитора, който в конкретния случай изобщо не съществува, никога не е провеждана. Ние затова поискахме експертиза за да се види, че спрямо него не е имало никаква информираност за това, че е страна по такъв договор. Той не е давал никакво пълномощно, на никого, да го представлява в качеството му на потребител.

Това е специална процедура, трябва да се вземе участие лично.

Освен това, той не е уведомяван нито за условия, спрямо него договорът изобщо не е прекратяван, спрямо него не е настъпила изискуемост, той не е уведомен и в тази насока има произнасяне на Окръжен съд по ЧГРД 2204 в частта на предварителното изпълнение на заповедта и е отменен изпълнителния лист, при положение, че не е уведомяван.

Отделно от това, че не сме участници, правим и други възражения.

Спрямо кредитополучателя по договора, той не е бил уведомяван, вижда се от документите. На него са му били дадени да ги разпише в деня на сделката. И спрямо това лице договорът не е бил сключен по реда на Закон за кредитите.

Нарушени са всички нормативни разпоредби.

Твърдим, че сумата, която е преведена, тя е преведена при крайна нужда и представлява, той е бил принуден да ги преведе тези суми и той не ги плаща като гаранционна вноска, плаща ги по кредита.

По отношение на преклудирането на това ни искане, това не е по наша вина, че не можем да изчерпим всичките си възражения. Това не зависи от нас. Моят доверител не е страна и неговият подпис не съществува никъде.

Факт е, че не е знаел за това производство.

Оспорваме представителната власт. Твърдим, че моят доверител не е давал права за сключването на такъв договор, нито за поемане на гаранционни вноски, нито за преговаряне като потребител, защото той няма потребност за този кредит.

АДВ. Т.: Авторството на пълномощно № 10361/07.10.2015 г. и № 3

10362/07.10.2015 г., на нотариус С.Д., дали се оспорва.

АДВ. Ч.: Не го оспорваме.

АДВ. Т.: Доколкото правата, дадени в това пълномощно делегира достатъчно права на упълномощения да извършва съответните действия, смятам, че напълно основателно са направените възражения за нищожност и за незнание на извършените от пълномощника действия. Още повече, че става въпрос за баща и син, които живеят заедно.

АДВ. Ч.: Не живеят заедно.

АДВ. Т.: Особено т. 3, 4.

АДВ. Ч.: Оспорваме да е разполагал с представителната власт.

СЪДЪТ, на първо място намира, че следва да коригира проекта за доклад, на л. 109 /гръб/ от делото /стр. 4 от доклада/, на последния ред – „По силата на договорите в полза на ответника са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски …“, да се чете: „По силата на договорите в полза на трето лице в твърденията на страните са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски …“.

С оглед допълване на твърденията на страните в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да допълни проекта за доклад с твърденията на ответника за липса на представителна власт на пълномощника, сключил от името на ответника процесния Договор за кредит, при твърдение, че не е била налице представителна власт за договаряне, относно сключването на договора.

С оглед горното и на основание чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1796 от 02.12.2022 година, като коригира и допълва същия в следния смисъл:

ДОПУСКА корекция в проекта за доклад, на л. 109 /гръб/ от делото /стр. 4 от доклада/, на последния ред – „По силата на договорите в полза на ответника са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски …“, да се чете: „По силата на договорите в полза на трето лице в твърденията на страните са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на вноски …“.

ДОПЪЛВА проекта за доклад с твърденията на ответника за липса на 4 представителна власт на пълномощника, сключил от името на ответника процесния Договор за кредит, при твърдение, че не е била налице представителна власт за договаряне, относно сключването на договора.

С Ъ Д Ъ Т докладва молба вх. № 1049/16.01.2023 г. от адв. Д. Т., пълномощник на ищеца, с която, във връзка с Определение № 1796/02.12.2022 г., представят документи в оригинал: Договор за заем № 261ВН-11.10.2018 г. ведно с погасителен план, Договор за заем № 258-ВН10.10.2018 г. ведно с погасителен план, Разписка за получена сума в брой, съгласно Договор за заем № 258-ВН-10.10.2018 г., Европейски информационен формуляр – 2 бр., Предварителен договор за заем – 2 бр. с примерни Погасителни планове към тях.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 388/09.01.2023 г. от адв. Д. Т., пълномощник на ищеца, са представени в оригинал разписки за получени уведомления от 27.07.2020 г.-2 бр.

АДВ. Ч.: Запознати сме. Нека да се приемат и да ми се даде възможност да взема отношение по тях, защото с исковата молба са представени копия.

Разликата е в това, че разписките, представени от ищеца, на тях дори визуално се установява, че мастилната паста, с която са изписани числата, дата, месец и година, са с един цвят, а подписът на кредитополучателя М. А. е друг цвят. Различни са. Ние твърдим, че не са разписани по едно и също време.

Освен това, направили сме възражение с отговора на исковата молба, че договорите за заем не са подписани от представляващия дружеството.

Твърдим, че всички документи са разписани в един и същи момент и това е датата на подписване на Договор за ипотека. Подписани са пред нотариус от страните, които са подписали Договор за ипотека. Това се установява от мастилната паста, с която са изписани имената и от това, че подписите са на едни и същи лица. Говоря за подписа на представителя на дружеството.

Ние не оспорваме представителната власт на заемодателя, нито оспорваме авторството на изявленията. Това, което оспорваме е, че тези договори са сключени по реда на Закона на кредитите за недвижимите имоти.

Този закон има специална процедура, предварително уведомяване на потребителя, да има време да се запознае… Всичко това има една единствена цел, да установим, че тези договори са дадени и разписани в момента преди 5 подписване на нотариалния акт. Това се вижда от изпълнението на подписите, очевидно е. Процедурата не е спазена и след като не е спазена, тези договори не са подчинени на Закон за кредитите, нищожен е. Вещото лице ще установи, според мен, с оглед житейския ми опит, че подписите са положени с една и съща мастилна паста и това е, обърнете внимание, подписът на М. А., химикалката изпуска, има мастилни петна и те са на всеки подпис. Това ще установи, че са подписани едновременно. Включително разписките, две години по-късно, са разписани на същия ден. И всичко това е станало пред нотариус.

Как са положени подписите. Дали всички подписи са изпълнени с една и съща мастилна паста. Това има значение, защото не е възможно, съдът освен закона е натоварен и да прояви мъдрост спрямо отношенията и за добрите практики също така да се произнесе. Въпрос на преценка е дали е възможно с една и съща химикалка да се разпишат документи през септември 2018 г., октомври 2018 г., юли 2020 г. и същият дефект се вижда и в документите в нотариалния.

Ще поискаме и свидетел, който ще установи, че документите са подписвани пред нотариуса. Не е провеждана процедурата, не са му предоставили Общи условия, не е предоставен Предварителен договор за заем.