Протокол № 478 от 25.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 478 гр. Варна, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900208 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖСТВО- ИЩЕЦ „БАЛИСТИК СЕЛ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат А. Б. от Адвокатска колегия Благоевград, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юрисконсулт С. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, 1 ведно с проекта за устен доклад.

А Д В . Б.: Поддържам исковата молба така, както е предявена.

Поддръжам писменото становище, което съм депозирала на 18.09.2024 г., ведно с направените доказателствени искания. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Единственото, което не виждам в доклада е произнасяне по искането за назначаване на експертиза, което поддържам.

СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК пристъпва към изяснявяне на спора като отправя въпрос към процесуалния представител на ищцовата страна за установяване на обстоятелството, че за процесния период е изчерпан предметът на обществената поръчка.

АДВ. Б.: Има решение на Общински съвет – Варна, с което е увеличен бюджета на общинско предприятие „ТАСРУД“, за което в договора изрично е посочено, че всъщност средствата, от които се покриват плащанията по спорния договор се отделят като част от бюджета именно на това общинско предприятие, въпреки че възложител по договора е именно Община Варна, срещу която сме предявили и съответния иск. Поради това, твърдим, че е налице решение, което е с № 1174-1/32/31.01.2023 г. на ОбС – Варна, с което е взето решение за увеличаване бюджета, вкл. свързано със закупуване и изобщо средства, касаещи валидаторите, предмет на настоящия договор, който е предмет на спора. Твърдим, че по силата, на решението на ОбС – Варна е продължено действието на договора и след изчерпване на първоначалния му предмет.

Отделно от това, доколкото се касае до отделни писмени възлагания, в исковата молба сме заявили, че те също могат да се считат като самостоятелни договорни основания – всяко едно възлагане.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23202/18.09.2024 г. становище от ищцовата страна, чрез адвокат Б., с което се посочва, че с въпросното писмо от ОП ТАСРУД №531 /05.11.2021г. се иска от изпълнителя да изброи найчестите видове повреди и извършвани дейности по тяхното отстраняване, като възлагането на посочените дейности по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 е извършено с отделни възлагателни писма от представляващия ответника.

2

АДВ. Б.: На въпроса Ви дали да се разбира, че с въпросното писмо не се възлагани отделни дейности и по въпросните точки от исковата молба така, както са изброени, че не претендираме отделно възнаграждение, ще отговоря следното: това е част от общото възнаграждение. Тъй като дружеството-ищец работи по тази система не само процесния договор, а много преди това, още от 2014 г. Имаме сключени предходни договори. Непосредствено след сключване на процесния, от страна на възложителя е направено искане да бъде даден списък на най-често срещаните повреди, за да могат да бъдат направени някакви сметки от тяхна страна. Всичките тези, най-често срещани повреди са именно посочени във въпросното писмо, с което ние сме ги уведомили. Но, от тук нататък, в зависимост от конкретните ситуация, от това, което се открива в момента като необходимост от ремонти, първо се докладва на ответника, съответно неговият представител решава какво да възложи за изпълнение.

Така, че със самото писмо нямаме възлагане. Там са изброени най-често срещаните повреди, във връзка, с които са последващите възлагания. С въпросните писмо не са възлагани допълнителни дейности извън претендирани по останалите точки на исковата молба.

ЮРИСК. М.: Оспорвам това, че с решение на ОбС – Варна може да се удължи срока на договора или да се възложат средства. На всички е ясно и в договора е записано, че това става с двустранно подписано споразумение между страните, каквото към този момент не съществува. Така, че за нас, по чл. 6, ал. 1, т. 2 – договорът е прекратен с изчерпване на средствата, което се е случило в средата на 2023 г. и което ще докажем в това съдебно производство.

АДВ. Б.: На първо място, аз твърдя, че възраженията, които се поддържат, изобщо свързани с прекратяване на договора, без значение на какво основание, не следва да бъдат обсъждани, доколкото ответникът не е спазил сроковете за подаване на отговор и респективно за заявяване на подобни възражения. Отделно от това, в отговора, макар и подаден извън срока, единственото твърдение, което се поддържа е за липса на осигурени средства. Именно поради това ние твърдим, че такива средства са осигурени.

В случая, не се твърди възлагане извън договор от страна на ответника, нито се правят възражения в тази насока, поради което не считам, че са налице основания възраженията за прекратяване изобщо да се включат като част от 3 окончателния доклад, респективно с това да бъдат давани указания. При евентуалност и ако приемете възраженията ми за неоснователни, считам, че окончателния доклад в такъв случай да бъде допълнен и респективно с тези доводи, ако приемете, че са допустими, да разпределите и доказателствената тежест.

ЮРИСК. М.: В доклада имаме дадени указания точно да докажем, че претендираните за заплащане дейности са извън уговорения лимит и аз нося доказателства в тази насока.

По допълването на доклада, съобразно допълненията, направени в днешно съдебно заседание и относно преклудираните възражения на ответната страна, СЪДЪТ намира следното:

С определение № 1049/09.08.2024 г. СЪДЪТ е изложил нарочно становище по въпроса за това кои твърдения, направени с депозирания след срока да отговор, отговор на исковата молба, се явяват преклудирани биха могли да формират предмета на спора.

Наличието на действително възлагане на процесните видове работи, тоест наличието на действителен договор за обществена поръчка е в доказателствена тежест на ищеца, поради което съдът намира, че на ответника не следва да се указва нарочна доказателствена тежест да установява прекратен договор.

Съобразно изложеното в днешно съдебно заседание, съдът намира, че следва да бъде допълнен проекта за устен доклад с твърденията на ищеца относно продължаването на сключения договор за обществена поръчка, по силата на нарочно решение на ОбС – Варна, с което са възложени нови средства за изпълнение на предмета на договора.

Следва да бъдат докладвани и уточнените твърдения на ищеца с нарочно становище вх. № вх. № 23202/18.09.2024 г. и с тях да бъде допълнен проекта за устен доклад, с уточненията, че по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 от исковата молба не са възлагани допълнителни дейности, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА проекта за устен доклад с твърдения на ищеца, че договорът 4 за обществена поръчка е продължен по силата на нарочно решение на ОбС – Варна, с което са предвидени нови средства за изпълнение на предмета на договора, както и с твърденията, че по т. 1, 7, 16, 22, 27, 34 и 42 от исковата молба не са възлагани допълнителни дейности.

РАЗПРЕДЕЛЯ ДОПЪЛНИТЕЛНО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ като указва на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи, че договорът за обществена поръчка, на който основава правата си, се явява продължен след изчерпване на основния му предмет, по силата на изрично решение на ОбС – Варна, на което страната се позовава.

За това обстоятелство не се налага разпределението на допълнителна доказателствена тежест на ответната страна.

АДВ. Б.: Нямам възражения по допълненията на проекта за устен доклад.

ЮРИСК. М.: Нямам възражения по допълненията на проекта за устен доклад.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1 0 4 9 о т 09.08.2024 година, ведно с направеното в днешно съдебно заседание допълнение.

АДВ. Б.: Моля, да приеме като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Допълнително, тъй като в електронния вариант на сканираните документи, установихме, че сме направили пропуск при комплектоване на преписката, свързана с представяне на приемопредавателни протоколи и други документи, касаещи спорните дейности за периода м. август – 04 септември допълнително представям приемопредавателен протокол от 31.08.2023 г., възлагателно писмо, писмо изх. № 965/31.08.2023 г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023 г., контролен лист от 03.09.2023 г., уведомление от 03.09.2023 г.

Моля, на основание чл. 186 ГПК да изискате служебно, с оглед възраженията, които се правят в отговора на исковата молба, постановлението, което е поставено по пр.пр. № 2330/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна; на основание чл. 186 ГПК да изискате от ОбС – Варна заверен препис от решение № 1174-1/32/31.01.2023 г.

Твърдим също така, че спорният договор, вкл. разходваните по него 5 средства, са били обект на проверка от АДФИ. Във връзка с това и установените констатации в този доклад, окончателния такъв, аз Ви моля, да задължите ответника, да представи доклада на АДФИ, който е с изх. № ДДД7ВН-8-/1/14.05.2024 г., в който доклад твърдим, че не са констатирани нарушения във връзка с разходване на средствата, каквито доводи се поддържат.

Не на последното място, доколкото в отговора се поддържа оспорване на твърдението, че възлагането на дейностите, които са предмет на настоящия спор е извършвано от лице без представителна власт, аз Ви моля, да задължите ответника да представи заповед на Кмета на Община Варна с № 3618/12.11.2021 г., въз основа, на която е извършването възлагането, респективно приемането на дейностите, предмет на настоящото дело.

Моля, да се произнесете по доказателствените искания, които са направени в писменото становище от 18 септември 2024 г. по делото, като в тази връзка, доколкото сме поискали изготвянето на съдебна експертиза, в случай, че е възможно изпълнението й от едно вещо лице – машинен инженер, аз ще Ви моля, тази експертиза да не се назначава като комплексна, а като единична такива, изпълнима именно от експерт, който е именно машинен инженер. В случай, че се окаже, че е невъзможно той да отговори да поставените задачи от гледна точка вида дейности, които следва да се оценяват, едва тогава, моля, да се произнесете евентуално изготвянето да бъде като комплексна експертиза от три различни вещи лица, с различни специалности.

Искането за изискване на постановлението по прокурорската преписка, тъй като отново се твърди, че в следствие на извършени престъпления били възлагани спорните дейности, ние твърдим, че е налице произнасяне от Окръжна прокуратура – Варна по тези доводи и е налице постановление за прекратяване на производството с установена липса на данни за извършено престъпление именно от лицето, чрез което ответникът е възлагал, респективно приемал спорните дейности.

Искането за представяне на доклада от АДФИ е във връзка с това, че твърдим, че отново е налице проверка във връзка с разходване на средствата и пак отново предвид възраженията в отговора, които се правят и се твърди неправилно разходване, съответно възлагане, липса на данни в тази насока.

6

ЮРИСК. М.: Първо, по отношение на искането за представяне на доклада на АДФИ, не знам от къде ищецът разполага с данни, че такъв доклад има през м. май 2024 г. след като това е доклад, касаещ ответника и доколкото аз съм запозната с дейността на АДФИ, защото съм работила там, те проверяват обществената поръчка като такава, но спорът ни в момента е единствено и само облигационен. Така, че не виждам как данните на АДФИ дали обществената поръчка е законосъобразна или не, защото те нямат други правомощия, биха могли нещо да докажат.