Решение № 481 от 10.10.2016, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№

481/10.10.2016г.. гр.

Пазарджик,

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия:

Христина Юрукова при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 386 по описа на съда за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 34, ал. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по жалбата на ЕТ “Ц.К.”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Барутин, община Доспат, обл. Пазарджик, ***, представлявано от Ц. Ю. К., подадена чрез адв. П., против заповед № 276 от 30.03.2016 г. на директора на ТП”Държавно горско стопанство - Родопи”. С оспорената заповед е утвърден протокол № ЛКД-1/30.03.2016г. на работна комисия, назначена със Заповед № 268/30.03.2016г.; определени са класираните кандидати и е класиран за обект № 2 – Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г, 1001ч, 1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани ивици в отдели, посочени в заповедта; на първо място е класиран единственият допуснат кандидат „Румекс”ООД; като същият е определен за изпълнител на дейността.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради липса на компетентност, неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения и доводи. Иска се от съда да постанови решение, с което да уважи жалбата и да отмени атакуваната заповед изцяло с присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат П..

Ответникът

– Директор на Държавно горско стопанство Родопи, се представлява от юрисконсулт В., която оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита заповедта за издадена от компетентен орган, при правилно прилагане на закона и при спазване разпоредбите на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесини горски продукти. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна – “Румекс” ООД, се представлява от Р.Ж.-управител, който оспорва жалбата и иска нейното отхвърляне.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № 175 от 11.03.2016 г. директорът на ТП”Държавно горско стопанство - Родопи”, на когото е възложено от Директора на ЮЦДП ДП гр. Смолян със Заповед № 1/04.01.2016г., е наредил провеждането на процедура за възлагане на лесокултурни дейности по реда на чл. 10, ал. 1, т. 7, т. 9 и т. 11 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горски територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти.

В заповедта е очертан предметът на процедурата, условия за допускане на кандидатите, датата и мястото на провеждане на търга, утвърдена е документацията за провеждането на търга, крайният срок за приемане на заявленията за участие и др. След изтичане на срока за подаване на оферти, със заповед № 268/30.03.2016 г. на директора на ТП ДГС Родопи е определен съставът на комисията по провеждането на процедурата – открит конкурс. Съгласно приложения по делото протокол № ЛКД - 1 от 30.03.2016 г. на същата дата от 10.00 ч. се е провело заседание на комисията и се е провела процедурата – открит конкурс за възлагане на изпълнението на дейности в горски територии – Обект № 1 Залесяване на горски култури в отдери; Обект № 2 почвоподготовка-ръчни тераси /есен/ в отдели; Обект № 3 отглеждане на млади насаждения без материален добив в отдели.

Заявили участие са десет кандидата, сред които и ЕТ „Ц.К.”, с. Барутин и „Румекс”ООД, гр. Батак. Пристъпило се е към първи етап на конкурса, а именно отваряне и описване съдържанието на депозираните пликове и допускане на кандидатите до участие. Участникът ЕТ „Ц.К.” е внесъл всички изискуеми документи за обекти № 1 и № 3, а за обект № 2, комисията счита, че участникът не отговаря на техническите изисквания, посочени в т. 7.11 от утвърдената документация за участие в открития конкурс, а именно – не притежава минимално определените показатели от човешки ресурс, като удостовери, че има най-малко осем наети работника по трудов договор по ЛКД. Комисията счита, че от представената справка за актуално състояние на действащите трудови договори от НАП към 28.03.2016г. участникът е назначил седем броя работници по горско стопанство с код по НКПД 92150006 и 1 брой работник – лицензиран лесовъд с код по НКПД 31193044. За комисията останалите назначени двама работници, посочени в справката за актуално състояние на действащите трудови договори не отговарят на изискванията, посочени в документацията за участие, поставени от Възложителя, а именно липсва един работник по ЛКД. Въз основа на тези мотиви и установявания, Комисията е допуснала ЕТ„Ц.К.” до участие в открития конкурс за обекти № 1 и № 3. На основание чл. 22, ал. 5, т. 1, във връзка с ч 18, ал. 1, т. 8 от Наредбата, Комисията е отстранила ЕТ „Ц.К.” от участие в конкурс за обект № 2.

Административният орган изцяло възприема констатациите на конкурсната комисия и на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата е издадена и обжалваната Заповед № 276 от 30.03.2016 г. на директора на ТП ДГС Родопи, с която е утвърден протокол № ЛКД-1/30.03.2016г. на работна комисия, определени са класираните кандидати и на първо място е класиран единственият допуснат кандидат „Румекс”ООД за обект № 2 – Почвоподготовка-ръчни тераси/есен/ в отдели 108г, 1001ч, 1001щ, 1005в, 1006и, 1007е, 1154в, 1180е и поддържане на минерализовани ивици в отдели, посочени в заповедта. „Румекс”ООД е определен за изпълнител на дейността.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадени в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповед № 276/30.03.2016г. на директора на ТП ДСГ

Родопи е валиден административен акт, като издадена в писмена форма от компетентен орган, надлежно оправомощен.

Спазена е установената от закона форма, като актът е мотивиран, тъй като в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Предмет на конкурсната процедура е дейност, която по силата на чл.12, ал.1 във вр. с чл.10, ал.1 от наредбата следва да се възложи след провеждането на открит конкурс по реда на раздел II от нея. Със Заповед №175/11.03.2016г. директорът на ТП ДГС Родопи е открил такава процедура. С нея, съгласно разпоредбата на чл.15, ал.3 от Наредбата възложителят е одобрил документацията за участие в конкурса. В последствие, след изтичане на определения срок за подаване на офертите със Заповед е назначена комисия за провеждане на конкурса. Тя отговаря на всички законови изисквания за численост, състав, квалификация и професионален опит. Представени са декларации от нейните членове, които сочат, липса на основания за отвод. В първия етап от конкурса, след проверка съдържанието на офертите на лицата, комисията е счела, че са налице фактическите и правни основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процесната процедура. Съгласно чл. 22, ал. 5 от Наредбата Комисията отстранява от участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи по чл. 18; за когото са налице обстоятелства по чл. 18, ал.

1, т. 3; който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя; който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 19. Цитираната норма е с императивен характер и задължава органа, провеждащ съответната процедура, да отстрани от по-нататъшно участие в конкурса кандидат, за който е установено, че е представил непълна оферта, или такава, неотговаряща на предварително обявените условия на възложителя. Откритият конкурс е строго формална процедура, чието спазването има за цел да се избегне субективния елемент при разглеждането и оценката на офертите на кандидатите, като се гарантира равнопоставеност и законност.

Именно въз основа на това си задължение комисията е взела решение на отстрани кандадата ЕТ„Ц.К.”, тъй като е приела, че кандидатът не отговаря на условията за човешки ресурс, посочен в точка 7. 11 от Условията.

Директорът на ТП ДГС Родопи въз основа протокола, обективиращ проведения конкурс, е постановил процесната заповед.

Спорният по делото въпрос е дали оспорващият ЕТ „Ц.К.” със своята оферта отговаря на изискванията на точка 7.11 от Условията, които гласят „Да притежава минимално определените показатели от човешки ресурси, като удостовери, че има най малко 8 /осем/ наети работника по трудов договор по ЛКД”. За доказване на това обстоятелство, към офертата е приложена справка от НАП за актуалното състояние на действащите трудови договори, с която се удостоверява съответствието на оферта с изискванията по точка 7. 11 от общите условия. В нея присъстват 10 броя регистрирани трудови договори, от които 7 броя са на лица с код по НКПД 9215006, на който код отговаря длъжността работник горско стопанство. На лицето с код по НКПД 31193044 отговаря длъжността „технолог”, на лицето с код по НКПД 83412005 отговаря длъжността „водач машини горско стопанство”, на лицето с код по НКПД 52232001 отговаря длъжността -

„продавач - консултант”. Безспорно се установява, че 7 от лица са заети с трудов договор на длъжността общ работник горско стопанство, а това е видно и от приложените трудови договори. Твърденията на оспорващия са, че с другите заети на трудов договор лица, както и чрез физическото лице търговец Ц.К., участникът отговаря на конкурсните условията на точка 7.11.

Изискването на възложителя съгласно условията на точка

7. 11 е кандидатът да притежава минимално определените показатели от човешки ресурси, като удостовери, че има най малко 8 /осем/ наети работника по трудов договор по ЛКД. По условията не е постъпвало искане за разяснение какво е „трудов договор по ЛКД”.

Съдът счита, че използваната абревиатура е съкращение, образувано от началните букви на думата „лесокултурни дейности”, имайки предвид използваната терминология в сферата на посочените дейности по Наредбата. За съда обаче е налице неяснотата при определяне изискванията за човешки ресурс в точка 7. 11 от Условията, което е в пряко противоречие с принципите на АПК, залегнали в чл. 6, 12 и 13 – равенство, достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост.

Съгласно разпоредбите органите са длъжни да осигуряват равенство, откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство, както и своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му.

Анализът на цитираните правни норми и на заложеното в Условията изискване в т. 7. 11, налага извода, че изброените принципи са нарушени. Неизпълнението на задължението за спазване на посочените принципи в административното производство е нарушение, което води до опорочаване на административния акт по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.

Изискването на точка 7.11 „работник по трудов договор по ЛКД” следва да се възприема от съда с точното описание в Условията „Работник по лесокултурни дейности”, като тези дейности съдът счита, че са всички такива, извършвани в горското стопанство, свързани с лесокултури.

В нормативната уредба няма легално определение на понятието „работник” , такова се предпоставя от закона. Така например съгласно § 1, 2а от ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на труд "Работещ" е всяко лице, което е наето от работодател, както и лице, което работи за себе си, включително обучаващите се или стажантите-за времето на обучение, стаж и практика.