Решение № 202 от 18.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Дупница, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Й.ова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200967 по описа за 2025 година

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0348-000649 от 20.10.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, с което на В. А. К., с адрес: град ***, улица „***“ № **, етаж *, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания, както следва:

1.За нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл.

179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева/153.39/ евро;

2.За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП, на основание чл. 175, ал . 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева/102.26/ евро, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от него процесуален представител – адвокат Й. Н. Н. - З. излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в 1 противоречие с материалния и процесуалния закон,като моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощения си процесуален представител – адвокат Н.

– З., като същата заявява, че поддържа депозираната жалба, като моли за отмяна на атакуваното НП. Претендират се разноски, за което по делото е представен и приет списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо АНО изразява становище за допустимост на жалбата, като счита същата за неоснователна. В случай, че съдът приеме жалбата за основателна и в случай, че жалбоподателят претендира присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат над минималния размер, съобразно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 36 от ЗА, на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за административните нарушения, с оглед обстоятелството, че настоящото дело не е с фактическа и правна сложност, прави възражение за прекомерност на претендираните в настоящото производство разноски за възнаграждение на адвокат, като моли да бъдат присъдени такива в минимален размер, съобразно чл. 36 ЗА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 03.10.2025 г. на жалбоподателя В. К. в негово присъствие е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 426852 от В. К.

И. – полицай в присъствието на свидетеля Й. М. К. за това, че в с. Дяково, на улица без име /ПЪТ III – 6232 км 3+750/ в посока към гр. Бобов дол в качеството си на водач на товарен автомобил „СКАНИЯ П 230“ с рег. № ********, като при разминаване в участък от пътя, който представлява завой с надлъжен наклон, не осигурява достатъчно странично разстояние и реализира ПТП с насрещно движеният се лек автомобил „Фолксваген Лупо“ с рег. № *********, както и че водачът продължава движението си, без да изпълни задължението си като участник в ПТП – при причинени имуществени щети, не оказва съдействие за установяване на вредите от произшествието.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е подал писмено 2 възражение срещу съставения му акт, като е посочил, че оспорва същия като нищожен, незаконосъобразен, немотивиран, необоснован, постановен при съществено нарушение на материалния закон и производствените правила. посочва, че от съставения АУАН не става ясно кой е свидетеля, който е присъствал на съставянето на АУАН и на твърдяното ПТП, АУАН е съставен без посочени свидетели на нарушението или на неговото установяване, липсват и други обективни доказателствени източници.

Представена е докладна записка относно пътен сигнал. По делото е налична и докладна записка от мл. експерт В. К. с № 245р-7663/12.09.2025 г. по описа на РУ – Дупница, в която изложил, че е извършена проверка по преписка рег. № П-348000-851/02.09.2025 г. по описа на РУ – Дупница, от която се установило, че е подадено заявление от А.Е.М., за това, че на 02.09.2025 г., около 06:15 ч., в с. Дяково е станала ,частник в ПТП, възникнало между управлявания от нея лек автомобил, като не посочва марка, модел и регистрационен номер и товарен автомобил, без марка, модел и регистрационен номер, който по данни на други лица зареждал магазин „Т Маркет“ в гр. Бобов дол. Установено е, че товарният автомобил е с рег. № ********, управляван от лицето В. А. К.. Проведен е бил разговор със същия, който заявил, че ще дойде в РУ – Дупница на 03.10.2025 г.

В съдебно заседание от 14.01.2026 г. се явява актосъставителят – В. И., като от свидетеля К. е постъпила молба с вх. № 270/09.01.2026 г., с която уведомява съда, че на тази дата същият ще бъде в платен годишен отпуск и ще бъде извън града. Моли да не му се налага глоба. Актосъставителят И. потвърждава, че АУАН е съставен по постъпило заявление за настъпило ПТП, като твърди, че колегата му К. е бил на място в момента на произшествието, като огледал единия от автомобилите. Колеги от Бобов дол установили произшествието. Твърди, че заявлението е подадено веднага, водачът е установен и е взето отношение в едногодишен срок съгласно разпоредбите на ЗАНН.

Свидетелят Й. М. К., редовно призован за следващите съдебни заседания, не се явява.В последствие същия е заличен от списъка на лицата за призоваване.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото гласни, писмени и веществени 3 доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник РУ в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, упълномощен за това съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати процесуални нарушения, които са съществени и не са от категорията на тези, които могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като същите са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и практика – нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.

Съобразявайки съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата на съставянето им, се налага изводът, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до отмяна на НП. Адиминстративнонаказателното производство е строго формално и се подчинява на строго регламентирани правила. В АУАН е посочено, че на 03.10.2025 г. полицейските служители В. И. и Й. К. са съставили АУАН във връзка със заявление рег. № П – 348000-8512/02.09.2025 г., като свидетеля по АУАН е посетил ПТП, т.е. от съставения акт не става ясно кой е свидетелят, присъствал при съставянето му и кой е свидетелят при твърдяното нарушение. Не са посочени свидетели на нарушението или на неговото установяване. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено

4 административнонаказателно нарушение, производство, допуснато което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. С разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН законодателят е въвел изискването АУАН да трябва да съдържа: пълно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и конкретно посочване на конкретната законова разпоредба. В конкретния акт се твърди единствено, че „не е осигурено странично разстояние“, без да са налице доказателства за това – няма свидетели, няма снимков материал. Съгласно чл.

43 от ЗАНН: „Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си“. При установяване точния смисъл и съдържанието на разпоредбите на чл. 40 – 44 от ЗАНН не е допустимо разрешително тълкуване. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя,на 03.10.2025г.

Поради изложеното не следва да се обсъждат въпросите относно извършването на административното нарушение, авторството и субективната страна. Тези въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на административно наказване,какъвто не е налице в конкретния казус.

Настоящият съдебен състав намира, че в настоящото производство не е установен по несъмнен и категоричен начин релевантния за спора факт, а именно, че на посочените в акта и наказателното постановление дата и час жалбоподателя е извършил описаните нарушения по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и по чл. чл. 123, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП. В това производство в тежест на административно-наказващия орган е да докаже има ли извършено деяние/деяния, които представляват административно нарушение, дали това деяние/деяния са извършено от лицето, посочено в акта и наказателното постановление и дали са извършени от него виновно. В случай че административнонаказващият орган не успее да докаже, че на посочената в АУАН и в наказателното постановление дата соченото за нарушител лице е извършило описаните нарушения, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение.

В процесния случай не могат да бъдат установени по категоричен начин факта, че процесното ППС е било управлявано именно от жалбоподателя, 5 както и конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението. НП е издадено без да се изяснят в пълнота всички факти и обстоятелства, относими за отговорността на наказаното лице.Съществува и разминаване в датата от един месец от съставянето на протокола за ПТП.

С оглед изхода на делото,съдът счита ,че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски-.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0348-000649 от 20.10.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, с което на В. А. К., с адрес: град ***, улица „***“ № **, етаж *, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания,за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева/153.39 евро,за нарушение на чл. 123, ал.

1, т. 3, б. А от ЗДвП, на основание чл. 175, ал . 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева/102.26 евро, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като НЕЗОКОНОСЪОБРАЗНО.

Осъжда ОДМВР Кюстендил да заплати на В. А. К., с адрес: град ***, улица „***“ № **, етаж *, с ЕГН **********, и сторените по делото разноски в размер на 255.65 /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/евро.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава 12-та от АПК.

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0348-000649 от 20.10.2025 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР – Кюстендил, РУ – Дупница, с което на В. А. К., с адрес: град ***, улица „***“ № **, етаж *, с ЕГН **********, са наложени две административни наказания,за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева/153.39 евро,за нарушение на чл. 123, ал.