Определение № 1115 от 19.10.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1115 гр. София, 19.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20211000601135 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Благоевград срещу протоколно определение от 14.9.2021 г. по н.о.х.д. № 413/21 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, Наказателно отделение, в частта, в която е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирано от съда съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия Р.С., изразяващо се в невъзможност същият да разбере повдигнатото срещу него обвинение.

С протеста се поддържа становище за неправилност на определението. Прокурорът поддържа, че диспозитивът на обвинителния акт съответства напълно на изискванията на чл. 246 НПК, като в него не е допуснато никакво логическо противоречие. В тази връзка е отбелязал, че престъпната деятелност е посочена като време, място и начин на извършване.

Конкретизира, че на първата дата е описано изпълнителното деяние, а на втората – настъпването на смъртта на жертвата. Допълва, че именно по този начин следва да бъде съставен диспозитива на обвинителния акт и в подкрепа се позовава на съдебната практика.

Относно констатираната от съда неяснота досежно формата на умисъла, прокурорът не оспорва, че на едно-единствено място е изписано „пряк“, но отбелязва, че цифрово е посочено коректно именно предложение второ на алинея втора на член единадесети, а и са изложени обстойни съображения за осъществяване на деянието с евентуален умисъл. В този смисъл намира, че иде рече за очевидна фактическа грешка , която не налага прекратяване на съдебното производство. С протеста се иска отмяна на определението поради липса на допуснато съществено процесуално нарушение.

Частният протест е допустим – подаден е срещу акт, подлежащ на обжалване, от процесуалнолегитимиран субект и в законоустановения срок. По същество е и основателен.

От съдържанието на обвинителния акт е видно, че в обстоятелствената му част е описан подробно механизма на твърдяното престъпление. Налице е пълно съответствие между изнесените там данни и въведените в диспозитива. Във фактологията, освен всичко 1 останало, фигурират конкретно и следните твърдения: на 11.3.2020 г., след като се прибрал в дома си (около 22:00 ч.), Р.С. нанесъл побой на майка си, удряйки я с ръце и крака в различни части на тялото и лицето (описани са); на следващия ден, около 11:00 ч., Р.С. отново отишъл при майка си и след като предизвикал скандал започнал да я дърпа и да й нанася удари, като преустановил с тази дейност, когато видял, че състоянието й се влошило много; около 16:00 ч. пострадалата била намерена от другия си син лежаща по гръб в безпомощно състояние; въпреки оказаната помощ и проведеното лечение в болнично заведение (подробно е отразена хронологията в тази връзка) на 21.4.2020 г., около 12:30 ч., пострадалата М. С. починала; настъпилите болестни усложнения (също подробно описани) и смъртта са в пряка причинноследствена връзка с причинените травматични увреждания, получени при нанесените побои.

В диспозитива на обвинителния акт е посочено: „За времето от 22:00 ч. на 11.3.2020 до около 16:00 ч. на 12.3.2020 г. в жилищна постройка, находяща се в гр.

Сандански, на ул. „Димо Хаджииванов“ № 1, умишлено и по особено мъчителен начин е умъртвил майка си М. И. С., с ЕГН [….], като систематично и последователно й нанесъл множество удари с крак и ръце, някои от които със значителна сила, по главата, лицето, гърдите, корема, слабинните области и крайници, които са й причинили множество травми по цялото тяло, включително тежка и впоследствие хронифицирана черепномозъчна травма, съчетана с по-лека гръдна травма, съвкупно довели до хронична и остра съредчносъдова и дихателна недостатъчност, в резултат на което на 21.4.2020 г., около 12:30 [….] е настъпила смъртта на М. И. С.“

Видно е, че е налице корелация между обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт. Противно на приетото от първия съд, съставът на САС приема, че няма никаква неяснота, нито вътрешно противоречие досежно обстоятелството кога е осъществено твърдяното убийство. В диспозитива прокурорът е посочил периода на осъществяване на изпълнителното деяние и датата на настъпилия вредоносен резултат от същото.

Що се отнася до еднократно посоченото в обвинителния акт, че деянието е осъществено с пряк умисъл, то следва да се третира като очевидна фактическа грешка, отстранима по надлежния процесуален ред, а не като противоречие, затрудняващо правото на защита на подсъдимия. Така е, защото освен че прокурорът е посочил цифровата квалификация, уреждаща евентуалния умисъл, той е мотивирал обстойно обвинителната теза за осъществяване на деянието с евентуален умисъл. С оглед на това, установеният пропуск е отстраним чрез техниката, предвидена в разпоредбата на чл. 248а, ал. 1 НПК.

В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на БлОС за продължаване на съдопроизводствените действия по него при съобразяване и на изнесените в мотивите на настоящото определение аргументи досежно възможността за отстраняване на констатирания пропуск чрез процесуалната техника на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Така мотивиран, САС, НО, 2. състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 14.9.2021 г., постановено по н.о.х.д. № 413/21 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, Наказателно отделение, в частта, в която е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора.

ВРЪЩА делото на БлОС, НО за продължаване на съдопроизводствените действия по него от разпоредителното заседание.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3