Протокол № 1370 от 09.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1370 гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220201282 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕТ Г. – редовно призован, не се явява представител.

Вместо него се явява адв.П. Г. от САК, редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ КОНТРОЛ В ТД НА НАП - ПЛОВДИВ - редовно призован, не изпращат представител. Явява се юрк.М. Ч. – Д., редовно упълномощена.

Явява се актосъставителят Н. М. Б. – редовно призован.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Моля, да приемете представените с нея писмени доказателства. Не възразявам да се приеме и преписката.

Представям ревизионен доклад и ревизионен акт. Други доказателства няма да соча.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата с административнонаказателната преписка, както и представените днес. Да се допусне до разпит и актосъставителят.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и днес представените ревизионен доклад № Р-16001322000463-092-001/12.04.2022г., издаден от ТД НАП - Пловдив и ревизионен акт № Р-16001322000463-091001/13.05.2022г. и двете на името Б. С. Г. в качеството му на ЕТ „Г.“.

Съдът намира, че за обективното изясняване на делото следва да допусната в качеството на свидетел по делото актосъставителят Н. Б., поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Н. М. Б..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Н. М. Б. - на 59 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща в като старши инспектор в ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик, неосъждана, без служебния отношения с ЕТ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Б.:

СВ. Б.: Към 2022 година работя като старши инспектор по приходите в ТД н НАП Пловдив - офис Пазарджик. Основните ми задължения са свързани 2 с извършване на проверки и ревизии, възложени със заповед на органа на НАП. Всичко започва по повод заповед за възлагане на ревизия. Ревизията обхваща периода от 22.07.2021г. до 20.01.2022г. Ревизията обхващаше задължения по ЗДДС. Задълженото лице е установило, че е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Фирмата нямам спомен кога е била вписан в Търговския регистър. Основният предмет на фирмата е търговия с хранителни стоки, по-скоро дюнерджийница. Търговски обекти има фирмата във Варвара и в Септември. Това го установявам документално в хода на ревизията и се потвърждава при акта за регистрация. Тази ревизия е дадена по повод извършване на регистрация по ДДС на лицето по повод лично писмена от него молба за регистрация. Молбата е подадена или в края на декември 2021г. или началото на януари 2022г. Лицето декларира, че е достигнало облагаемия оборот за регистрация по ДДС. Лицето оказваше съдействие в хода на ревизионното производство. Не винаги се извършва ревизия при подаване на такава молба. В случая има просрочие в регистрирането по закона. Когато лицето подаде заявление, без да има надвишаване на облагаемия оборот, тогава не се извършва ревизия. Ревизията касае периоди, в които лицето е надвишило облагаемия оборот и лицето не е начислило ДДС. Тази молба лицето я подава в друг отдел. Те извършват служебно проверка за достигнатия оборот, те го установяват, дават доклад до селекция и селекция изготвя работна карта. Проверката, която я извършват, е служебна и в резултат на което аз получавам заповед за извършване на ревизия. Ревизията беше извършена на база документи, предоставени от лицето. Представиха се всички първични документи за ревизионния период фактури за покупки, фактури за продажби и касови книги с месечни и дневни фискални отчети, банкови документи, декларации, писмени обяснения и справки. След извършен анализ установих, че лицето е самоначислило дължимия данък с протокол в хода на ревизията. Дължимият данък го е начислил след регистрацията, но преди да бъде издаден ревизионен доклад и ревизионен акт. Това, което е дължало като ДДС през периода, в който не е било регистрирано, той го е начислил за следващ данъчен период. Затова ревизионния доклад аз го приключих само с начисляването на лихви за просрочие на начисления данък, доколкото е деклариран и внесен в бюджета своевременно. Нарушението се изразява в това, че е начислен в по-късен етап от срока, в който е следвало да бъде деклариран, начислен и внесен. В случая 3 нарушението е, че не е начислило ДДС за съответния месец при положение, че е следвало, тъй като е стигнало облагаемият оборот. Същото ДДС е било начислено за следващ данъчен период. Закъснението е не повече от два месеца.

Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да постановите решение, с което измените обжалваното НП, като намалите размера на имуществената санкция от 500 лв. на 200 лв. Налице са предпоставките на чл.180 ал.3 от ЗДДС, тъй като задълженото лице е начислило данъка до 6 месеца от месеца, в който е следвало да бъде начислен. Има трайно установена практика на Административен съд - Пазарджик относно това по отношение на нерегистрирано лице дали може да се прилага чл.180 ал.3. Посочила съм такива решения в жалбата, но ще добавя още едно решение - Решение № 714/04.10.2022г. по адм.дело № 653/2022г. на X-ти състав на Административен съд - Пазарджик. Моля, да осъдите НАП - София да ни заплати направените по делото разноски. Представила съм два договора.

Първоначалният договор с жалбата обхваща 7-те НП, като общият хонорар е 580 лв., по равно за всяко едно от тях. Понеже има дела, които са аналогични казуси, разгледани в едно наказателно производство и не са се разделяли и съм пуснала една жалба и е обща сумата за 7-те дела. В днешното съдебно заседание съм представила хонорар за 220 лв. или общо 300 лв. за това дело, колкото е минимумът по Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Този договор за правна защита и съдействие е за конкретното дело.

ЮРК. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото НП. При издаването на АУАН, приложението към 4 него и процесното НП не са допуснати съществени нарушения на адмиминистративнопроизводствените правила, като и двете са издадени от компетентни органи, съгласно приложените заповеди по преписката. Считам, че АНО правилно е ангажирал административна отговорност на ЕТ за реализираното нарушение, тъй като съгласно ал.2 на чл.180 от ЗДДС, санкцията се налага и на лице, което е начислило дължимия данък, но не е регистрирано преди това - че не е подало заявление в законоустановения срок. В случая се установява едно бездействие от страна на жалбоподателя.

На следващо място, АНО е наложил санкцията по ал.2 на цитираната разпоредба от ЗДДС, защото в самия закон няма разпоредба, която да дава правилна насока как да се начислява ДДС с протокол. То не е начислено с фактура, а с протокол в един по-късен етап. Съгласно закона, се начислява с фактура, въпреки че на практика това се получава и лицата начисляват ДДС с протокол.

Също АНО правилно е определил и наложил имуществена санкция в минимален размер, който предвижда разпоредбата, а именно 500 лв. и при определянето й се е съобразил с тежестта на нарушението и отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. Санкцията е правилна и като основание и по размер и моля да потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.31 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5