Решение № 264 от 10.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Пазарджик, 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500700 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд № 260189 от 28.06.2021г. постановено по гр.д.№330/2020г. по описа на същия съд, е осъден ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане“АД, ЕИК-.., със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“С. С.“№7,ет.5, представлявано от изпълнителните директори А.Л. и Р.Д., ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛВ. М. Ш., ЕГН-********** от гр.К., ул.“С.П.а“№9, обл. Пазарджик, на основание чл.432,ал.1 от КЗ, сумата от 1760.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по моторно превозно средство-лек автомобил, марка „Ф.", модел „Голф" с per. № .., рама № ..., собственост на ЕЛВ. М. Ш., ЕГН- **********, в резултат на застрахователно събитие, настъпило на 23.03.2018г., /тъй като по отношение на увреждащото моторно превозно средство, лек автомобил, марка „Х.", модел „ЦР-В" с per.. № РА .. е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „ОЗК- Застраховане" АД, обективирана в застрахователна полица № BG/23/117001360575 със срок на действие от 09.05.2017г. до 08.05.2018г./, ведно със законната лихва върху 1 тази сума , считано от датата на предявяване на исковата молба в съда /03.02.2020г./ до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявения иск в останалата му част - над присъдените размери от 1760лв. до претендираните размери от 2200.00 лв.. Със същото решение е осъдено ЗАД „ОЗК- Застраховане“АД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законни представители, ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛВ. М. Ш., ЕГН-********** от гр.К., ул.“С.П.а“№9, обл. Пазарджик, сумата от 670.40лв. , представляваща сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78,ал.1 от ГПК. От своя страна е осъдена и щ ц а т а ЕЛВ. М. Ш., ЕГН-********** от гр.К., ул.“С.П.а“№9, обл.

Пазарджик, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на управление и законни представители, сумата от 60.00лв., представляваща сторените от ответното дружество съдебноделоводни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението се обжалва в частта относно присъдената законна лихва като обезщетение за забава върху главницата, считано от 03.02.2020г. до окончателното й изплащане с въззивна жалба подадена от ЗАД „ОЗКЗастраховане“АД, с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че съдът неправилно е приел, че дружеството е изпаднало в забава и дължи законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане, доколкото застрахователят не е изисквал от увреденото лице представяне на удостоверение за дерегистрация и съответно да му предаде такова. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че в производството от ищцата не са навеждани твърдения, че се е опитала да прекрати регистрацията на автомобила и че това не е направено поради липса на изрично уведомление от застрахователя по чл.18а ал.2 т.1 от Наредба №-І45 от 24.03.2000г. и че не са представени доказателства за реализирани действия по прекратяване на регистрацията към момента на завеждане на исковата претенция. Счита, че по тези съображения исковата претенция за лихва следва да се отхвърли. Коментира се, че изискването за представяне на удостоверение от застрахователя е отпаднало на 01.07.2019г.-чл.18а ал.2 т.1 от Наредбата и ищцата е имала възможност да извърши дерегистрация на автомобила си независимо от застрахователното дружество, но че същата е сторила това, но на друго основание, а не на основание тотална щета.

Обосновава се тезата подкрепена със съдебна практика, че задължението за 2 предоставяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС по отношение на което е налице тотална щета като условие за извършване на плащането на застрахователното обезщетение съществува по силата на изрична законова норма и че потребителят на застрахователната услуга, който е единствено правоимащ да предприеме съответните действия по дерегистрацията е този, който освен, че е задължен да представи тези доказателства пред застрахователя, но и има правен интерес да стори това и по този начин да постави застрахователя в забава. Коментирано е, че в случая МПС е снето от отчет на друго основание съгласно удостоверение от 10.03.2021г. и е представено и удостоверението на застрахователя. Счита, че ищцата не е изпълнила изискванията на чл.390 от КЗ като предпоставка за поставяне на застрахователя в забава дори и на 11.05.2020г, поради липса на удостоверение от компетентните органи за прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета и че наличието на такава не е твърдяно от нея в заявлението за щета от 27.03.2018г. и че е поискала изготвяне на експертиза. Като неправилни се определят мотивите на съда че процесният автомобил е „спрян от движение“. Счита, че ЗАД не е изпаднало в забава нито към 03.02.2021г. нито към настоящия момент и че тази претенция не следва да бъде уважавана.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните по спора страни нито от третото лице-помагач.

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.432 ал.1 и по чл.390 ал.1 от Кодекса на застраховането.

В исковата си молба против ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК-.., със седалище и адрес на управление в гр.С.,, ул.“С. С. №7, ет.5, ищцата ЕЛВ. М.

Ш., ЕГН-********** от гр.К., обл.Пазарджик, ул.“С.П.а“ №9, твърди, че на 23.03.2018г. около 7.50ч. по път II-84,в посока с.В.-гр.В. на километър 18 +000, лек автомобил марка „Х.“ модел „ЦР-В“ с рег.№ РА .., управляван от А.Д.Л., с ЕГН-**********, се е движел с несъобразена с пътните условия 3 скорост/заснежена и заледена пътна настилка/ като в района на десен завой навлиза в лентата за насрещно движение, където настъпва удар с правомерно движещия се лек автомобил, марка „Ф.“, модел “Голф“ с рег.№.., управляван от В.М.Ш. с ЕГН-**********, като при настъпилото ПТП в значителна степен бил увреден лекия автомобил „Ф.“, собственост на ищцата ЕЛВ. М.

Ш.. Твърди се, че местопроизшествието е посетено от служител на РУПгр.Септември, съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица №340-р4716 от 23.03.2018г. с описани обстоятелства и причините за инцидента. Процесното ПТП настъпило изцяло поради противоправно и виновно поведение на водача на лекия автомобил, марка „Х.“ несъобразил поведението си с конкретни разпоредби на ЗДвП-чл.5 ал.1 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2.Твърди се, че по отношение на увреждащото МПС, марка „Х.“ е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД„ОЗКЗастраховане“ АД, обективирана в застрахователна полица № BG/23/117001360575, със срок на действие от 09.05.2017г. до 08.05.2018г., като съгласно чл.429 ал.1 т.1 от КЗ с договора за застраховка ГО, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Твърди, че ищцата незабавно сигнализирала след настъпване на застрахователното събитие ответника, при когото била образувана ликвидационна преписка по щета №0410-4400003/2018г..Твърди се още, че на 28.03.2018г. представители на ответното застрахователно дружество извършили оглед на увреденото МПС, констатациите от което били отразени в опис-заключение, според което автомобилът е значително увреден, като исковата молба се изброяват описаните щети по вид,характер и степен. Твърди се, че въпреки извършения оглед на увреденото МПС, застрахователят отказал изплащане на обезщетение с писмо, изх.№ Л1315-5054 от 10.07.2018г. Твърди ищцата, че въпреки проведената извънсъдебна процедура има интерес да предяви настоящия иск по чл.429 ал.1 т.1 от КЗ тъй като не е получила обезщетение за увреденото си имущество. Твърди, че съгласно чл.499 ал.2 от КЗ във връзка с чл.400 КЗ обезщетението следва да е равно на действителната стойност на погиналото имущество, изчислено към датата на събитието, съответно на възстановителната му стойност в случая, че същото може да бъде ремонтирано в първоначалния му вид, като обезщетението следва да 4 бъде определено по средно-пазарен метод, поради което се претендира присъждане на сумата от 2000лв, представляваща действителната стойност необходима за възстановяване на автомобила, с оглед установеното тотално увреждане на същия или до степен, който прави ремонтирането му икономически нецелесъобразно, като се посочва, че обезщетението следва да бъде равно на сумата, срещу която да може да се закупи вещ с аналогични характеристики. Моли да се осъди ответното застрахователно дружество да заплати на ищцата сумата от 2000лв, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Гражданска отговорност“№ BG/23/11700136 0575, издадена от ответника за причинени вреди по собственото на ищцата МПС -марка „Ф.“, модел“ Голф, с рег.№ .., рама № ..ZXB0., в резултат на застрахователно събитие от 23.03.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на исковата молба до окончателното изпълнение на задължението, както и разноските за производството.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД, в който исковата претенция се оспорва по основание и размер и твърденията на ищеца, че вина за настъпилото ПТП има само водача на увреждащото МПС, че последният нарушил е грубо правилата за движение, движейки се с несъобразена с пътните условия скорост и че размера на застрахователното обезщетение е от 2000лв.Оспорен е КП за ПТП като се твърди, че водача Л. се е движел с разрешена скорост в този участък и че ПТП е настъпило поради непочистване и обезопесъчаване на заледения участък. Оспорва се виновното и противоправно поведение на водача на л.а.“Х.“ ЦР-В с ДК№ ... доколкото не е налице влязла в сила присъда, а образуваното наказателно производство е прекратено. Твърди, че ПТП е резултат изцяло на поведение на служители или подизпълнители на АПИ “Агенция „Пътна Инфраструктура“-гр.С., неизпълнила задължението да поддържа пътя имаща по закон задължение да управлява пътищата в РБ. Цитират се членове от ЗП и ЗДвП вменяващи в задължение на АПИ да поддържа в изправност всички пътища в странатачл.19 от ЗП, §1,т.14 от ЗП, чл.167 ал.1 и ал.3 от ЗДвП, като се навежда извода, че на АПИ е вменено задължението да стопанисва и поддържа пътищата извън населените места, част от републиканската пътна мрежа, което включва и зимно поддържане на пътищата. Излага и довод при условията на 5 евентуалност, за съпричиняване на настъпилото ПТП от страна на водача на увреденото МПС „Ф. голф“, тъй като не се е движел възможно най-вдясно по платното за движение и не е предприел действия с цел предотвратяване на ПТП при навлизането на насрещно движещото се МПС. Искът е оспорва и по размер. Признава се неблагоприятен за ЗАД факт с правно значениенецелесъобразността на ремонтирането на увредения автомобил, доколкото ремонта би струвал повече отколкото е действителната му стойност, тоест категорично се заявява от застрахователя, че е налице хипотезата на чл.390 от КЗ-налице е настъпила тотална щета по смисъла по чл.390 от КЗ. Въпреки признанието в случая за наличие на тотална щета, в отговора не се твърди от застрахователя ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД какви конкретни действия са предприети от него в тази връзка-за твърдяната тотална щета, както и взето ли е решение за изплащане на обезщетение за тотална щета, уведомен ли е собственика на увреденото МПС за признаването на такава тотална щета, за да се яви при застрахователя за да му бъде издаден съответно документ/уведомление/ за призната от застрахователя такава тотална щета и за взето решение от застрахователя за евентуално изплащане на обезщетение за тотална щета, който документ собственикът на пострадалото МПС да представи в съответните служби на КАТ по регистрация на автомобила, за да може да дерегистрира увредения автомобил на това основание и след дерегистрацията да представи документ от КАТ на застрахователя за да може да му се изплати обезщетението за тотална щета. Освен това застрахователят твърди, че действителната стойност на увредения автомобил е по-ниска от 2000лв, предвид годините на експлоатация като счита, че е налице остатъчна стойност от 6-7% от цената в ново състояние, както и че са налице запазени части в диапазона 25-30%, но че не е изплатил и по ниската стойност като обезщетение, твърдяна от него. Оспорва претенцията за заплащане на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба доколкото признава повторно, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390 ал.1 от КЗ за изплащането на която ползвателят на застрахователна услуга следва да представи на застрахователя преди изплащане на обезщетение удостоверение от регистрационния орган за прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета, като изпълнението на тази административна процедура обуславя плащането, а неизпълнението за дерегистрация с представяне на доказателства пред 6 застрахователя има значение за началния срок на забавата.Пропуска обаче застрахователят ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД да спомене за вменените му в тази връзка изискуемите се законови задължения и изпълнението на същите и то без да е отправена покана към него, и които предхождат стартирането на процедурата в КАТ по дерегистрация на автомобила поради тотална щета, съгласно чл.18 и следващите от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. Допълва се, че предприемането на административна процедура е в правомощията на потребителя и в негова тежест е да представи удостоверение пред застрахователя за дерегистрация на увреденото МПС поради тотална щета, но не посочва, че процедурата не може реално да стартира без да е издаден предварително от застрахователя посочения в наредбата документ, който да предостави на собственика на увреденото МПС за представяне в КАТ.