Решение № 57 от 13.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. София, 13.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20211000501532 по описа за 2021 година при участието на секретар Валентина Колева, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на ищцата в първоинстанционното производство Г. С. Ц. чрез адвокат П.К. срещу решение 261555 от 08.03.2021 г. на Софийски градски съд, Първо ГО, 7 състав по гр.д. 16985/2018 г., с което са отхвърлени исковете й с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.49 ЗЗД за солидарно осъждане на д-р Е.Б. и „Спектро груп“ ООД да заплатят сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и за 19 424 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на лекарска грешка при извършена на 19.12.2013 г. медицинска процедура, изразяваща се в инжектиране на хиалурон в устните, ведно със законна лихва върху сумите от датата на увреждането – 19.12.2013 г. до окончателното изплащане.

Иска се отмяна на решението с оплаквания, че е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. По делото било доказано, че към 19.12.2013 г. д-р Е.Б. и „Спектро груп“ ООД не са имали регистрирана медицинска практика, като оттам следвало и наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД. В решението не били взети предвид представените сертификати за регистрация относно качеството на продуктите на швейцарската лаборатория „Т.”, които доказвали, че на ищцата е поставен продукт след изтичане на срока му на годност. Изслушаната комплексна СМЕ е дала заключение изцяло на теоретични данни, а свидетелите, доведени от ответниците, са служител и съдружник в дружествотоответник. Неправилно не е възприето категоричното становище на св. С. С., че страданията на ищцата са в пряка причинно-следствена връзка с поставеното в устата й вещество.

В подаден отговор от името на ответниците чрез адв. А.С. въззивната жалба се оспорва.

Твърди се, че независимо, че към 19.12.2013 г. ответниците не са имали регистрирана медицинска практика, това не би могло да ангажира търсената в настоящия процес 1 отговорност. Наред с това, Е.Б. е бил лекар, а към тази дата процедурата е била козметична, а не медицинска. Следвало да се разграничава срок на годност на даден продукт от валидността на сертификата за производство на продукта.

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Страните не са направили доказателствени искания. Съдът е констатирал, че по делото липсва превод на български език на сертификати за регистрация от 13.09.2010 г., 1.12.2010 г. и сертификат за съответствие от 05.10.2010 г. на л. 98, 99 и 100 от първоинстанционната преписка, поради което на ищцата е указано да представи такъв превод по делото, което е сторено в с.з. от 07.10.2021 г. и документите са приети като доказателства по делото.

Поради съдържащо се във въззивната жалба оплакване за необоснованост на обжалваното решение и липса на компетентност на вещите лица, изготвили заключението на КСМЕ пред СГС, в съответствие с правомощията на въззивната инстанция, както са изяснени от ВКС в т. 3 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК, настоящият състав е назначил служебно съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, по които са работили вещите лица, изслушани от първата инстанция. В съдебно заседание от 16.12.2021 г. е изслушано и прието заключението на СМЕ, изготвено от д-р С. С. П., специалност: пластично-възстановителна и естетична хирургия, работил по задачите на СМЕ от първата инстанция след преглед на ищцата.

Съдът е оставил без уважение искане от 09.11.2021 г. на жалбоподателката в молба, постъпила преди с.з. от 11.11.2021 г. за приемане на становище от 13.10.2021 г., изготвено от д-р А. Л. Р., заедно с превод на български език и приложени към становището формуляри, налични по делото, като е счел, че становището представлява от една страна правна оценка на документи, приложени в първата инстанция, а от друга не е необходимо, тъй като медицинското състояние на ищцата е предмет на оценка на съдебномедицинската експертиза, изготвена пред първата инстанция, както и на експертизата, изготвена пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание от името на жалбоподателката адв. С. моли за отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковете. Адв. С. от името на ответниците моли за потвърждаване на решението. В предоставен от съда срок адв. К. от името на жалбоподателката е представила писмена защита.

При извършената служебна проверка на оснoвание чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.

Предявените искове са с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу Е.Б. и чл. 49 вр. 45 ЗЗД срещу „Спектро груп“ ООД за солидарно осъждане за заплащане неимуществени вреди и възстановяване на направени разходи във връзка с непозволено увреждане, причинени от първия ответник, на когото вторият ответник е възложил работа.

По делото се установява, че на 19.12.2013 г. в клиника „Спектроестетик“ в гр. София на ищцата е инжектирана хиалуронова киселина в устните, а тя е заплатила сумата от 500 лева. Инжекцията била поставена от първия ответник, съдружник и управител на втория ответник. Дружеството от своя страна е дистрибутор на Т. SA и е собственик на клиниката, в която е поставена инжекцията.

Спорни пред въззивната инстанция са въпросите налице ли са елементите от състава на непозволеното увреждане и от гаранционно-обезпечителната работа на дружествотоответник като възложител на работа на ответника-физическо лице: противоправно деяние, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, в какво се изразяват вредите, 2 вина, която се предполага и възлагане на определена работа, при или по повод на която е настъпил твърденият вредоносен резултат. Ако са налице тези елементи, какъв е размерът на справедливото обезщетение за неимуществени вреди и направените от ищцата разходи в причинна връзка ли са с противоправното деяние.

Вредите на Г.Ц. съобразно твърденията в исковата молба са следните: не знае какъв продукт е инжектиран, тъй като във формуляра за информирано съгласие пишело Teosyal Meso, а в картона й пишело Teosyal Kiss. В деня на интервенцията вдигнала температура, след няколко дни започнала да се чувства зле, усещала остра болка в зъбите, впоследствие в цялото лице, главата и врата, оток в устните, силно парене, а цветът им се променял.

Успоредно с болката започнало да й се вие свят, получила силно главоболие, ставало й лошо и не можела да спи. Състоянието й се влошавало, докато в един момент не можела дори да става от леглото и се наложило близките й да се грижат за нея. Устните й били възпалени и силно деформирани, горната й устна побеляла, оформили се бучки и топчета, а болките били непоносими. Считала, че има дентален проблем и посетила няколко стоматолога в България, според които влошеното й здравословно състояние не се дължи на проблем със зъбите, като я посъветвали да се обърна към лекаря, поставил инжекцията с хиалуронова киселина. В края на месец септември 2014 г., се свързала с ответното дружество и поискала наличната документация във връзка с извършената й интервенция, като в отговор й били изпратени информираното съгласие, картон със стикер на инжекцията и три сертификата на продуктите Teosyal. Според ищцата още към момента на поставяне на хиалуроновата киселина в устните срокът на годност на двата от тях е бил изтекъл - на сертификат с № FM 565846 е посочено, че срокът на годност изтича на 09.09.2013 г., а на сертификат с № MD 565840 е посочен срок на годност до 24.08.2013 г. При разговор по телефона с д-р Б. му обяснила, че състоянието й било силно влошено, разказала му за болките след интервенцията. Отговорът на лекаря бил, че здравословният й проблем няма как да е от поставения й от него продукт, както и че не е възможно същият да е бил с изтекъл срок на годност.

През месец февруари 2015 г., при проведен между страните разговор, й било обещано, че ще й бъде извършен преглед в България, при нужда - операция и назначено лечение, като разноските за същите, а и за транспорта от Испания, където ищцата живее, до България ще бъдат поети от тях. Заедно с баща си и своя позната се прибрала в България, но разходите не били поети от клиниката. Д-р Б. я прегледал в Александровска болница, като само опипал устните й и казал, че всичко е наред, да не ги притеснява повече и че не се държи нормално. Твърди унизителното отношение и липса на съчувствие. През месец март 2015 година се обърнала за съдействие към фирмата производител на инжекцията Т. SA.

Свързала се с д-р В. Р. С. и на 17 юни 2015 г. бил направен преглед от последния, който също не назначил никакви изследвания, отношението му било обидно и не оказал необходимото медицинско съдействие. На 25 октомври 2015 г. посетила д-р А. Л. Р. за консултация, като й била извършена биопсия на горната и на долната устна, според резултатите от която е била инжектирана с биополимер „метал за татуировки“. Изследването било категорично, че инжектираното в устните й не е хиалуронова киселина, а друго вещество, което от своя страна е причинило възпалителния процес. Подала жалба до Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (ИАМО) към МЗ във връзка с извършената й процедура. След извършена проверка по електронната поща й отговорили, че към 30.06.2015 г. в регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписи в СЗРИ, няма регистрирана практика от д-р Б., но на 29.06.2015 г. е подадено искане за регистриране на такава практика.

След поставянето на хиалурон в устните животът на г-жа Ц. коренно се променил.

3

Повече от четири години устните и лицето й били обезобразени. Лицето й било като парализирано - заради непоправимо увредените нерви на лицето не можела да се усмихва, да изразява емоциите си, да жестикулира. Променила хранителните си навици, не можела да дъвче заради силната пареща болка при всеки опит да се храни нормално. Трябвало да консумира основно меки и течни храни и сокове. Не излизала навън, освен за да отиде на преглед, нямала каквито и да било социални контакти. Изгубила голяма част от приятелите си, не се срещала и не комуникирала с никого. Срамувала се да излезе от дома си. Заради бучките и топчетата, които се получили в устните и засегнатите нерви започнала да фъфли, не можела да произнася правилно голяма част от думите. Всеки опит за говор водел до силна болка и парене в лицето й. През последните четири години баща й, брат й и приятелят й я издържали, защото трудно ставала от леглото и на практика била нетрудоспособна.

Страдала от хронични болки в челюстта, лицето, врата и главата си. Преминала през разни лечения, но болката била все толкова силна, преминавала и от лицето към врата. Направила опити за самоубийство, заради което й се наложило да посещава психолог и психиатър.

Изпитвала нежелание и страх да излиза навън. Изписани й били антидепресанти, а и морфин и други силни болкоуспокояващи, тъй като не можела да спи. Към момента устните й били с бяло-синкав цвят, силно възпалени и втвърдени. Горната й устна побеляла почти изцяло.

Изпитвала силни и непоносими болки постоянно, посещавала различни лекари, както и бърза помощ, но медиците били безсилни - единственото, което могат да направят е да облекчат болките, като й предписват морфин, антидепресанти и други болкоуспокояващи.

Материалът, който е инжектиран, за който не знае какъв е, все още бил в организма й.

Възраженията на ответниците са, че извършената процедура съответства на найдобрите медицински практики и международни стандарти, като преди това ищцата е подписала документ „Формуляр за информирано съгласие” за инжектиране на пълнител /филър/ Teosyal на основата на хиалуронова киселина. В него е посочено, че същата е запозната с информацията относно целта на процедурата, характеристиките на терапията с медицински средства Teosyal, разяснени са й и възможните странични ефекти след инжектиране на Teosyal и тя собственоръчно е положила подписа си, че е съгласна да се извърши процедурата, която е избрала. Ищцата не е изпълнила предписанията, дадени в информираното съгласие, при наличие на нежелан ефект в рамките на повече от седмица, да се обърне към лекаря, за да й назначи адекватно лечение. Увреждането на здравето на ищцата, описано в исковата молба, не е в резултат на инжектирания филър Teosyal Kiss.