Определение № 1398 от 25.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1398 гр. Благоевград, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100872 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от М. Б. Д., ЕГН **********, като законен наследник на покойния си баща Б. А. Д., действащ чрез своята майка В. Д. И., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител, чрез адв. Л. М. Г., със съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки ***, срещу „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД, ЕИК 202171920, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Покровнишко шосе“ № 44, представлявано от управителя М. Б. С..

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за непозволено увреждане.

С ИМ твърдят се от ищеца следните правнорелевантни факти:

Твърди се че покойният Б. А. Д. е бил работник- шофьор на товарен автомобил в дружеството "ТРАНС БОВЕ" ЕООД, с ЕИК: 202171920, представлявано от управителя- М.

С., съгласно сключен Трудов договор № 089 от 02.05.2019г. Твърди се, че на ***г./вторник/ бащата на ищеца Б. Д. е починал на крайпътен паркинг до с. М., близо до гр. С., изпълнявайки възложен му от работодателя международен превоз на товари с товарен автомобил с рег. № ***/*/, собственост на ответното дружество. Преди да почине той е изпълнявал маршрут от гр. С. към гр. С., България.

Сочи се с ИМ, че дата- 06.08.2025г., между наследника-ищец и НОИ- гр. Благоевград, все още е налице висящ правен спор относно квалифицирането или не на злополуката с Б. Д. като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. Поради изложеното поддържа се, че правното основание на предявения иск не е чл. 200 от КТ, тъй като това основание предполага влязъл в сила административен или съдебен акт, с който злополуката е призната за трудова по см. на чл. 55, ал. 1 от КСО. Ищецът не знае дали в крайна сметка ВАС на РБ ще се произнесе положително по подадената касационна жалба срещу решението на АСБлагоевград по адм. дело с № 390/2025г., и затова, преди изтичането на 5-пет годишната обща давност по ЗЗД (която в случая изтича на 11.08.2025г.), е предявил настоящата искова 1 претенция с цел обезпечаване на своите права и законни интереси на друго правно основание.

Сочи се с ИМ, че производството по разследване на злополуката с Б. Д. е завършило с надлежно съставения от Протокол № 5103-01-10/ 17.09.2020г. на НОИ, в който са посочени множество нарушения на трудовото законодателство, които от своя страна са и в пряка причинно-следствена връзка с вредите, които са настъпили за ищеца, а именно- с настъпилата смърт на неговия баща.

Поддържа се с депозираната ИМ, че всички описани нарушения в протокола представляват материално-правното основание за исковата претенция, като се изброяват някои от тях:

Сочи се с ИМ, че в раздел IX, т. 3 на Протокола е посочено, че: „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД не е изискал и приложил документ за медицински преглед при първоначалното постъпване на работата на покойния Б. Д.. В раздел IX, т. 4 на Протокола е посочено, че: „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД не е осигурил на покойния Б. Д. задължителния предварителен медицински преглед.

Сочи се в ИМ, че в раздел VI на Протокола е посочено и следното СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ от страна на „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД цитирам: „Работодателят не е отчел работното време на Б. Д. в ИНДИВИДУАЛЕН ДНЕВНИК по образец за отчитане на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, с което са нарушени изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за организацията на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, във връзка с чл. 154а от Кодекса на труда“. Ярко отрицателно отражение върху здравето на един работник би могло да има СИСТЕМНОТО нарушаване на неговите права досежно задължителните почивки (ДНЕВНИ и СЕДМИЧНИ съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006) при управлението на 25-тонен тежкотоварен автомобил. Административният орган - НОИ, на стр. 4 от Протокола признава следния ВАЖЕН ОТРИЦАТЕЛЕН ФАКТ: “Поради непредставяне на тахографските листове от аналогия тахограф комисията не можа да направи АНАЛИЗ НА СПАЗВАНЕТО НА НОРМАТИВНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ЗА ВРЕМЕТО НА УПРАВЛЕНИЕ, ПРЕКЪСВАНИЯТА И ПОЧИВКИТЕ НА ПОСТРАДАЛИЯ преди деня на злополуката”.

Сочи се в ИМ, че в раздел IX, т. 5 на Протокола е КОНСТАТИРАНО НАРУШЕНИЕ на чл.

91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози - несъхраняване на тахографските листове за МПС-та, управлявани от покойния Д., за период от 1-една година назад. Работодателят НЕ Е представил на НОИ тахографските листове от аналоговия тахограф, с цел преценка дали са били спазвани нормативните изискания за времето на управление, прекъсванията и почивките на Б. Д. преди деня на злополуката. Поддържа се с ИМ, че починалият Б. Д. е бил ЕКСПЛОАТИРАН от страна на неговия работодател, като е бил принуждаван да шофира редовно (в периода на работата при ответника) продължителни часове и без задължителните почивки (дневни и седмични), за да може работодателят да изпълнява (печели) повече курсове до Р. Г..

В допълнение сочи се с ИМ, че извън констатираните от НОИ множество нарушения на 2 българското законодателство, допуснато е и допълнително нарушение, което също стои в причинно-следствена връзка с противоправните действия/бездействия и настъпилата вреда, а именно: това, че „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД не е извършил задължителния предпътен медицински преглед, съгласно чл. 88, т. 2 от НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Ако този преглед е бил извършен, то тогава всякакви индикации за евентуални признаци на недобро здравословно състояние на покойния са щели да бъдат установени и той е нямало да бъде допуснат до ПОРЕДНОТО ФИЗИЧЕСКО НАТОВАРВАНЕ, съответно е щял да бъде лекуван, вместо противоправно да бъде допуснат до работа, чието извършване е довело до настъпване на неговата смърт.

Сочи се с депозираната ИМ, че въз основа на аутопсионния протокол на гръцкия съдебен медик, за покойния Б. Д. беше установено, ПОСМЪРТНО, че същият е страдал от заболяването: „Хипертрофична кардиомиопатия. В хода на адм. дело № 19 /2023г. по описа на АС- Стара Загора (с предмет оспорване решение на НЕЛК по същия случай) е била извършена съдебно-медицинска експертиза, досежно така установения здравословен проблем, чието заключение, отчасти, е инкорпорирано и в Решение с № 103/10.01/2024г. на АС-Стара Загора по адм. дело с № 19/2023г., а именно:

1.„При продължително шофиране без почивка се постига стрес, който оказва негативно влияние върху хроничното заболяване, а това е посочено и в КАРТАТА ЗА ОЦЕНКА НА РИСКА, в която сърдечно съдовите заболявания са уточнени като медицински ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ за извършване на възложената работа- водач на тежко товарен автомобил“./Стр. 12-13/ Поддържа се че ответникът, чрез БЕЗДЕЙСТВИЯТА СИ (деянията) по т. 4 по-горе е НЕГЛИЖИРАЛ предписанието на наличната по адм. преписка КАРТА ЗА ОЦЕНКА НА РИСКА, която изрично е забранявала на работодателя да допуска до работа работници, които страдат от сърдечно съдови заболявания, каквото безспорно е и ПОСМЪРТНО установеното: „Хипертрофична кардиомиопатия“. Описаните по-горе бездействия на ответника са ПРОТИВОПРАВНИ защото разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда вменява на всеки работодател задължението: „Работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“/Стр.

13/.

2. „При шофиране без почивка, при продължителни периоди от време се постига стрес, който оказва негативно влияние на хроничното заболяване- може да предизвика неговата най-тежка изява, която за ХКМП е внезапната смърт“.

С ИМ са изложени доводи от правна страна във връзка с ОТГОВОРНОСТА НА ОТВЕТНИКА:

Поддържа се от ищцовата страна, че ответника- дружеството „ТРАНС БОВЕ“ ЕООД извършва професионална дейност по международен транспорт на товари. Извършването на тази дейност е високо- рискова, тъй като предполага работодателят да спазва на множеството законодателни задължения, които са му вменени във връзка с осигуряването на 3 здравословни и безопасни условия на труд на неговите работници. В раздел I в обстоятелствената част на ИМ са посочени фактическите обстоятелства, на които се основава искът за присъждане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на непреодолимата загуба (смъртта) на неговия баща.

Поддържа се с ИМ че са налице са всички елементи от фактическия състав на деликтната отговорност- деяние/я; противоправност (на деянията); вреда; причинно-следствена връзка; вина.

1.Противоправността се обосновава от ищцовата страна с цитираните в ИМ законодателни разпоредби. Дружеството тветник, както преди сключването на трудовия договор, така и по време на неговото изпълнение, е бил длъжен да изиска и сам да назначи/извърши описаните в раздел I медицински прегледи на покойния Б. Д., с цел да се увери, че същият е здравословно пригоден да извършва работата на международен шофьор на тежкотоварен автомобил. Службата по трудова медицина на ответника, която е изготвила КАРТАТА ЗА ОЦЕНКА НА РИСКА, също е дала предписание/консултация на ответника за това при какви здравословни заболявания (противопоказания) работниците НЕ СЛЕДВА да извършват възлаганата от ответника трудова дейност. Безспорен факт представлява обстоятелството, че посмъртно Б. Д. е бил диагностициран със заболяването на сърцето: „Хипертрофична кардиомиопатия. При действията (по възлагане на работата на покойния, въпреки наличното противопоказание) и бездействията (по надлежното стриктно отчитане на работното време на покойния), ответникът е нарушил/не е спазил по-горе цитираните законово разпоредби, осигуряващи спазването на правата на работниците досежно задължението на работодателя за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

2. Вреда- смъртта на всеки родител, по презумпция, е силно травматично събитие в живота на всяко дете. В настоящия случай, ищецът М. Д., към датата на смъртта на неговия баща- ***г., е бил едва на 9-девет години. Ищецът е преживял и все още преживява особено тежко смъртта на своя баща, като много пъти е плакал за него, споделял е, че много му липса и че се чувства несигурен. Поведението на ищеца към днешна дата също е доста проблемно: същият се е изолирал от своя едноутробен брат, въпреки че живее с него в едно домакинство; трудно комуникира с хора; често не уважава авторитета на своята майка, която полага грижи за неговото отглеждане; в поведението му се установяват дълбоки емоционални и психични дефицити - несигурност и неспособност за адекватни реакции в житейски ситуации, липса на концентрация и т.н.; В обобщение, смъртта на Б.

Д. представлява за ищеца непреодолима рана, чийто вредни последици той продължава да търпи и към днешна дата и ще търпи и за бъдеще докато е жив.

Съгласно константната съдебна практика- при непозволено увреждане се дължи поправянето на всички преки и непосредствени вреди, в това и число и на непредвидимите, независимо от формата на вината. Размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди се явява справедлив и обоснован, с оглед на социално-икономическото развитие в България (повишаване на МРЗ всяка година; значителния ръст на инфлацията, който се регистрира всяка година, съответно обезценяването стойността на парите, и дори ръста на 4 заплатите в съдебната система, които всяка година нарастват с около 10%).

3.Причинно-следствена връзка- поддържа се от ищеца с ИМ че в настоящия случая безспорно е налице такава връзка, защото ЦЯЛОСТНОТО противоправно поведение на ответника, описано раздел I по-горе, е „Conditio sine qua non“ - условие без което резултатът не би настъпил, тоест, Б. Д. е нямалото да бъде допускан до извършването на работа, която е била ПРОТИВОПОКАЗНА за неговото здравословно състояние. Законодателно вменените задължения на работодателя да разполага с документ за МЕДИЦИНСКИ ПРЕГЛЕД при ПЪРВОНАЧАЛНОТО постъпване, да осигури извършването на задължителния ПРЕДВАРИТЕЛЕН медицински преглед и да извърши ЗАДЪЛЖИТЕЛНИЯ ПРЕДПЪТЕН МЕДИЦИНСКИ ПРЕГЛЕД, съгласно чл. 88, т. 2 от НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г., представляват безспорно доказани отрицателни факти, които стоят в пряка причинно-следствена връзка с установената причина за настъпването на смъртта на Б. Д., а именно: налично сърдечно заболяване „Хипертрофична кардиомиопатия“, което съгласно КАРТАТА ЗА ОЦЕНКА НА РИСКА представлява ПРОТИВОПОКАЗАНИЕ за извършването на този вид работа, която подлага работника на значителен стрес и натоварване дори и при евентуално стриктно доказано спазване, от страна на работодателя, на работното време и на ДНЕВНИТЕ и СЕДМИЧНИТЕ почивки, съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006.