Определение № 5505 от 12.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5505 гр. Варна, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100102189 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. К. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община Аксаково, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 175 000 лева, като дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет договор за покупко – продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при запазване на пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху един етаж от предвидената за постояване сграда в имота, на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД, а в условията на евентуалност за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата, с която те са се обогатили за сметка на ищеца, под формата на заплатени от него разходи по строителство в имота собственост на ответниците намиращ се в село Куманово, на осн. чл. 59 ЗЗД.

Главният иск на ищеца е обоснован при твърдения изложени в исковата и уточнителни молби, че между него и ответниците е била постигната устна договорка, съобразно която в притежавания от тях имот в село Куманово представляващ дворно място и жилищна сграда с прилежащи обслужващи постройки, ищецът е следвало да осъществи дейност по преустройство на жилищната сграда, надграждане на същата, при което да бъде увеличена нейната застроена площ, да бъдат изградени гараж и обслужваща постройка – барбекю в дворното място. Съобразно уговорката между страните така построеното в имота на ответниците следвало да бъде продадено от последните на ищеца, за което следвало да бъде сключен договор за покупко – продажба, като ответниците си запазят за себе си пожизнено и безвъзмездно право на полазва върху етаж от жилищната сграда. Вследствие уговорката ищецът предприел осъществяване на строително – монтажни работи, които реализирал за периода 20182022г., за която дейност заплатил сумата от 175 000 лева.

1

При иск в хипотезата на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, на връщане подлежи реално полученото от ответника без наличието на основание, във втората хипотеза на връщане подлежи полученото на неосъществено основание, а в третата хипотеза следва да бъде върнато полученото на отпаднало основание. Общото между трите хипотези е наличието на разместване на имуществени престации, в резултата на което ответникът по този иск дължи връщане на онова, което е получил от ищеца, било то защото е получено без основание, поради неосъществяване на основанието или поради отпадането му. За да бъде допустим този иск е необходимо да са наведени твърдения за имуществено разместване съответно, което с оглед конкретната хипотеза, в която се предявява претенцията предполага невъзможност така полученото да бъде задържано.

За да бъде изпълнени фактическият състав и в трите хипотези на чл. 55, ал.1 ЗЗД е необходимо даване, съответно получаване на имуществената ценност от един субект на друг, съответно отсъствие на основание за получаване. Получаването е фактическо действие, в резултат на което получилият имуществената облага установява своя, собствена фактическа власт върху полученото.

В конкретната хипотеза ищецът обосновава интересът си от главния иск с наличието на т. нар. правни очаквания да придобие собствеността върху имота собственост на ответниците по договор за покупко – продажба, като придава на това нереализирано очакване качеството на основание, на което се дължи връщане на заплатеното от него под формата на сторени разноски в имота на ответниците по строителство. В исковата и уточнителната молба липсват твърдения, че ищецът е предал парични средства, които да са получени от ответниците във връзка с уговорката между тях, а напротив посочва, се че той е заплащал със собствени средства разноските по строителство в техния имот. При така изложеното липсват съответни твърдения в исковата молба, които да обосноват наличието на имуществено разместване под формата на получено от ответниците и подлежащо на връщане от тях поради липса на основание за задържането му, което обосновава и недопустимост на главния иск.

Сторените от ищеца разходи по строителство в чужд /по твърдения в исковата молба собственост на ответниците към момента на тяхното извършване/, подлежат на разглеждане по същество по реда на чл. 59 ЗЗД, какъвто иск е предявен от ищеца, който иск има за предмет установяване неправомерно обогатяване на ответниците за сметка на обедняването на ищеца в размер на сторените от него разходи по строителство в техния имот.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният главен иск за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 175 000 лева, като дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет договор за покупко – продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при запазване на пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху един етаж от предвидената за 2 постояване сграда в имота, на осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД, е недопустим, поради което производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено, като същото остане висящо по предявен иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №2189/2024г. по описа на ВОС – ХІ състав, в ЧАСТТА на предявения иск с правно осн. чл. 55, ал.1 ЗЗД от Н. К. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ********** срещу К. П. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община Аксаково и С. Г. Н., ЕГН ********** от село Куманово, община Аксаково, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 175 000 лева, като дадена с оглед неосъществена прехвърлителна сделка с предмет договор за покупко – продажба на недвижим имот намиращ се в село Куманово, при запазване от ответниците на пожизненото и безвъзмездно право на ползване върху един етаж от предвидената за постояване сграда в имота, на осн. чл. 130 ГПК.

Прилага към делото уточнителна молба от 05.12.2024г. от ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3