Протокол № 106 от 11.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. С., 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20262200500083 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивникът ДГ "Н." гр. С., редовно призован, се явява законния представител К.И.В. и процесуален представител по пълномощие адв. Л. А. от АК – С., надлежно упълномощена и приета от днес.

Въззиваемата З. К. В., редовно призована, не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. С. Р. от АК - С., надлежно упълномощен и приет от днес.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.

На 14.01.2026г. (ССЕВ) е постъпила въззивна жалба от адв.А., в качеството и на процесуален представител на Детска градина „Н.“ гр.С., ул.

„К. ** против решение № 212/18.12.2025г. по гр.д. № 525/2025г. на РС – Н.З., с което по предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от ГПК, съдът е отменил като незаконосъобразна Заповед № 148/ 10.12.2024г. на К.И.В. – Директор на Детска градина „Н.“ гр.С., с която на основание чл.187, т.3 и т.7 от КТ на З. К. В. ЕГН ********** с адрес гр.С., кв.“К.Ф. ** е било наложено 1 дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение". С обжалваното решение въззивникът е бил осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Н.З. сума в размер на 100 лв.

/сто/, включваща държавни такси в производството, ведно с 5 лв. /пет лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Жалбоподателят е бил осъден да заплати на З. К. В. сумата от 1000.00 лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатски хонорар.

Решението е обжалвано като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и съдът да отхвърли предявени иск. Претендират се деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Страната не е направила доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Р., пълномощник на З. К. В., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна.

Моли се да се потвърди обжалваното решение и да се присъдят деловодни разноски. Страната не е направила доказателствени искания.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът е извършил доклад в закрито заседание на 16.02.2026 г., който доклад е обективиран в определение № 153, което е получено от страните.

АДВ. А.: Поддържаме въззивната жалба против първоинстанционното решение. Подробни съображения сме изложили. Нямаме възражения по направения доклад. Нямаме допълнителни доказателствени искания в днешното съдебно заседание.

АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията изложени в отговора. Нямаме искания по доказателствата. По отношение на доклада на възивната жалба и отговора към нея имаме някой редакционни несъгласия. На стр.2 от определението на съда, последен абзац е посочено, че според въззивника в заповедта били посочени 8 нарушения на трудовата дисциплина, а в самата въззивна жалба на стр.3, в средата, след точка 2, е направено твърдение, че нарушенията не са 8 на брой. Твърдим по-скоро твърдим, че липсват фактически твърдения в оспорената заповед.

Тъй като страните не са направили нови процесуални и доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.

А.:

Уважаеми окръжни

2 съдии, молим да отмените първоинстанционното решение, тъй като считаме заповедта за правилна, законосъобразна, изцяло, напълно, отговаряща на изискванията на чл.195, за мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Мотивите, които са изложени в първоинстанционното решение подробно сме анализирали, като тези мотиви не кореспондират нито с КТ, нито с практика на ВКС. Първо заповедта е писмена. В първата част е посочено, кога работодателят е узнал за нарушенията, като са посочени конкретно сигналите, т.е. на коя дата работодателят е узнал във връзка с чл.194 от КТ. На второ място е посочено, че са поискани и са дадени обяснения от служителката, кой според работодателят е извършил нарушението, какви са нарушенията, кога са извършени в кой период от време. Нарушенията всички са в едногодишния срок на извършването пак във връзка с чл.194 от КТ, какви нарушения са допуснати, кои задължения са нарушени е посочено на втора страница, кои хипотези изпълват тези нарушения, какво е съобразил работодателят като тежест и съответно какво наказание е наложено. Изложените в решението на първоинстанционния съд мотиви са във връзка с целта да бъде отменена заповедта, а не във връзка с оценка на заповедта и нейната законосъобразност.

Ясно е посочено, че ответницата е заплашвала децата. Ясно е посочено как ги е заплашвала, четири годишни деца, които не могат да се защитят, които се защитават със сигналите на родителите. Всички тези родители подкрепиха сигналите. Помощник възпитателите подкрепиха сигналите за поведението на учителката. Със свидетелските показания на съпруга на ищцата и полицая, стана ясно и се доказа, че учителката е дала адреса на детето, след като не била взела на сериозно това, което е казала бабата. Нещо повече въпреки несериозното и отношение, полицаят е отишъл на адреса, респектирал бабата, но сам съпругът на ищцата, който предал адреса на детето на своя колега полицай, както сам обяснява, извикал и детето да разговаря с него. Отделно от това са описани и отношенията на учителката с нейните колеги. Отправените обвинения, че една от колежките и взела някакви материали, че прекъснала комуникацията с друга колежка, след като са работили по общ проект за градината, приложени са и протоколите, с които етичната комисия оценява поведението на учителката. Всичко това доказва, че са извършени описаните нарушения. Със заповедта е постигната целта. Има промяна и корекция в поведението на учителката. Защитени са децата. Напускането е в следващата година от ищцата по нейно желание и досега тя работи, което е ирелевантно за настоящото дело. Но тази заповед не страда от посочените незаконосъобразни мотиви. Тази заповед не само е законосъобразна, тя е била необходима към онзи момент, както се вижда от свидетелските показания на разпитаните родители от детската градина, които свидетелства за корекция в поведението на ответницата. Конкретните незаконосъобразни изводи решаващи за обжалвания съдебен акт сме изложили във въззивната жалба. Молим да отмените решението на първоинстанционния съд и ни присъдите направените по делото разноски.

3

АДВ. Р.: От името на моята доверителка моля, съда да потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, включително като краен резултат не сподели изцяло мотивите на първоинстанционния съд. На първо място съдът е приел, че не са доказани твърдените на трудовата дисциплина от страна на работодателя. Действително този извод е доста семпло мотивиран, но той го е обосновал с това, че в хода на производството работодателят не е провел пълно и главно доказване за твърдените нарушения. На второ място няма как да се съглася с твърденията, че заповедта е мотивирана, тъй като в заповедта следва да бъде посочено нарушението, което е извършено. В конкретния случай за това обърнах внимание и на доклада на въззивната жалба и до настоящия момент не е ясно какъв е броя на нарушенията включени в системата за наложеното наказание.

В самата въззивна жалба се сочи, че те не са 8 на брой, но не става ясно нито от заповедта, нито дори от въззивната жалба колко на броя са тези нарушения.

След като не можем да установим дори броя на самите нарушения в системата, няма как да твърдим, че имаме описание на самото нарушение и то такова, което да дава възможност на субекта, адресатът на заповедта, да организира правилно защитата си срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържаме всичко, което сме изложили в отговора на въззивната жалба, изобщо в производството. Твърдим, че заповедта в голямата си част не съдържа конкретни фактически твърдения, които сме обосновали във въззивната жалба, а оценки оценящи понятия, интерпретация на работодателя. Безспорно се доказа, че част от описаните включително и като конкретни факти неща в заповедта, които обективно не са се осъществили и така наложеното дисциплинарно наказание очевидно е несъответно на обективно осъщественото в действителността, включително и като поведение на доверителката ми.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.04.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4