Определение № 32862 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32862 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110101175 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на Е. С. А. срещу „Ттбаб“ ЕАД, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи счетоводна справка за всички платени от кредитополучателя суми и счетоводно отразените задължения по договора за кредит е основателно и следва да бъде уважено.

С оглед становищата на страните, наличието на безспорни обстоятелства и доколкото спорните въпроси са изцяло правни, съдът намира, че не са необходими специални знания и не следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси, както и на допълнителен въпрос относно шрифта на процесните договори, с оглед спорния характер на това обстоятелство и необходимостта от използване на специални знания за установяването му.

В отговора на исковата молба се сочи, че се представят електронни документи в приложение, за които съдът констатира, че не са приложени към подадения отговор. С оглед това следва да бъдат дадени указания на страната за представянето им.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ттбаб“ ЕАД на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи счетоводна справка от счетоводството си за всички заплатени от ищеца суми (по пера – главница, лихва, такси, застраховки и др.) по Договор за потребителски кредит № 7200312302901 от 29.01.2025 г., както и за всички дължими суми по кредита. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи документите, сочени като приложение на отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, както и на служебно поставен въпрос, а именно: какъв е размерът на шрифта, използван в процесния договор за кредит, приложенията към него и застрахователния договор.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К., специалност: Информатика компютърно програмиране, тел.: 0***2.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от Е. С. А. срещу „Ттбаб“ ЕАД следните искове: главен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 7200312302901 от 29.01.2025 г.; при условията на евентуалност – установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. с ал. 4 ЗЗД за прогласяване на нищожността на 2 отделни клаузи от Договор за потребителски кредит № 7200312302901 от 29.01.2025 г., а именно: клаузите на чл. 7.1 във вр. с чл. 7.2.3 от договора в частта за дължимата застрахователна премия във връзка с Декларацията за присъединяване към застрахователна програма.

В исковата молба се твърди, че на 29.01.2025 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 7200312302901, по силата на който ответното дружество е предоставило на ищеца заемна сума в размер на 2965,49 евро (5800,00 лева), заедно с финансирана от кредитора застрахователна премия за застраховка „BANK пакет 3 Кредит+Сметка“ в размер на 1605,35 евро (3139,80 лева), формиращи общ размер на кредита (главница) от 4570,85 евро (8939,80 лева). Сочи се, че съгласно договора срокът е 60 месеца (до 15.02.2030 г.), годишният лихвен процент е фиксиран на 37,73 %, годишният процент на разходите (ГПР) е определен на 43,74 %, а общата сума, дължима от потребителя, е в размер на 10 217,67 евро (19 984,03 лева), платима на 60 месечни погасителни вноски по 170,30 евро (333,07 лева), от които 8939,80 лева главница и 11 044,23 лева възнаградителна лихва.

Ищецът твърди, че договорът е изцяло недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради следните нарушения: 1/ нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, тъй като размерът на застрахователната премия от 3139,80 лева (надхвърляща 50 % от заемната сума) не е включен в общите разходи по кредита при изчисляване на ГПР, а неправомерно е добавен към главницата и капитализиран, което е довело до невярно и занижено посочване на ГПР, приравнено на липса на такъв реквизит; 2/ нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, тъй като в договора не е посочен конкретен лихвен процент на ден, дължим при упражняване на правото на отказ от договора съгласно чл. 29, ал.

4 и 6 ЗПК, а е направено само бланкетно препращане към формулата 1/360 част от годишния лихвен процент; 3/ неспазване на изискванията за погасителен план по чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12 ЗПК. По отношение на евентуалния иск поддържа, че застрахователният договор е неразделна част от договора за потребителски кредит предвид обстоятелството, че застрахователната премия е разход, който следва да бъде включен в ГПР. С оглед това счита, че е налице нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като приложенията и декларацията за застраховката са изписани с шрифт, по-малък от законоустановения минимум от 12 pt. Моли исковете да бъдат уважени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ттбаб“ ЕАД, с който предявените искове се оспорват като изцяло неоснователни. Ответникът поддържа, че процесният договор за кредит е сключен валидно от разстояние чрез мобилното приложение на банката по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ след надлежна електронна идентификация на потребителя. Твърди, че договорът съдържа всички задължителни реквизити по чл. 11, ал. 1 ЗПК. Поддържа, че сключването на застрахователен договор не е задължително условие за отпускане на кредита или за получаването му при предлаганите условия, за което потребителят е бил многократно и прозрачно информиран преди и по време на кандидатстването, в СЕФ и в чл. 19 от договора, като сключването на застраховката е било изцяло по свободна воля 3 на ищеца. С оглед на това счита, че премията правилно не е включена в общия разход по кредита и в ГПР съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК и Директива 2008/48/ЕО. Излага, че ГПР е точно изчислен на 43,74 % съобразно Приложение № 1 към ЗПК и в договора ясно са посочени всички компоненти и допускания. Сочи, че изискването на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК е спазено, тъй като в чл. 9.3 и чл. 20.4 от договора дневната лихва е точно опредЕ. като 1/360 част от годишния лихвен процент. Заявява, че погасителният план отговаря на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, а изискването за размер на шрифта от 12 pt е спазено в първообраза на електронния документ. Моли съда да отхвърли исковете.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит със соченото съдържание и клаузи, както и че отделни клаузи от него противоречат на закона.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договора са спазени всички императивни изисквания на Закона за потребителския кредит и ЗПФУР относно формата, шрифта и съдържанието на договора (включително точното изчисляване и посочване на ГПР, лихвения процент и условията за упражняване правото на отказ), че сключването на застрахователния договор не е било задължително условие за предоставяне на кредита или за предоставянето му при предлаганите условия, както и че процесните договорни клаузи са индивидуално уговорени и действителни.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между Е. С. А. и „Ттбаб“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 7200312302901 от 29.01.2025 г. с посоченото в исковата молба съдържание; заемната сума в размер на 5800,00 лева (2965,49 евро) е предоставена от кредитора и усвоена от ищеца; застрахователната премия за застрахователна програма „BANK пакет 3 Кредит+Сметка“ в размер на 3139,80 лева (1605,35 евро) не е включена като разход при изчисляването на посочения в договора годишен процент на разходите (ГПР – 43,74 %).

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено 4 съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5