Решение № 17 от 05.01.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.С., 05.01.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ

РАЙКИНСКА

При секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 6759 по описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищцата М.А. С. – Д. твърди в исковата си молба и уточнителни молби към нея, че на 12.10.2015 г. е проведено Общо събрание на съдружниците (ОСС) в “С. - Ф” ООД с дневен ред - приемане на ГФО на Дружеството за финансовата 2014 г., ревизия на дейността на управителите до момента, освобождаване на Д.Н.Д. като управител на дружеството, освобождаване на съдружника в дружеството Д.Н.Д. и прекратяване на членственото ѝ правоотношение, уреждане на имуществените последици настъпили от това, приемане на актуализиран устав на дружеството, упълномощаване на управителя на дружеството Г.М.Б. да извърши всички необходими действия за вписване на извършените промени по партидата на дружеството в ТР.

Счита, че решенията взети на това събрание са незаконосъобразни, противоречат на Търговския закон и на Устава на дружеството. Събранието не било свикано редовно, в нарушение на чл. 138 и 139 ТЗ. Като довод в тази насока твърди, че поканата за свикването на общото събрание е изпратена от дружеството до нея чрез нотариус П.П. ѝ е връчена едва на

29.09.2015 г. Твърди, че не е получавала покана за общо събрание на дружеството с по – ранна дата – 23.09.2015 г., както се сочело в същата нотариална покана. Намира, че различния дневен ред за събранието на 23.09.2015 г. и този на събранието на 12.10.2015 г. сочи за нередовно свикване на ОС от 12.10.2015 г. В уточнителна молба от 01.06.2016 г. е посочила, че ОС е незаконосъобразно свикано и защото свикването е направено от пълномощник, който нито е упълномощен, нито пък законът предвижда възможност за свикване чрез пълномощник. Това основание обаче е въведено за първи път много след изтичане преклузивния срок по чл. 74 ТЗ, поради което не следва да бъде разглеждано (така т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК.) Ищцата поддържа, че по втора точка от дневният ред е взето решение за освобождаване от отговорност на управителите на дружеството без да е направен какъвто и да било анализ на тяхната дейност. Сочи, че никой от управителите не е бил изслушан и дори не е присъствал на проведеното събрание.

Това говорело за формално отношение и предварително взето решение. В уточнителната молба от 01.06.2016 г. се сочи още, че взетото решение е по точка, която не е включена в дневния ред, каквато нямало в поканата и в нарушение на чл. 139 ТЗ и чл. 13 от Дружествения договор. Това основание за незаконосъобразност обаче отново е въведено след изтичане преклузивния срок по чл. 74 ТЗ и не следва да бъде разглеждано.

Относно решението по четвърта точка от дневния ред ищцата изрично заявява, че прекратяване членството на Д.Д. е невъзможно, защото вероятно нейното предизвестие е антидатирно и не са изтекли три месеца от връчването му, в нарушение на чл. 125, ал. 2 вр. чл. 137 ТЗ. За разлика от същото, което нямало достоверна дата, ищцата била връчила такова на ответното дружество с нотариална покана на 18.09.2015 г. На самото уведомление от Д.Д. било посочена дата на връчване 14.07.2015 г., а в протокола от ОСС – 12.07.2015 г., което още веднъж показвало недобросъвестното поведение на съдружника Д..

Предизвестието на последната следвало да достигне до другия съдружник, а не само до управителя на дружеството. Освен това, молбата, връчена на 14.07.2015 г. нямала характер на предизвестие за напускане, липсвало категорично изявление за напускане след три месеца, а само на изявено желание за това с предложение за прехвърляне дяловете на Д.Д. на другия съдружник.

Ищцата сочи, че не била съгласна да поеме дяловете на другия напускащ съдружник, самата ищца била депозирала вече предизвестие за напускане.

Освен това, преди решението за освобождаване на Д. ОС следвало да вземе решения относно съдбата на дяловете й – да се намали капитала или пък по споразумение с другия съдружник той да ги поеме. За да се стигне до изплащане на дела на напускащия, трябвало да е взето решение за намаляване на капитала с изплащаните дялове, съгласно изискванията на чл. 149 - 152 ТЗ, което е от компетентност на ОСС и се взема с единодушие. Останалият като едноличен собственик не можел да свика ОСС и да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник. Минимално изискуемото се от закона предизвестие било предвидено именно, за да могат съдружниците преди изтичане на срока му да вземат решение относно дяловете на напускащия съдружник и относно съответно изменение на дружествения договор, съобразно чл. 115, т. 4 и т. 5 ТЗ и някоя от хипотезите на чл. 117, ал. 2 ТЗ.

М.Д. счита на следващо място, че след като на проведеното събрание съдружникът Д.Н.Д. е освободена от ОСС като съдружник, то тя не е могла да гласува и да формира мнозинство с притежавания от нея дял в капитала на дружеството по 5-ти и 6-ти въпроси от дневния ред, като гласуването й по тези точки е в нарушение на чл. 114 ТЗ. Относно решението по т. 6 от дневния ред били нарушени още чл. 147 вр. чл. 115 ТЗ – права по пълномощие можело да дава само лицето, което ги притежава, а в случая Д.Д. вече била освободена като съдружник.

Ищцата твърди, че проведеното ОСС на „С. - Ф“ ООД и взетите решения са симулативни, и имащи за цел тя да остане едноличен собственик на капитала на едно дружество, отчитащо загуби през последните две години, надвишаващи уставния капитал на дружеството.

Въз основа на изложеното, моли съда да отмени решенията на ОСС на “С. - Ф” ООД, приети на проведеното на 12.10.2015 г ОС.

Ответникът „С.- Ф“ ООД е депозирал отговор на исковата молба в рамките на законоустановения срок, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск и поддържа, че не са налице твърдените от ищцата нарушения на императивните разпоредби на ТЗ и на Устава на Дружеството относно свикването и провеждането на Общо събрание на съдружниците.

Сочи, че ищцата е получила поканата за

ОС в срок, че е бил надлежно уведомена за дневния ред, дата, час и място на провеждане на ОС и не е налице нарушаване на относимите разпоредби на ТЗ. Получаването на предходна покана за друго ОСС и с друг дневен ред намира за ирелевантен въпрос. Поддържа, че всички взети решения са по въпроси, включени в дневния ред на ОСС от 12.10.2015 г.

Намира, че не е необходимо предизвестието за напускане да достига до останалите съдружници, а е достатъчно да бъде връчено на управителя на дружеството. Сочи, че за прекратяване на членственото правоотношение дори не е необходимо решение на ОСС, тъй като то се прекратява с изтичане срок на предизвестието. Не било необходимо предизвестието да се дава чрез нотариус, а въпросът за достоверността на датата на подаването му била въпрос на доказване. По отношение на решенията по т. 5 и т. 6 от дневния ред изразява съгласие с посоченото от ищеца, поради което моли съда да приеме, че свикването и провеждането на процесното заседание на

ОСС на „С.-Ф“ ЕООД по отношение на т. 1, 2, 3 и 4 е в съответствие с разпоредбите на дружествения договор и закона.

В допълнителната си искова молба, ищцата оспорва съществуването на пълномощно в полза на адв. Д.Д. с права по свикване на общо събрание към момента на свикване на събранието.

Твърди, че е подписано в по-късен момент и е антидатирано, но доколкото това основание за незаконосъобразност на свикването на ОС е наведено извън преклузивния 14-дневен срок от провеждане на ОС по чл. 74, ал. 1 ТЗ, същото не следва да бъде разглеждано.

Поддържа изложеното в исковата молба и приложените по делото допълнителни уточнителни молби.

По делото е конституирана като третото лице помагач на страната на ответника - Д.Н.Д., която е изразила становище за неоснователност на исковете.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

На ОСС на „С. Ф“ ООД, проведено на 15.05.2013 г. като трети управител на дружеството, наред с ищцата и Д.Д. е избрана Г.М.Б.. Това решение е вписано в търговския регистър на 29.05.2013 г.

Взето е решение ищцата да бъде освободена като действащ управител, считано от 15.05.2013 г., но да запази статута си на управител, неполагащ труд в дружеството. При преглед на вписванията в търговския регистър не се установява ищцата да е заличавана от регистъра като управител на дружеството.

По делото е представена нотариална покана, изготвена чрез нотариус П.П. на 28.09.2015 г., изходяща от управителя на „С.

Ф“ ООД – Д.Д. чрез пълномощника адв.

А.Ч. до ищцата М. С. – Д.. В поканата се сочи предишно връчване на покана за ОСС за дата 23.09.2015 г., свикано вследствие депозирано предизвестие от Д.Д. за напускане, както и непровеждането му по обективни причини, за което ищцата била уведомена с нотариална покана на 18.09.2015 г. чрез служител на Оптика Г. на ул. „******“ № **. Сочи се, че въпреки посочената нотариална покана, в която се съдържала и покана за ОСС на 12.10.2015 г., тъй като ищцата отказала да я подпише, с настоящата покана отново ищцата се уведомява за свикано на 12.10.2015 г. ОСС със следния дневен ред: 1. Приемане на ГФО на дружеството за 2014 г. и обявяването му в търговския регистър; 2.

Ревизия на дейността на управителите до момента; 3. Освобождаване на Д.Н.Д. като управител на дружеството, заличаването й като управител от търговския регистър; 4. Вземане на решение за освобождаване на съдружника в дружеството Д.Н.Д. и прекратяване на членственото й правоотношение с дружеството; Уреждане на имуществените последици, настъпили от това; 5. Приемане на актуализиран Устав на дружеството; 6. Упълномощаване на управителя на дружеството – Г.М.Б. да извърши всички необходими действия за вписване на извършените промени по партидата на дружеството в търговския регистър към АВ. Посочено е и място и час на провеждане на така свиканото ОСС. Видно от екземпляра, представен от третото лице помагач Д.Д., нотариус П.П. е удостоверил връчване на нотариалната покана на М.Д. на 30.09.2015 г.

Според Протокол от ОСС на „С. Ф“ ООД, на 12.10.2015 г. е проведено ОС на съдружниците, на което са присъствали представители на двамата съдружници – Д.Д., притежаваща дял от 76% от капитала и М. С. – Д., притежаваща дял от 24% от капитала, като провеждането му не се оспорва от страните. В протокола е посочено, че М.Д. е поканена с нотариална покана на нотариус П.П., връчена й на 30.09.2015 г. Събранието е проведено при дневен ред, какъвто е вписан в нотариалната покана до ищцата от 28.09.2015 г.

По т. 1. от дневния ред „ЗА“ Приемане на ГФО на дружеството за 2014 г. и обявяването му в търговския регистър е гласувал съдружника Д.Д., а „Против“ съдружника М.Д..

По т. 2. от дневния ред - Ревизия на дейността на управителите до момента, е взето решение за освобождаване на тримата управители на дружеството от отговорност за дейността им с гласовете на Д.Д., представителят на ищцата е гласувал против.

По т. 3. от дневния ред - Освобождаване на Д.Н.Д. като управител на дружеството, заличаването й като управител от търговския регистър, ЗА е гласувала само Д.Д., ищцата е гласувала „Против“.

По т. 4. от дневния ред, като е взето предвид, че на 12.07.2015 г. е постъпила молба от съдружника Д.Д. е взето решение за освобождаването й като съдружник и прекратяване на членственото й правоотношение; прието е дружеството да стане еднолично, с едноличен собственик М.Д., както и да бъде намален капитала на дружеството с дяловете на напускащия съдружник до размер на 1200 лева по предвидения за това ред. Д.Д. е гласувала „ЗА“, а „Против“ – ищцата. Вписано е нейно изявление, че молбата на Д.Д. за напускане е антидатирана и такава не е получавана през м. юли 2015 г. датата е поставена така, че да предхожда изявлението за напускане на самата ищца, връчено на 18.09.2015 г. с нотариална покана до управителя Г.Б..