Определение № 2058 от 29.09.2026, Административен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2058

Кюстендил, 29.09.2026 г.

Административният съд - Кюстендил - I състав, в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

Като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ административно дело № 20267110700603 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпило е особено искане от А. А. А. от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, чрез адв. П., съдържащо се в оспорване от страна на А. на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1158-000252/07.07.2026 г. по чл. 171 т. 1 б. 3 /АА/ - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 1 месец, на мл. автоконтрольор Л., сектор „Пътна полиция“ [област] към ОДМВР [област] за спиране на изпълнението на същата. Изложени са доводи, че отнемането на свидетелството за управление на МПС ще доведе до трудно поправими вреди за нея, тъй като ще възпрепятства изцяло изпълнението на трудовите й задължения. Същите изискват ежедневно придвижване от [населено място] до [населено място]. Представя и доказателства за твърденията си, а именно: договор за предоставяне и ползване на служебен автомобил; протокол за предоставяне на същия; допълнително споразумение към трудовия договор, установяващо длъжността и мястото на работа във филиал 6800 – [населено място]; длъжностна характеристика. При тези изложени данни, съдът приема следното:

Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на чл. 172 ал. 6 от ЗДвП и подадената жалба не спира изпълнението на наложената мярка, но съдът може да спре изпълнението на акта, ако от това изпълнение ще настъпят за оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Когато по силата на изрична законова разпоредба се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60 ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на цитираната заповед, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на заповедта за наложената административна мярка е с оглед осигуряване на безопасността на движението по пътищата и защитата на важни обществени интереси – правата на участниците в движението по пътищата. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, при наличието на които спирането на изпълнението на заповедта е основателно. В конкретният случай, жалбоподателката представя доказателства за наличието на обстоятелства, при които спирането на заповедта е основателно. Действително нарушението не е доказано, докато не влязат в сила, съответно наказателното постановление и заповедта за налагане на принудителната административна мярка, като предварителното изпълнение обезпечава изпълнението на ПАМ. Законодателят е приел, че предимство имат обществените интереси, с оглед на които е предвидено налагане на мярката. В случая обаче, съдът ще приеме представените доказателства от жалбоподателката, касаещи изпълнението на трудовите и функции и ще спре изпълнението на ПАМ до разрешаване на спора по същество. Изложени са и мотиви относно авторството на деянието, поставящи под съмнение извършеното нарушение от страна на А. А. А..

С оглед изложеното се налага изводът, че са налице основания за спиране изпълнението на обжалваната заповед за издадената принудителна административна мярка до изясняване на спора по същество.

По изложените съображения, след като не е доказано от жалбоподателя наличието на интерес, съизмерим с основанията по чл. 60 ал. 1 от АПК, съдът намира искането за спиране за основателно, поради което и на основание чл. 166 ал. 3 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото предварително изпълнение по особеното искане на А. А. А., с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, чрез адв. П., на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1158-000252/07.07.2026 г. на мл. автоконтрольор Л., сектор „Пътна полиция“ [област] към ОДМВР [област], до разрешаване на спора по същество.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването му до страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�