Решение № 640 от 10.11.2022, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. Силистра, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело № 20213420101716 по описа за 2021 година

ИЩЕЦЪТ „Б.“ООД, с ЕИК ................., със седалище в гр.Сс, ул.” В. Т.“ №..., чрез адв.Й. А., моли съда да осъди ответника, да му заплати сумата от 1250 лева, част от сумата от 20 000 лева – представляваща действителната стойност на товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СС 2768 АМ, увреден в следствие на реализирано в с.П., на 28.04.2020г. ПТП, виновен за което е водачът на лек автомобил „Тойота К орола Версо“ с рег.№ СС 0914 МС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК”ЕВРОИНС“- със срок на действие 01.10.2019г.- 30.09.2020г.

Счита, че водачът на лекия автомобил носи изключителната вина за настъпилото ПТП, тъй като поведението му е в противоречие с разписаното в чл.20,ал.2 изр.2 от ЗДвП, която го задължава при създалата се ситуация да намали скоростта и да спре. В случая не се касае за спасителна маневра и предприетата от водача на лека автомобил „Тойота Корола Версо“ не е била такава. Безспорно е установено, че именно той е навлязал в насрещната лента, нарушил е правилото на чл.16,ал.1 от ЗДв.П и е станал причина за пътния инцидент.

Претендира законната лихва, считано от датата на предявяване на иска пред съда24.11.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Моли да му се присъдят и направените по делото разноски.

Твърди, че в следствие на ПТП- то застрахованият автомобил е претърпял множество имуществени вреди /подробно изброени в исковата молба/, водещи до невъзможността за употреба на автомобила по предназначение и приравняващи се на тотална щета. Това е станало причина на 21.01.2021г. да прекрати регистрацията на автомобила.

Въпреки отправената покана, застрахователят отказва да му заплати обезщетение за 1 причинените вреди, което го мотивира да предяви претенцията си по съдебен ред.

ОТВЕТНИКЪТ

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО

“ЕВРОИНС“,с

ЕИК

......................., с адрес на управление гр.С., бул.“Хр. К.“№ ....3, представляван от Й. Ц.Председател на Съвета на директорите и Е. И.- Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Й. С., е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Признава факта, че е налице застрахователна полица № 07119092721481 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил ма рка „Тойота“ ДК№ СС0914 МС, със срок на покритие 01.10.2019г.- 30.09.2020г. Не оспорва и факта, че на 04.11.2020г. е заведено искане на ищеца по реда на чл.380 от КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение, по което образувана щета № 1500108307.

Оспорва твърденията на ищеца касаещи механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на лекия автомобил. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричняване на вредите от страна на водача на товарния автомобил „Мерцедес“ с ДКН СС2768 АМ, което следва да се определи на не по-малко от 90%. Това е така, тъй като той е навлязъл в лентата за насрещното движение без да се съобрази с приближаващото превозно средство, направлението и приблизителната му скорост и без да го пропусне, което говори за неправилна или забавена реакция от негова страна. Освен това, вероятно се е движел с превишена, евентуално, несъобразена скорост спрямо пътните условия, конкретно, спрелите автомобил в полагащата му се лента за движение.

В случай, че се установи, че сблъсъкът е настъпил в лентата за движение на т.а “Мерцедес“, то това е станало заради лошата преценка и неадекватната реакция на водача му, който с действията си е принудил другия участник да се отклони от първоначалната си треактория, в опит да избегне сблъсъка.

Оспорва факта, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390,ал.2 от КЗ, на товарния автомобил, както и това, че действителната му стойност е 20 000 лева.

Счита, че следва да се приспадне стойността на запазените части, включително и за средствата от предаването му на вторични суровини.

Предвид на това, моли да се отхвърли като недоказан и неоснователен иска, както и акцесорният иск за заплащане на обезщетение за забава.

Претендира, направените по делото разноски.

Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.432,ал.1 от Кодекса застраховането /КЗ/ и чл.86 от ЗЗД /Закона за задълженията и договорите/. за

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, у вреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.

Наличието на ПТП, валидно застрахователно правоотношение и уведомяването на 2 застрахователя, не се оспорва от страните. Спорен е механизмът на ПТП и вината на водача на лек автомобил „Тойота Корола Версо“.

Събраните по делото доказателства не подкрепят тезата на ищеца, че вината за настъпилото ПТП е на Б. Б. Ф., управлявал лекия автомобил.

За установяване на механизма на ПТП са назначени три съдебни автотехнически експертизи- единична и две тройни. Страните оспориха заключението на вещото лице М.К. и съдът споделя доводите им, че експертното заключение не е обосновано и компетентно.

Поради това не следва да бъде обсъждано в настоящото решение.

Макар да ползват различни методи, вещите лице по другите две експертизи стигат до едни и същи изводи относно механизма на ПТП. /Това не важи за особеното мнение и заключение изразено от вещото лице А.В.. Изводите на това вещо лице следва да се игнорират, тъй като доводите му бяха аргументирано оборени от другите две вещи лица в екипа д-р инж.Ст.М. и инж.Н.Н../

Съдът приема за по-убедително аргументирано и обосновано заключението на вещите лица д-р инж.Ст.М. и инж.Н.Н., според което се е случило следното:

Пътно транспортното произшествие е настъпило на 28.04.2020 г. около 13 ч. в с.П., обл.Сс по ул.“Н., в района пред дом №.., в посока към с.З.. участници в ПТП са лекотоварен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер 311 ЦДИ“ с рег.№ СС 2768 АМ, собственост на ищеца и управляван от К. К. и лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола Версо“ с рег.№ СС0914 МС, управляван от Б. Б. Ф.. Лекотовраният автомобил се движи в посока с.Звенимир, а в обратната посока- към с.О.- се движи лекият автомобил.

Автомобилът „Мерцедес“ навлиза в лентата за движение на автомобил „Тойота“. Водачът на „Тойота“ намалява скоростта и за да избегне удара с движещия се срещу него автомобил, навлиза в насрещната лента, която е свободна. Водачът на „Мерцедес“ предприема аварийно спиране и завива надясно, за да се върне в лентата си на движение, където настъпва челен кос ексцентричен удар с лекия автомобил „Тойота“. Мерцедес се отклонява напред и надясно, а „Тойота е изместен назад от по-голямата маса и скорост на движение на „Мерцедес“ и се завърта по посока обратна на часовниковата стрелка. И двата автомобила остават в покой върху банкета в дясно по посока на движение на „Мерцедес“.

Същата е фактическата обстановка установена и от вещите лица по повторната тройна експертиза.

Като техническа причина за ПТП вещите лица /М. и Н./ приемат навлизането на лекотоварния автомобил в лентата за насрещно движение. Съдът споделя доводите им, че поведението на водача на този автомобил е било нелогично и трудно предвидимо, за да се изиска от водача на автомобил „Тойота“ да отговори адекватно в краткото време за реакция, с което е разполагал.

Според показанията на свидетеля Б.Ф. :“В другата лента зад микробуса нямаше кола, нито пред него нито след него. „…пред него нямаше никаква кола и караше директно срещу мен. Тогава аз веднага извих в ляво.““Аз не съм предприел спиране, намаляване на 3 скоростта, защото щяхме да се чукнем- той директно навлезе в моето платно!“ Очевидно е, че при така възприетата от свидетеля обстановка, да се очаква от него да спре автомобила си и да наблюдава връхлитащия го лекотоварен автомобил е нелогично и противоречи на здравия разум.

Не следва да се пренебрегва и факта, че водачът на „Мерцедес“ е можел и е следвало да изчака лекия автомобил да премине и едва след това да предприеме маневрата заобикаляне. Именно неговото незаконосъбразно поведение е станало причина другият участник в движението да бъде принуден да навлезе в лентата за насрещно движение.

Показанията на този водач са объркани и противоречиви. Дори да се приеме, че не са дадени в интерес на ищеца, който е бил негов работодател към момента на ПТП, то субективните възприятия на Кр.К. противоречат на установената от вещите лица, чрез точни изчисления, фактическа обстановка.

Следва да се съобрази и факта, че е съставен акт за установяване на административно нарушение № 299/2020г. /л.23 по делото/, на водача на товарен автомобил „Мерцедес“ К. К. и в последствие е издадено Наказателно постановление № 20-025900261/09.10.2020г. от ОДМВР-Сс, РУ-Д. /Л.24/ прието е, че Кр.К. виновно е нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП като „предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.“

В проведеното досъдебно производство е установено, че причина за ПТП е виновното поведение на К., но наказателното производство е прекратено като несъставомерно по други съображения. Факт е, че и изводите на вещото лице, назначено в това производство съвпадат с извода, до който достигат и вещите лица по настоящото делоМ. и Н.- на които съдът се позовава.

Нито в административното, нито в досъдебното производство, въпреки проведеното обстойно изследване на ПТП, се е породило съмнение относно виновния водач и причината за настъпилото ПТП и в нито един момент Б. Ф. не е счетен за виновен или за съпричинил вредоносния резултат.

Независимо, че НП не е влязло в сила, то предприетите действия на административните органи и прокуратурата са показателни относно факта, кой според наказващия орган, е виновния за ПТП водач. Нито за момент като виновно не е счетено поведението на Б.Ф.. Не се доказа такова противоправно поведение и в настоящото производство.

Предвид на това не са налице основания за ангажиране на деликтната му отговорност за причинените на ищеца вреди от ПТП, съответно не е налице основание за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради това исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

На основание чл.78,ал.3 от ГПК, ответникът има право на разноски, съобразно отхвърлената част от иска. Разноските му в производството са 2362.17 лева, според 4 представения списък за разноски /л.272 по делото/.

Тъй като ответникът е представляван от юрисконсулт в производството, на основание чл.78,ал.8 от ГПК му се дължи и възнаграждение, определено от съда по реда на чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ- 360 лева /съобразено с фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания/.

Общият размер на дължимите разноски е 2722.17 лева.

Мотивиран от тези съображения и на основание чл.235 от ГПК, РС-Сс РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ, предявен от „БОЯНА“ООД, с ЕИК ..............., със седалище в гр.Сс, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “ЕВРОИНС“,с ЕИК ...................., с адрес на управление гр.София, за заплащане на сумата от 1250(хиляда двеста и петдесет) лева, част от сумата от 20 000 лева – представляваща действителната стойност на товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СС 2768 АМ, увреден в следствие на реализирано в с. Паисиево, на 28.04.2020г. ПТП виновен , за което е водачът на лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег.№ СС 0914 МС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК”ЕВРОИНС“- със срок на действие 01.10.2019г.- 30.09.2020г.

ОСЪЖДА„БОЯНА“ООД, с ЕИК ...................., със седалище в гр.Сс, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “ЕВРОИНС“,с ЕИК ................., с адрес на управление гр.С. сумата от 2722.17(две хиляди седемстотин двадесет и два лв. и 17 ст.) лева- разноски по гр.д.№1716/2021 г. по описа на СРС.