Решение № 171 от 05.03.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. гр. Хасково, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20235640101862 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Д-р Л. Т. И. - И., ЕГН **********, собственик на АИПСМП с наименование ***********, против Етажна собственост на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в ***********, представлявана от Професионален домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, със седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Възраждане“, бул. „Александър Стамболийски“ № 55, ет.2, с която е предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ за отмяна на решение, взето на Общо събрание, проведено на 04.08.2023 г.

Исковата молба е депозирана в съда на 29.08.2023 г., с вх.рег. № 11072/29.08.2023г.

Ищцата твърди, че е собственик на лекарски кабинет № 4 - юг, находящ се на първи жилищен етаж във вход „Б“ на жилищен блок на ***********, съгласно нотариален акт № 110, том III, рег. № 1113, дело № 94 от 10.03.2003 год. на нотариус К. Г. от гр. Хасково, вписан в АВ под № 159, том II, дело № 452 от 10.03.2003г.

Поддържа се в исковата молба, че на 26.07.2023 г. на вратата на входа на жилищния блок била поставена покана за свикване на ОС на етажните собственици от инициатори В.

М. В., А. Т. Р., Б. М., Д. Я. Й., Н. З. Б., С. К. И. и Д. Н. К.. Не било посочено кои от тях са собственици, кои наематели и кои действат като пълномощници на етажни собственици. В поканата било посочено, че събранието ще се проведе на 04.08.2023 г. от 20.00 часа, при следния дневен ред: Избор на Управител на Етажната собственост/ Избор на професионален домоуправител по презентирана услуга от „Вход Мениджър" ЕООД на дата 06.07.2023 г. и 1 избор на упълномощено лице от Общото събрание, което да сключи договор с „Вход Мениджър“ ЕООД; Гласуване на месечна вноска за фонд ,,Етажна собственост“ и фонд „Ремонти и обявления“; Предоставяне и избор на оферти за абонамента и поддръжка на общите части на Етажната собственост; Възстановяване на направен разход за ремонт на покрив от д-р Д. и д-р Д., след предоставяне на протокол от общото събрание за одобрение на ремонта, както и оферта, заедно с разходооправдателни документи; Други. На същата дата, 26.07.2023 г. от 19,30 часа, било изготвено и поставено съобщение за поставената покана за свикване на общото събрание на етажните собственици на входа от съставители:

С. К. И. и свидетел: А. Т. Р..

От така представената покана от инициаторите за свикване и провеждане на общото събрание на етажните собственици било видно, че същата не отговаря на изискванията на чл. 13, ал.7 ЗУЕС, като в нея не било посочено мястото, на което ще се проведе събранието.

Законодателят посочил императивни изисквания, на които трябвало да отговаря поканата, които били кумулативни и всяка липса на едно от тях водела до незаконосъобразност на проведеното общо събрание на етажните собственици. Лицата, по чието искане било насрочено събранието на собствениците и били посочени в поканата, не отговаряли на изискването на чл. 12, ал.2 ЗУЕС, тъй като в поканата било декларирано, че те имат 20 % идеални части от общите части на сградата, но срещу имената им не били посочени притежаваните в действителност за всеки един от тях идеални части от сградата, за да се прецени доколко те имали правото да свикват общо събрание на етажните собственици.

Освен това в поканата по посочения дневен ред нямало докладчици по отделните точки от него.

Ищцата сочи, че събранието се водело от лице с неизвестна самоличност и представителна власт, а с устно изявление, че е от „ Вход Мениджър“ ЕООД, София. На събранието не бил избран протоколчик /чл. 16, ал.4 ЗУЕС/. Не се установило наличието на кворум за провеждане на общото събрание на етажните собственици, тъй като от 13 апартамента във входа на блока, на събранието присъствали само 6 човека, без да е установено кои от тях са собственици и участват лично и кои като пълномощници на отсъстващи собственици от входа, нито било изискано и проверено наличието на пълномощни за представителство на събранието. Водещата / председателстващата заседанието на общото събрание заявила, че от дневния ред ще се разгледа само точка първа, а именно: „Избор на Управител на Етажната собственост / Избор на професионален домоуправител по презентирана услуга от фирма „ Вход Мениджър“ ЕООД на дата 06.07.2023 год. и избор на упълномощено лице от Общото събрание, което да сключи договор с „Вход Мениджър“. Останалите точки от дневния ред се отложили за гласуване и приемане от събранието насрочено за 30.08.2023 г. След приключване на събранието в срока по чл. 16, ал.6 от ЗУЕС не бил изготвен протокол от заседанието на общото събрание на етажните собственици, в който да бъдат вписани оспорванията от страна на ищцата по отношение избирането на професионален домоуправител в лицето на „Вход Мениджър„ ЕООД, София и тези от другите съсобственици, както и предложенията, направени във 2 връзка с дневния ред на събранието и не било поставено съобщение на вход „Б“ на блока по чл. 16, ал.7 ЗУЕС, че протоколът е изготвен и всеки може да поиска заверен препис от него.

Освен това не бил изготвен и протокол за поставеното съобщение, в което да се посочат реквизитите, визирани в ЗУЕС.

Въпреки това, в срока по чл. 16, ал.9 ЗУЕС ищцата оспорила начина на провеждане на събрание и воденото на протокола и поискала да й се предоставят всички документи от проведеното общо събрание на собствениците на етажната собственост на вход „Б“ на жилищен блок на ***********. Такива до предявяване на иска не и били предоставени.

Допълва се в исковата молба, че събранието се провело при недопустима точка от дневния ред изразяваща се в „Избор на Управител на Етажната собственост / Избор на професионален домоуправител по презентирана услуга от фирма „Вход Мениджър“ ЕООД на дата 06.07.2023 г., тъй като същата точка от дневния ред била предмет на разглеждане и решаване на проведено общо събрание на етажните собственици от 06.07.2023 г., решенията по които били обжалвани пред Районен съд гр. Хасково и било образувано гр. дело № 1611/2023 г. Съгласно приетите решения от 06.07.2023 г. от общото събрание на етажните собственици, избраният професионален домоуправител в лицето на „Вход Мениджър„ ЕООД, гр. София влизал в действие от 15.07.2023 г. По тази причина това дружество било посочено като представляващо Етажната собственост на вход „Б“ на жилищен блок, находящ се на *********** по горепосоченото гражданско дело.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно решението, прието на проведеното на 08.04.2023г. общо събрание на Етажната собственост на вх. „Б“ на жилищен блок в ***********. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание ищцата не се явява. Представлява се от пълномощник в лицето на адв. А. В. от АК – Хасково, който поддържа заявената претенция, а в хода на устните състезания излага конкретни доводи за основателността й. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан.

Посочено е в отговора, че след проведено Общо събрание на етажната собственост с административен адрес: *********** било взето решение за възлагане на функциите предвидени в чл.23, ал.1, т.1,т.2, т. 5, т.7, т.8, т.10, т.12, ал.3 и ал.4 ЗУЕС на „Вход Мениджър“ ЕООД. За подписването на договора било взето решение, с което се упълномощава С. И. да разпише договор за услуга с дружеството. След проведено Общо събрание на етажната собственост от 04.08.2023г. били взети решения, именно: т.1 - ОС на ЕС гласува За / Против избор на управител на Етажната собственост/Избор на професионален домоуправител по презентирана услуга от фирма „Вход Мениджър“ ЕООД пакет управление на дата 06.07.2023 и избор на упълномощено лице от Общото събрание, което да сключи договор с „Вход Мениджър“ ЕООД.

3

Общото събрание било свикано от собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост на основание чл. 12, ал. 6 и чл. 13 ЗУЕС, а именно поради липса на управител на Етажната собственост. Решенията, взети на проведеното Общо събрание се считали за приети, тъй като била спазена законовата процедура по свикване на Общо събрание на Етажна собственост, чрез поставяне на покана в Общите части на Етажната собственост в законоустановения срок, а именно поне седем дни преди датата на събранието. Процедурата по свикване на Общото събрание била съобразена с чл. 12, ал. 6 и чл. 13 ЗУЕС и била спазена, тъй като покана за свикване на Общо събрание била поставена на Информационното табло, което се намирало на видно място в Общите части на Етажната собственост. Поканата била поставена на 26.07.2023г. - 9 дни преди датата на събранието.

Протоколът за поставяне на поканата бил подписан от живущ в Етажната собственост в качеството му на свидетел, а именно С. И.. Поканата от своя страна била поставена от А. Р..

Общото събрание на Етажната собственост било насрочено за 04.08.2023 от 20:00 ч. като на събранието събралият се кворум бил 71% от собствениците на ид.ч.

Искът следвало да се счита и за недопустим, тъй като не бил спазен срока по чл. 16 ал. 9 ЗУЕС за оспорване протокола от проведеното Общо събрание. Ищцата присъствала на свиканото Общо събрание като взела участие в него, вписала се в присъствения списък, както и гласувала „против“ взетото решение. Същата, като присъствала на Общото събрание, изпуснала законоустановения срок за оспорване на протокола от Общото събрание, доколкото исковата молба била подадена в съда на 29.08.2023 г.

На основание гореизложеното, ответникът моли иска да бъде отхвърлен като недопустим и неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител. С писмена молба по делото от упълномощения му процесуален представител се прави искане за постановяване на неприсъствено решение при условията на чл.238-239 ГПК, които в случая не са налице.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, а и видно от представения от ищцата Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 110, том IІ,I рег. № 1113 дело № 94/2003 г. от 10.03.2003 г. на нотариус с рег. № 353 по РНК К. Г. , Д-р Л. Т. И. - И., ЕГН **********, в качеството си на ЕТ с наименование на търговската фирма „***********“, е собственик на самостоятелен обект в сградата на адрес: ***********.

За свикване на процесното ОС на ЕС е изготвена Покана за свикване на общо събрание о т 26.07.2023г. до собствениците на самостоятелни обекти в сграда в ***************, по инициатива на 20% от собствениците на идеални части от общите части на горепосочената сграда в режим на етажна собственост в **************, на 4 основание чл.12, ал.6 и чл.13 ЗУЕС, като ОС е свикано на 04.08.2023 г. от 20,00 ч., без посочване на място на провеждане, със следния дневен ред: т.1. Избор на Управител на Етажната собственост / Избор на професионален домоуправител по презентирана услуга от фирма „Вход Мениджър“ ЕООД на дата 06.07.2023г. и избор на упълномощено лице от Общото събрание, което да сключи договор с „Вход Мениджър“ ЕООД. т.2. Гласуване на месечна вноска за фонд „Етажна собственост“ и фонд „Ремонти и обновления“. т.3. Предоставяне и избор на оферти за абонамента поддръжка на общите части на Етажната собственост. т.4.Възстановяване на направен разход за ремонт на покрив от д-р Д. и д-р Д., след предоставяне на протокол от общо събрание за одобрение на ремонта, както и оферта, заедно с разходооправдателни документи. т.5.Други.