Решение № 95 от 12.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. П., 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500117 по описа за 2025 година Производството е по реда на Чл.437 ал.1 -ал.4 във връзка с Чл.435 ал.3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се Постановление за възлагане на недвижим имот , без номер от 09.12.2024г. на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. А., с рег.№884 с район на действие ОС-П., издадено по изпълнително дело №463/2023г. по описа на същия ЧСИ.

В жалбата си с вх.17985 от 20.12.2024г. подадена от наддаваЧа в публиЧната продан К. М. Т., ЕГН-********** Чрез пълномощника му адвокат М. М. от АК-П. се поддържа, Че жалбоподателят е уведомен с цитираните съобщение /13916 от 09.12.2024г./ и уведомление изх.№14041 от 13.12.2024г. в каЧеството му на наддаваЧ в публиЧна продан /ПП/, проведена за времето 18.10.2024г.-18.11.2024г. относно Поземлен имот с идентификатор *****.***.* по КККР на гр.В., одобрени със Заповед РД-18-1214 от 06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК в местността „М. Л.” с площ 1299 кв.м, трайно предназнаЧение на територията-земеделска, наЧин на трайно ползване-НИВА, категория на земята при неполивни условия: 9-та, с номер по предходен план -148004, при съседи-имоти с идентификатори: *****.***.**, *****.***.*, *****.***.* и *****.***.* подробно описан в уведомлението от 1

09.12 2024 год. , като предмет на ПП /публиЧната продан/. Допълва, Че в същото уведомление е посоЧено, Че с Протокол за обявяване на купуваЧ от 06.03.2024 год. , която дата е погрешно посоЧена вместо 19.11.2024г. , е обявена за купуваЧ Д. Ф. за сумата от 33 144.24лева . Твърди, Че така издаденото Постановление за възлагане е незаконосъобразно като постановено в нарушение на Чл.492, ал.2, предл. последно от ГПК , тъй като за купуваЧ не е бил обявен жалбоподателя като наддаваЧ, който е предложил най-висока цена, както и наддаването на публиЧна продан не е извършено надлежно съобразно Чл.492, ал.2, пред.2 от ГПК. Излага следните съображения: 1.От фактиЧеска страна-Че от съставения на 19.l l.2024 год. протокол за наддаване било видно, Че публиЧната продан на описания по-горе имот е протекла в две фази с писмени наддавателни предложения и последващ устни наддавания; Че при съставянето на протокола по Чл.492, ал.1 от ГПК относно писмените наддавателни предложения и обявяването на купуваЧа предложил най-висока цена съделителката - наддаваЧ Ф. не е упражнила правото си по Чл.354, ал. 1 от ГПК във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК, към който момент е приклюЧила първата фаза на ПП; Че пълномощникът на жалбоподателя , адв.Е. П., е направил валидно устно наддавателно предложение, с което е сложено наЧалото на втората фаза на ПП съгласно Чл.492, ал.2 от ГПК, като след него валидно устно наддавателно предложение е направила и съделителката Ф. и е преустановила уЧастието си в устните наддавания; Че от останалите наддаваЧи са били направени общо 9 бр. валидни устни наддавания.

Допълва, Че последното валидно устно наддавателно предложение е направено от адв.Е. Д. П. от АК-П.,като пълномощник на наддаваЧа Т.

/жалбоподателя/ с най-висока предложена цена в размер на 33 144.24 лева и Че след трикратното запитване от страна ЧСИ по реда на Чл.492, ал.2, предл.1 от ГПК не е било направено валидно устно наддавателно предложение за повисока цена с един задатък, поради което устните наддавателни предложения са били изЧерпани Акцентира, Че вместо ЧСИ да пристъпи към обявяването на купуваЧа, предложил най-високата цена в изпълнение на вмененото му задължение по Чл.492,ал.2. предл.З от ГПК, той е предложил продавания имот на съделителката Ф., която заявила, Че ще го закупи на найвисоката предложена цена; Че след това нейно изявление, когато още няма обявен купуваЧ, адв.П. като пълномощник на наддаваЧа Т. заявява, Че иска 2 още да наддава, което не му е било разрешено от ЧСИ, който се е позовал на разпоредбите на ГПК. Твърди се, Че след тази забрана за устно наддаване ЧСИ обявява за купуваЧ Д. Ф. като „ наддаваЧ „ с най-висока предложена цена- 33 114.24 лева, което не отговаряло на истината, тъй като същата като наддаваЧ не е предлагала такава цена. Допълва, Че от протоколираните устни наддавателни предложения, предложената цена от Ф. е 20 696.40 лева, поради което и на основание Чл. 193 от ГГК оспорва истинността на съдържанието на протокола в тази му Част, в която не е вярно удостоверено името наддаваЧа, предложил най-висока цена. На второ място от правна страна жалбоподателят изтъква аргументи за нарушение на Чл.492,ал.2, предл.3 от ГПК, с доводи, Че предвид установената фактиЧеска обстановка съгласно съдържанието на цитирания по-горе протокол, а именно -след трикратна покана до наддаваЧите, уЧастващи в устното наддаване по Чл.492, ал.2, предл.1 от ГПК да предложат по-висока цена с един задатък над 33114.24лв и липсата на постъпили предложения по Чл.492,ал.2, предл.2 от ГПК, ЧСИ е бил длъжен да обяви за купуваЧ настоящия жалбоподател К. Т. на основание Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК като наддаваЧ, който е предложил най-висока цена 33 114.24 лева.

Че вместо да изпълни така вмененото му от закона задължение за обявяване на К. Т. за купуваЧ, ЧСИ предлага имота за закупуване от съделителката Ф., каквато процедура според жалбоподателя няма разписана в закона, представляващо- нарушение на Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК.

СЧита, Че направеното предложение от ЧСИ е извън предоставената му от закона компетентност и в противореЧие с вмененото му задължение по Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК. Допълва още, Че волеизявлението на ЧСИ за обявяване за купуваЧ с най-висока предложена цена на Д. Ф., в каЧеството й на „наддаваЧ” за 33 114.24 лева е невалидно, тъй като тази най-висока цена е била предложена от адв.П.-пълномощник на К. Т., или за купуваЧ е трябвало да бъде обявен последният на основание Чл.492, ал.2, предл.3 от ГПК, вместо да бъде канена Ф. от ЧСИ да закупува имота.

СЧита, Че е допуснато от ЧСИ и нарушение на Чл.492,ал.2, предл.2 от ГПК, като преди обявяването на купуваЧа пълномощникът на жалбоподателя адв. Е. П. е заявил, Че иска още да наддава, тоест да направи ново устно наддавателно предложение, което не му е било разрешено. СЧита, Че такава 3 забрана, за наддавателни предложения във фазата на устните наддавания, до обявяването на купуваЧа в Чл.492, ал.2 , предл.3 от ГПК, няма предвидена в разпоредба на ГПК. Допълва, Че няма законов текст, който да гласи, Че преди обявяването на купуваЧа, дори в хипотезата на Чл.345, ал. 1 от ГПК във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК , не могат да се правят нови наддавателни предложения по реда на Чл.492, ал.2, предл.2 от ГПК; Че липсата на такава забрана е обяснима с целта на ПП /публиЧната продан/, а именно да се постигне най-висока предложена цена, на която да бъде закупен продавания имот съобразно пазарните условия, което е изцяло в интерес на всиЧки съделители / собствениците на имота.

На следващо място жалбоподателят сЧита, Че няма данни за своевременно упражнено право от Ф. за желанието й да изкупи имота към момента на съставяне на протокола по Чл.492, ал.1 от ГПК съгласно препращащите норми на Чл.З54, ал.1 във връзка с Чл.505, ал.2 от ГПК, когато приклюЧва първата фаза на публиЧната продан с отварянето на писмените предложения и обявяването за купуваЧ съобразно най-високата предложена цена, и Че това право се преклудира със съставянето на протокола в тази му Част за приклюЧване на първата фаза на публиЧната продан по смисъла на Чл.492.ал.1 от ГПК.

Като последен аргумент се изтъква, Че и при провеждането на втората фаза-устно наддаване по Чл.492, ал.2 от ГПК не е било заявено желание за изкупуване на най-високата предложена цена, преди неправомерното предложение на ЧСИ да бъде закупен имота от нея, доколкото правото за такова изкупуване е било веЧе преклудирано.

Жалбоподателят, предвид гореизложеното моли съда да отмени като незаконосъобразно обжалваното Постановление за възлагане на недвижимия имот, издадено от ЧСИ М. А. с рег.№884 с район на действие ОС П. ,издадено по изп.д. №463/2023 год. по описа на ЧСИ М. А. с рег.№884 с район на действие ОС П. относно проведената публиЧна продан в периода 18.10.18.11.2024 год. на описания в него недвижим имот в полза на наддаваЧа — съделител Д. Ф. със задължителни указания за прилагането на закона и следващите се законови последици. Претендира присъждане на разноски.

С жалбата няма направени доказателствени искания по реда на Чл.437 ал.1 във връзка с Чл.266 ал.1 от ГПК.

4

В срока по Чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили две писмени възражения срещу подадената жалба от наддаваЧа К. М. Т..

В писмените си възражения /писмен отговор/ с вх.№00722 от 22.01.2025г. подаден от Д. И. Б., ЕГН-********** от гр.В. Чрез пълномощника си адв. Д. Р.

Д. от АК-П., в каЧеството си на съделител и взискател /длъжник в изпълнителното производство и в писменото си възражение подадено от наддаваЧа и съделител- Д. Г. Ф., ЕГН-********** от гр.В., подадено Чрез пълномощника си адв. Г. И. П. от АК-П., с вх.№00715 от 22.01.2025г. /двете възражения са с напълно идентиЧно съдържание/, в които се поддържа, Че жалбата е допустима но по същество неоснователна, като на първо място се посоЧва, Че съдебния изпълнител е изпълнил задължението си във връзка с обявената публиЧна продан за периода от 18.10.2024г. до 18.11. 2024г. във връзка с обявяването на проданта; правилната оценка на имота и съответно наЧините за изпълнение върху процесния недвижим имот, а именно:

Поземлен имот -земеделска земя при неполивни условия, в м. “М. Л.“ землище гр.В., с идентификатор *****.***.* по КККР на гр. В., индивидуализиран по КККР на В. по площ, местонахождение, граници, съседи и трайно предназнаЧение; На второ място като невярни се определят твърденията в жалбата, Че съдебният изпълнител е отворил писмените наддавателни предложения на кандидатите и е поставил наЧалото на втората фаза, в която всиЧки желаещи са направили устно наддаване, като според жалбоподателя последното валидно устно наддаване е било извършено от неговият пълномощник на цена от 33 144.24лв, както и невярно било заклюЧението на жалбоподателя, Че не е налице възлагане на недвижимия имот на най-високата предложена цена и по този наЧин се е опороЧила самата публиЧна продан. В тази връзка в писмените възражения на Б. и Ф., се поддържа, Че в протокола на ЧСИ за отваряне и обявяване на наддавателните предложения и отразяване на резултатите от устното наддаване са отразени верните факти и Че в действителност самото възлагане е станало по найвисоката предложена цена от съделителката Ф., като няма отразена по-висока цена в протокола от тази, предложена от съделителката Ф..

На трето място и по повод заявеното оспорване с жалбата по реда на Чл. 193 от ГПК на протокола на съдебния изпълнител, който е бил воден по време на отваряне и обявяване на наддавателните предложения; обявяване за купуваЧ, не били изложени в какъв смисъл е оспорването, като нямало наведени какви са реалните твърдения и какви са неправилните такива, които са отразени в самия протокол. Отделно от това ответниците по жалбата, сЧитат, Че в производството по обжалване на постановлението за възлагане не е допустимо да се оспорва този протокол, защото последния не подлежи на самостоятелно обжалване (не е сред актовете, подробно и изриЧно посоЧени в ГПК, Че подлежат на самостоятелен съдебен контрол), но Че реда не е по Чл.

193 ГПК, а е Чрез другите способи. От друга страна в жалбата нямало представени писмени доказателства и нямало направени доказателствени искания, с които да се докаже разлиЧното съдържание, освен това, което е в протокола. На следващо място, като неоснователни се квалифицират възраженията и твърденията в жалбата, Че е била нарушена нормата на Чл.

492 ал. 2 пр. 3от ГПК. Цитира се Чл. 492 ал. 2 от ГПК – Че ако при обявяването на купуваЧа някой от явилите се наддаваЧи устно предложи цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддаваЧът го подпише, съдебният 5 изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддаваЧът го подписва. След изЧерпване на предложенията за купуваЧ на имота се обявява този наддаваЧ, който е предложил най-висока цена. От тази гледна тоЧка, се посоЧва, Че в слуЧая съдебния изпълнител е отразил всиЧки направени устни наддавания в протокола; предоставил е възможността всеки направил устно наддаване на подпише протокола под всяко направено наддаване и Че се пазена изцяло правната норма.