Определение № 34 от 16.01.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Варна, 15.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20233001000645 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на чл.278 вр. чл.130 от ГПК по частна жалба, подадена от В. Т. С. от гр.******** срещу определение №57/10.10.2023 год. по описа на ОС – ********, с което е прекратено производството по т.д.№35/2023 год.

Жалбоподателят излага, че определението е неправилно и необосновано, като за ищецът е налице правен интерес да установи нищожността на представената в Търговския регистър - „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подписа на Я.Г.К. и съдържащото се в нея изявление за оттегляне на пълномощията, дадени на ищеца като прокурист на „Химик“ АД с предходно пълномощно.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК срещу определение, което подлежи на обжалване, от легитимиран субект, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

РОС е бил сезиран с искова молба от В. Т. С. срещу Химик АД седалище гр.********, за прогласяване нищожността на „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подписа на Я.Г.К. с рег. №8529/04.09.2023г. на нотариус Н.С. и нищожността на съдържащото се в тази декларация изявление на Я.Г.К., че оттегля пълномощията изброени в пълномощно с рег. №6029/30.09.2023г. на същия нотариус. В молбата сочи, че на 21.09.2023 г. Я.К. е подал от името на „Химик“ АД, Заявление за вписване на обстоятелства относно прокура Б1 №20230921095901, насочено към заличаването на ищеца в ТР като прокурист на Химик АД, като със заявлението е представена процесната декларация, съдържаща изявлението на К., че оттегля изцяло пълномощията му, изброени в посоченото пълномощно и дадените му в изпълнение на решение на Съвета на директорите на Химик АД. Твърди, че декларацията за оттегляне на пълномощия и съдържащото се в нея изявление са нищожни, тъй като считано от 31.08.2023 г. К. няма качеството на изп. директор на Химик АД, защото е надлежно освободен като член на Съвета на директорите на Химик АД с решение на ОС на дружеството от 31.08.2023 г. Твърди, че изявлението за оттегляне на упълномощаването е нищожно и поради това, че не е налице решение на съвета на директорите на дружеството за освобождаването му.

С обжалваното определение, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото като е приел, че не е налице правен интерес предявения установителен иск и 1 същият е недопустим.

Допустимостта на установителен иск за прогласяване нищжността на едностранна сделка не е безусловно прогласена, а обусловена от наличието на правен интерес, като абсолютна положителна процесуална предпоставка. Преценката за наличие на правен интерес се извършва от съда за всеки случай конкретно. Наличието на правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка, при предявяване на установителен иск по чл.124 от ГПК е прието и в решение №133/22.11.2011г. по т.д. №17/2011г. на ВКС, ТК, І т.о, според което установителният иск е допустим, само когато с установителното решение ще се постигне целения резултат и няма да се налага да се води след това друг иск.

В случая предприетата от прокуриста В. Т. С. искова защита е за прогласяване нищожността на „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подписа на Я.Г.К. с рег. № 8529/04.09.2023г. на нотариус Н.С., и съдържащото се в нея изявление за оттегляне на пълномощията, дадени на ищеца като прокурист на „Химик“ АД с предходно пълномощно с рег. № 6029/30.09.2023 г. на същия нотариус, приложена към Заявление за вписване на обстоятелства относно прокура Б1 №20230921095901, насочено към заличаването на ищеца в ТР като прокурист на Химик АД.

Съдът намира, че не е налице правен интерес от самостоятелно предявяване на иск за установяване нищожността на представената със заявлението за заличаване на вписаната прокура писмена декларация и съдържащото се в нея изявление за оттегляне на упълномощаването на прокуриста, тъй като упражняването на потестативно право на довереника да прекрати прокурата, не е обусловено от спорната декларация, а от наличието на решение от съответния компетентен орган на дружеството, в случая съвета на директорите.

В исковата молба не се твърди, че е налице решение на СД за прекратяване на прокурата, но дори такова да беше налице, прокурисът не е легитимиран да атакува неговата валидност, доколкото само упълномощителят, който по смисъла на чл.25, ал.1 от ТЗ може да оттегли упълномощаването на прокуриста, разполага с право да се позове на недействителността на такова изявление.

Изложените в исковата молба факти, че считано от 31.08.2023 г., Я.К. няма качеството на изп. директор на „Химик“ АД, защото е надлежно освободен като член на Съвета на директорите с решение на ОС на дружеството от 31.08.2023 г., както и че не е налице решение на съвета на директорите на „Химик“ АД за освобождаването на С. като прокурист, обуславят интереса от предявяване на други искове, а именно за прогласяване на недопустимост на вписване, което е постановено по искане на нелегитимирано лице и за установяване наличието на вписано несъществуващо обстоятелство, тъй като не е налице валидно възникнало основание за прекратяване на мандатното правоотношение, което също води до извода за недопустимост на предявения иск за нищожност на декларативното изявление.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което частнната жалба, следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. Т. С. от гр.******** срещу определение №57/10.10.2023 год. по описа на ОС – ********, с което е прекратено производството по т.д.№35/2023 год.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд 2 на РБ в седмодневен срок от съобщаването му при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3