Определение № 548 от 17.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 548 гр. Пловдив, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Частно търговско дело № 20265300900269 по описа за 2026 година

Производството по делото е о б р а з у в а н о по молба с вх.

№14363/17.04.2026г., подадена от „ЛУКСИММО" ООД, ЕИК 203012586, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1407, р-н "Лозенец", бул."Черни връх" №51Г, офис сграда Realtons Place, ет.6., представлявано от управителя Н. Н. С., чрез пълномощника адв.В. Ю. М. от АК - Пловдив, със съдебен адрес за кореспонденция: гр.П., ул."П. Л." №*, ет.*, с която моли, на основание чл.390, във връзка с чл.391 ал.1, т.1 от ГПК, да бъде допуснато обезпечение на бъдещите обективно съединени осъдителни искове, с правно основание чл.348 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, който дружеството ще заведе срещу С. Н. Б., с ЕГН **********, с адрес: п.к. ****, с.Й. Г., общ.С., обл.П., ул.“*“ №* - за заплащане на сумата в общ размер на 15 086,52 евро (петнадесет хиляди и осемдесет и шест евро и 52 евроцента), от които 13 560 евро (26 521,06 лева) - главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 17.03.2025г., за което е издадена Фактура №2274/12.05.2025г. и 1526,52 евро (2 985,62 лева) обезщетение за забава на дължимата главница, изчислено върху забавената сума от 13560,00 евро и дължима за периода 13.05.2025г. - 13.04.2026г., чрез налагането, на основание чл.397 ал.1, т.2, предл. „второ" от ГПК, на следната обезпечителна мярка: ЗАПОР върху банковите сметки на бъдещия ответник С. Н. Б. в следните търговски банки на територията на РБългария до размера на бъдещите искове: „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД,

1

„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“

АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „ПРОКРЕДИТ БАНК“ АД,

„ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, „ИНВЕСТБАНК“ АД, „БЪЛГАРОАМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА

БАНКА“ АД, „БАНКА ДСК“ АД, „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД

„ОБЩИНСКА БАНКА" АД, „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, „ТИ БИ

АЙ Банк" ЕАД, „ТЕКСИМ БАНК" АД, „ТОКУДА БАНК" ЕАД, БНП ПАРИБА С.А. - КЛОН СОФИЯ.

Като разгледа молбата и извърши проверката по чл.118 ал.1 о т ГПК, Окръжен съд - Пловдив намира, че не е местно компетентен да се произнесе по така постъпилата молба.

Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.390 ал.1 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

В случая, видно от молбата и от приложената извадка от ТРРЮЛНЦ, както и от направената от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ е, че търговското дружество-молител и бъдещ ищец е със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н "Лозенец", бул."Черни връх" №51Г, офис сграда Realtons Place, ет.6. Посочената от молителя обезпечителна мярка е запор на банковите сметки /на вземанията/ на ответника в изброените банки. Поради това втората хипотеза за определянето на местната подсъдност - по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, не е приложима.

Ето защо подсъдността следва да се определи по основния критерий седалището на бъдещия ищец. В случая бъдещият ищец е юридическо лице със седалище в гр.София.

Обстоятелството, че упълномощеният от дружеството адвокат е със служебен адрес в гр.Пловдив не удовлетворява изискването молбата да се подаде пред съда по седалището на ищеца.

Производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск е едностранно. Поради това съдът следи служебно за местната подсъдност, а не 2 по възражение на ответника.

При тези данни и воден от специалната подсъдност на чл.390 ал.1 от ГПК, съдът намира, че образуваното пред него ч. търг. дело №269/2026 год. по описа на Окръжен съд - Пловдив не му е подсъдно и че компетентен да се произнесе по подадената молба е Софийски градски съд, на който съд делото следва да бъде изпратено по подсъдност, а производството по настоящето дело ще следва да се прекрати.

По изложените съображения и на основание чл.118 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.390 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. търг. дело №269/2026 год. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Делото да се докладва след влизане в сила на определението за прекратяване на производството по делото, за изпращането му на компетентния съд.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3