Определение № 1290 от 05.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1290 гр. Варна, 05.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900273 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на П. М. П. с ЕГН ********** с адрес *******, с която срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 със седалище гр. София, жк Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца

1. Сумата от 75 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 01.03.2017г. в гр.Варна, на пътен възел между ул.Мир и бул.Васил Левски по вина на Я. П. Я. с ЕГН ********** като водач на л.а. ******* с рег. № ******* чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника по договор с полица BG/30/117000493593, валидна от … до 12.02.2018г., и изразяващи се в счупване на дясна тазобедрена ямка, обусловило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 7-8 месеца; счупване на дясна хълбочна кост, обусловило трайно затруднение на движенията на долен крайник за период от около 2-3 месеца; счупване на двете срамни кости, обусловило трайно затруднение на движенията на долен крайник за период от около 2-3 месеца , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата молба в съда ) до окончателното изплащане на сумата, и

2. Сумата от 3 354.98 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa имуществени вреди – разходи за лекарства, медицински изделия, такси за болнично и извънболнично лечение и др., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата молба в съда ) до окончателното изплащане на сумата .

Претендират се и направените по делото разноски.

Предявените искове са допустими, ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

1

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 е депозирал писмен отговор, с който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредата от страна на пострадалия.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372 от ГПК, с която възразява срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на предявените искове.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който поддържат въведените с отговора на исковата молба твърдения и възражения, с което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Сезиран е компетентен съд родово и местен съд.

Неоснователно се явява възражението на ответника за задължаване на ищцата в заплащане на ДТ за водене на исковете, доколкото нормата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК не конкретизира ответник по исковете с предмет обезщетение на вреди от непозволено увреждане. Исковата молба е редовна, конкретно и ясно са изложени обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и заявения петитум кореспондира с изложените фактически твърдения.

Съдът приема, че предявените искове са допустими.

По предварителните въпроси :

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните :

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и на 2 съдебно-психиатрична експертиза със задачи, допълнени от ответника, се преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважено.

Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, съдът намира за относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати трима свидетели за установяване на твърдените в исковата молба физически и психически болки и страдания и необходимостта от извършени разходи за лечение.

Доколкото не се спори от страните наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и делинквента към момента на ПТП, то представянето на полицата по договора не е необходимо.

Предвид наличието на влязла в сила присъда, задължителна по силата на чл.300 от ГПК за гражданския съд относно установеното деяние, противоправността и виновността на дееца, искането на ответника за разпит на делинквента – св. Я. Я. и втори свидетел – Д. Н.

Г., е допустимо само с оглед въведеното от ответника възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалата, но не и за изясняване на обстоятелствата относно процесното ПТП, като съдът следва да отложи произнасянето по допускането им до уточняване от страна на ответника на конкретните факти и обстоятелства, които ще бъдат установявани с разпита им, както и до посочване съпричастността на св.Г. към събитието.

Относимо към въведеното възражение относно основанието и размера на исковите претенции и възражението за съпричиняване е искането на ответника за снабдяване с удостоверение, което да му послужи пред НЗОК (раздел V т.3 от ОИМ) и удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП Варна, за снабдяване с относими към предмета на доказване документи.

Ищецът следва да представи доказателства за заявяване на извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ пред застрахователя преди завеждане на иска.

Ищецът следва да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, по арг. от чл.

127, ал.4 от ГПК.

На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от П. М. П. с ЕГН ********** с адрес *******, с която срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 със седалище гр. София, жк Дианабад, бул.Г.М.Димитров 1, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца

1. Сумата от 75 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 01.03.2017г. в гр.Варна, на пътен възел между ул.Мир и бул.Васил Левски по вина на Я. П. Я. с ЕГН ********** като водач на л.а. ******* с рег. № ******* чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника по договор с полица BG/30/117000493593, валидна от … до 12.02.2018г., и изразяващи се в счупване на дясна тазобедрена ямка, обусловило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период от около 7-8 месеца; счупване на дясна хълбочна кост, обусловило трайно затруднение на движенията на долен крайник за период от около 2-3 месеца; счупване на двете срамни кости, обусловило трайно затруднение на движенията на долен крайник за период от около 2-3 месеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата, и

2. Сумата от 3 354.98 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищeцa имуществени вреди – разходи за лекарства, медицински изделия, такси за болнично и извънболнично лечение и др., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на сумата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се излага, че на 01.03.2017г. на пътен възел между ул.Мир и бул.Васил Левски при управлението на МПС л.а. ******* с рег. № ******* водачът Я. П. Я. нарушил правилата за движение по ЗДвП – чл.119, ал.1 от ЗДвП – При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, и по непредпазливост причинил на ищцата три средни телесни повреди : счупване на дясна тазобедрена ямка, счупване на дясна хълбочна кост, счупване на двете срамни кости.

С присъда № 260031 от 29.09.2020г., постановена по нохд № 156/2020г. по описа на ВРС, изменена в частта на определеното наказание с Решение № 53/09.03.2021г., постановено по внохд № 1441/2020г. по описа на ВОС, Я. П. Я. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3, б."а", вр. ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 НК, поради което и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца с 4 изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява МПС. Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца са безспорно установени.

Сочи се, че пострадалата П. търпяла интензивни физически болки и страдания в дълъг период от време; претърпяла две оперативни намеси, едната от които с поставяне на реконструктивни плаки; в продължение на два месеца била изцяло на легло, като в резултат на рехабилитация проходила с помощта на проходилка и патерици; окончателно започнала да се движи самостоятелно през април 2018г. Била в невъзможност да се обслужва самостоятелно, което наложило да получава помощ от своите близки ежедневно. Всичко това довело до нарушаване на обичайния й ритъм на живот, не можела да ходи на работа и да се грижи за домакинството. Наред с това ищцата претърпяла и силен емоционален стрес съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, страх, сърцебиене, задух и световъртежи, поради което постъпила на лечение в МЦ Терапия 2007 АИСМП ООД Варна с диагноза протрахирано посттравматично стресово разстройство. Твърди се, че с Решение №1307 от заседание №055/26.03.2018г. на ТЕЛК има определена 50 % трайно намалена работоспособност.

Твърди се, че с покана от 31.10.2019г. и допълнително уведомление от 27.12.2019г. пред ответното дружество ищцата заявила искане за плащане на застрахователно обезщетение, като с писмо изх. № 430/31.01.2020г. била уведомена, че претенцията няма да бъде уважена.

Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач е налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, поради което насочват прекия иск срещу застрахователя.

Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕИК 200299615 е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП, посочен в ИМ; наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите увреждания. Оспорва се твърдението за продължителността на лечебния и възстановителен период на ищеца, както и интензитета на търпените болки и страдания. Твърди се, че ищцата не е провела адекватно на уврежданията лечение. Счита се, че голяма част от ангажираните разходни документи не се относими към процеса на лечение. Оспорва исковете за имуществени и неимуществени вреди по размер, както и акцесорните искове за лихва.