Определение № 2644 от 14.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2644 гр. Варна, 14.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20223100501447 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 23203/06.04.2022 г., подадена от З. ЕМ. ИЛ., чрез процесуален представител адвокат Д.Г. от ВАК, срещу Решение № 694/16.03.2022 г. по гражданско дело № 9544/2021 година по описа на Районен съд – Варна, с което съдът е приел за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца СТ. ИС. ЛЮБ. съществува вземане срещу ответницата З. ЕМ.

ИЛ. в размер на сумата от 20 000 лв., представляваща незаплатена главница по запис на заповед от 01.09.2017 г., ведно със законната лихва, за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 8786/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Въззивникът сочи, че първостепенният съд неправилно е отхвърлил възражението за нищожност на процесния запис на заповед. Поддържа, че записът на заповед е нищожен на основание чл. 486, ал. 2 във вр. с чл. 537 от ТЗ, тъй като в същия са посочени два падежа – първо датата 01.10.2017 г., а след това падеж на предявяване. Моли за отмяна на решението.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна СТ. ИС. ЛЮБ., чрез адв. И.З., депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените от въззивника твърдения.

Счита, че падежът на ценната книга законосъобразно е уговорен на определен ден, а вписаното върху ценната книга удостоверяване от издателя, че записът на заповед му е бил предявен за плащане, не променя уговорения падеж, нито означава определяне на втори (последователен) падеж „на предявяване“. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, 1 ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 23203/06.04.2022 г., подадена от З.

ЕМ. ИЛ., чрез процесуален представител адвокат Д.Г. от ВАК, срещу Решение № 694/16.03.2022 г. по гражданско дело № 9544/2021 година по описа на Районен съд – Варна, с което съдът е приел за установено в отношенията между страните по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск, че в полза на ищеца СТ. ИС. ЛЮБ., ЕГН **********, с адрес: Г.С., съществува вземане срещу ответницата З. ЕМ. ИЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес: Г.В., в размер на сумата от 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), представляваща незаплатена главница по запис на заповед от 01.09.2017 г. с падеж на 01.10.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.07.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 8786/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 51-ви състав, основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2