Решение № 464 от 29.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Пловдив, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Търговско дело № 20235300900335 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата Т. П. Б., ЕГН **********, от ****, със съд. адрес: ****, чрез адв.

Р. М., е предявила срещу ответника „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди в размер на общо 51 750 лв., причинени при ПТП на *** г., ведно със законните последици.

Твърди, че на *** г. около 18:00 ч. в **** срещу № ***, водачът на товарен автомобил „Тойота Хайлукс“, рег.№ **** - С. М. Н., предприел маневра „завой наляво“ с цел извършване на обратен завой, навлязъл частично в асфалтова площадка и блъснал минаващата по нея пешеходка Т. Б..

За ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ ***/*** г. и е образувано ДП № 473/2022 г. на РУ – ***.

След злополуката ищцата е откарана в ****, където са констатирани скъсяване и ротация на ляв долен крайник и патологична подвижност в средна и дистална трета на ляво бедро и й е поставена диагноза „Закрито счупване на тялото /диафизата/ на лявата бедрена кост, Остеопороза в областта на таза и Сенилна остоепороза с дегенеративни промени с давност в телата на прешлени от ТХ10 до Л4“, ведно с придружаващи заболявания – 1

„Неинсулинозависим захарен диабет, Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“. На *** г. ищцата е била оперирана под спинална анестезия, като е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. За проведеното оперативно лечение ищцата е заплатила 1 600 лв. – за закупуване на заключваща плака за дистален фемур, и 150 лв. – за закупуване на 15 бр. заключващи самонарезни винтове.

В резултат на ПТП ищцата претърпяла внезапно и неочаквано увреждане на здравето, изпитвала множество душевни и физически болки и страдания.

Била принудена да лежи в покой през по-голямата част от времето, като при всяка физическа активност болките се усилвали. Поради напредналата си възраст ищцата била затруднена да се придвижва с помощни средства, като за възстановяването си разчитала изцяло на грижите и помощта на своите близки. Продължителното залежаване довело до умаляване и изтръпване на пострадалия крак, а допълнителен дискомфорт изпитвала от болките от охлузванията и натъртванията по тялото й.

След ПТП ищцата изпитвала постоянно чувство на безпокойство и тревожност, станала емоционално лабилна, изпитвала страх от автомобили, притеснявала се, че няма да може да се възстанови напълно и ще има проблем с ходенето до края на дните си, което я депресирало. Травмата и стресът от ПТП се отразили на съня й, като често сънувала кошмари и се будела със силен уплах. Загубила апетита си и желанието си да се среща с хора, тъй като се смущавала от безпомощното си състояние, чувствала се в тежест на близките си.

За управлявания от виновния водач товарен автомобил „Тойота Хайлукс“, рег.№ ****, е налице валидно сключена с ответника „ОЗК – Застраховане“ АД застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № ****, със срок на валидност 01.08.2022 г. – 01.08.2023 г.

Затова ищцата е депозирала претенциите си с молба вх.№ **** г. за обезщетяване на причинените й вреди пред застрахователното дружество, но и до момента не е определено и изплатено обезщетение.

Предвид гореизложеното моли съда на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да осъди ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати обезщетение за неимуществени вреди – физически 2 и душевни болки и страдания, причинени при ПТП на *** г., в размер на 50 000 лв., както и обезщетение на имуществени вреди в размер на общо 1 750 лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 09.12.2022 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ответникът „ОЗК – Застраховане” АД – София, 1301, район Възраждане, ул. Св. София 7, ет. 5, ЕИК 121265177, със съд. адрес: ****, чрез адв. Н. Ш., е подал отговор, в който заявява, че оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.

Счита, че исковете са предявени преди да е изтекъл срока по чл. 498, ал.

3 от КЗ, тъй като ищцата е депозирала претенциите си пред застрахователя на 09.12.2022 г., а с писмо изх.№ **** г. той е изискал от нея по реда на чл. 106 от КЗ допълнителни документи, необходими за преценка на основателността на исканията, каквито тя не е представила, а вместо това е предявила исковете си пред съда.

В случай, че съдът приеме исковете за допустими, то те са неоснователни, тъй като наказателното производство не е приключило и няма категорични данни за механизма на ПТП и за виновността на водача. Затова оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег.№ ****, както и причинноследствената връзка между процесното ПТП и претендираните от ищцата неимуществени вреди.

Оспорва заболяването „Остеопороза“ да е в причинно-следствена връзка с ПТП и прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като тя е нарушила правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 108, ал. 1, чл. 113, ал. 1 и чл. 114, ал. 1 от ЗДвП.

Прави възражение и за прекомерност на претендираното обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, тъй като то не отговаря на критерия за справедливост, възрастта на ищцата, социалното й положение, бит и традиции на етноса. Твърди също, че няма доказателства за проведен от ищцата 3 лечебно-възстановителен процес след изписването й от лечебното заведение, а ежедневният дискомфорт и ограничената подвижност, които е изпитвала, се дължат на съществуващите преди ПТП придружаващи заболявания, в т.ч. и „Остеопороза с дегенеративно изменения“.

Оспорва и претендираните имуществени вреди, както и началната дата, от която евентуално би следвало да се присъди обезщетение.

Ето защо, моли исковете да се отхвърлят като неоснователни, ведно с присъждане на разноски.

Съображения в тези насоки излага в отговора си и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ищцата е подала допълнителна ИМ, в която моли да се приеме за безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по застраховка „ГО“; оспорва твърденията на ответника за недопустимост на предявените искове; поддържа претенциите си за обезщетение за забава и се противопоставя на всички твърдения, изложени в отговора.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който заявява, че поддържа изцяло подадения вече отговор и всички направени с него възражения и оспорвания, както и доказателствените си искания, като излага подробни съображения за това.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От писмените доказателства по делото, от приложената пр.пр.№ 12242/2022 г. на РП – ****, ТП – ***, ДП № 473/2022 г. на РУ на МВР – ***, и от съдебната авто-техническа експертиза с вещо лице инж. В. Г. С., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 05.06.2024 г., се установява, че на *** г. около 18 часа в *** на гр. *** водачът С. М. Н., ЕГН **********, управлявал товарен автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег.№ ****, по платното за движение на ул. **** срещу № *** в 4 посока от юг на север. В същото време пешеходката Т. П. Б. (ищцата) се движила с бавен ход (около 2,4 км./час) западно от платното за движение в посока от север на юг. В един момент водачът на товарния автомобил предприел маневра „завой на ляво“, за да напусне платното за движение и да навлезе в уширението, използвано за паркинг, което се намира западно от платното за движение. Той е тръгнал от 0 км./час и е ускорил до около 16,24 км./час, след което е реагирал с екстремно задействане на спирачната система, но въпреки това е последвал удар с пешеходката Т. Б. с предната дясна част на товарния автомобил, като пешеходката е паднала на асфалтовата настилка на 1 м от предната част на автомобила, без да е била прегазена и без възкачване върху автомобила. В момента на удара скоростта на автомобила е била около 5 км./час, след което той е спрял.

Произшествието е настъпило при изкачване на равен и прав участък от пътя през тъмната част от деня, при видимост на изкуствено осветление – автомобилни фарове. На мястото на ПТП има асфалтова настилка, която е била суха. Преди момента на удара на фона на осветеност на автомобилните фарове водачът е имал видимост към пешеходката непосредствено преди да попадне в зона на ограничена видимост от предна лява колонка на автомобила.

Достатъчно условие за предотвратяване на ПТП е било водачът на автомобила на пропусне пешеходката, след което да извърши маневрата „завой наляво“. Достатъчно условие за предотвратяване на ПТП е било също пешеходката да се движи по пътното платно по безопасен начин, например по източния тротоар, а не по платното за движение на границата с уширението.

С Постановление от 29.04.2024 г. по пр.пр.№ 12242/2022 г. РП – ***, ТП – ***, е прекратила ДП № 473/2022 г. на РУ на МВР – ***, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2, вр. чл.

342, ал. 1 от НК, тъй като в хода на разследването пострадалата Т. П. Б. изрично е заявила, че желае наказателното производство да бъде прекратено спрямо С. М. Н., съгласно чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК.

Няма спор също, че за управлявания о т водача С. Н. товарен автомобил „Тойота Хайлукс“, рег.№ ****, към датата на ПТП – *** г., е налице валидно сключена с ответника „ОЗК – Застраховане“ АД застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № ******, със срок на 5 валидност 01.08.2022 г. – 01.08.2023 г.

Ищцата Т. Б. е отправила на 09.12.2022 г. искане до ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за обезщетяване на причинените при процесното ПТП имуществени и неимуществени вреди, входирано от дружеството с вх.№ **** г.

От приложената епикриза ИЗ № *** на ****, КОТ, се установява, че след процесното ПТП ищцата е пролежала в клиниката от *** г. до 07.11.2022 г. с диагноза „Фрактура диафизис феморис синистра, Счупване на тялото на бедрената кост, закрито“, като на *** г. е извършена оперативна интервенция под спинална анестезия - открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, и е проведено последващо консервативно лечение.

По този повод ищцата е направила разходи за закупуване на заключваща плака за дистален фемур в размер на 1 600 лв., както и за закупуване на 15 бр. заключващи самонарезни винтове на стойност 150 лв., видно от фактура № 1400046951/*** г., издадена от ****.

О т изисканото от РЗИ – *** медицинско досие на ищцата; от постъпилата информация от РЗК – ***; от приложената мед. документация от **** и от заключението на съдебно-медицинската експертиза с вещо лице д-р К. С. П. – ***, която съдът възприема като компетентна и безпристрастно изготвена, макар и оспорена от ответника, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебното заседание на 25.10.2023 г., се установява, че на *** г., вечерта, в гр. *** ищцата Т. Б. е пострадала при процесното ПТП, като след удара тя е била на земята, не е можела да става и да ходи и е имала силни болки в левия крак. По спешност е откарана в **** в Спешен хирургичен кабинет около 20 ч. Освен силни болки в лявото бедро, кракът й е бил скъсен, деформиран, с функционална слабост, като от направения преглед, изследвания и рентгенография е установена диафизарна фрактура на бедрото, поради което е приета за лечение в Клиниката по ортопедия и травматология (КОТ) и е оперирана на *** г. Извършено е открито наместване на бедрената фрактура и остеосинтеза с плака и винтове. В следоперативния период е лекувана с антибиотици, аналгетици и з а разреждане на кръвта - с Клексан 0,6. ПрелИ.а й е кръв, плазма и водно-солеви разтвори. Изписана е на 07.11.2022 г., като е трябвало още 20 дни да продължи лечението с Клексан, с аналгетици, с антибиотици и ЛФК. Дадени са й указания след изписването да 6 се движи и сяда в леглото 2-3 месеца, след което да ходи с проходилка без да стъпва на левия си крак.