Решение № 71 от 11.03.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. гр. Д.град, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Д. М. П. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200022 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „МАВ“ ЕООД гр.Д.град, представлявано от управителя О. Д. В. е останало недоволно от Наказателно постановление № 700594-F698940/24.04.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.4, т.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните разпоредби. Не било осъществено визираното нарушение. АНО игнорирал наличните в преписката доказателства, доказващи спазването на установените задължения за регистрирането на всяка стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите. Липсвало виновно извършено нарушение, а се касаело за неволно допусната грешка при отчитане на продажбите в търговския обект, която се дължала на опита да се отдели групата „плодове и зеленчуци“ в подгрупа на основната група „Б“ в ЕКАФП. Поради грешка в самия програмен продукт, тези продажби били отчетени в алтернативната група „В“, вместо правилната основна група „Б“. При условията на евентуалност счита, че се касае за маловажен случай чл.93, т.9 вр. чл. 11 ЗАНН – евентуално нарушението било незначително, тъй като то не е довело до неотразени приходи/нерегистрирани продажби, не води до укрИ.е или определяне на данъчни задължения в по-малък размер, като в случая реално нямало настъпили вредни последици за фиска. Допусната 1 техническа грешка в софтуера била отстранена незабавно след констатирането й. наред с това за процесното нарушение били съставени два идентични АУАН и издадени две НП за монтираните в обекта две фискални устройства, като по този начин бил санкциониран два пъти за едно и също нарушение.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.

Претендира деловодни разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Началник на отдел „Оперативни дейности -Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в становище по така депозираната жалба, същия счита, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин, също така е спазена законовата процедура по неговото установяване и издаване. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 01.03.2023г. служителите на ЦУ НАП ГД „ФК“ отдел “ОД“ Пловдив – актосъставителят Т. В. и К. Б. – инспектори по приходите, извършили проверка на обект – магазин „Бяло агне“, находящ се в в гр.Д.град, бул. „България“ № 5, стопанисван от „МАВ“ ЕООД гр.Д.град.

Проверката започнала с контролна покупка преди легитимацията на ИП, за която се издал ФКБ, съдържащ необходимите реквизити, посочени в чл.26 от наредба Н-18 на МФ. В обекта се използвал програмен продукт Mistral с посочена версия, в обекта имало обособени две работни места и налични 2 бр. фискални устройства. В хода на проверката е извършена разпечатка на продажби в група“В“, както и разпечатка от КЛЕН, видно от които в данъчна група“В“ се отчитат продажба на зеленчуци, което представлявало нарушение на наредба Н-18 на МФ, същите следвало да се отчитат в данъчна група Б.

При проверката е съставен ПИП сер АА № 0122918 от 01.03.23 г., в който е отразено, че проверката е започнала в 10,12 ч. и е приключила в 13,30 ч. Приложен е отчет на ФУ DT 796039 – отчет фискална памет (съкратен) от 01.03.2022 г. до 28.02.2023 г., съгласно който сумата на оборота в група В – 113,12 лева, ДДС група В – 20.00% - 18,83 лева.

На 10.03.2023 г. е съставен АУАН № F698940 от 10.03.2023 г., като в същия е 2 посочено, че търговеца в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ/загл. изм. ДВ, бр. 80 от 2018 г./, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

Отразено е, че:

Съгласно чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.06 г. на МФ лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая - в група „Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % дакък върху добавената стойност. Видно от изведения периодичен отчет от ,монтираното в обекта ФУ модел „DATECS" FP-2000 с ИН на ФУ DT 796039 и ФП 02796039 за периода 01.03.2022г. - 28.02.2023г. /от блок фискална памет № 0768/01.03.2022г. до блок фискална памет №951/28.02.2023г./ с общ оборот за периода 100 507,00 лв., в това число оборот, отразен в данъчна група данъчна група „В" /- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива/113,12лв. Част от извършените продажби на стоки и услуги от „МАВ" ЕООД с ЕИК 126061520, са регистрирани в данъчна група „В" в конкретния случай, стоките отчитани в данъчна група „В" са плодове и зеленчуци видно от приложена справка от програмен продукт „Mistral POS" използван в обекта, в случая е следвало стоките да се отчетат в данъчна група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Нарушението е извършено в гр. Д.град и е констатирано и документирано с ПИП Кд 184 сер. АА № 0122918/ 01.03.2023 г., ведно със приложените доказателствата към него и не води до не отразяване на приходи.

Като нарушени разпоредби са посочени тези на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ , във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС. АУАН е връчен на 10.03.2023 г. като възражения са вписани, че продажбите в група В са извършени след опит да отдели дадени стоки в таблицата от програмата – група Б в алтернативна група В (тоест в отделна подгрупа). Прилага снимка от таблицата в програмата.

На базата на така съставения АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление № 700594-F698940/24.04.2023 г., с което за нарушението по чл.27 ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 ЗДДС /предл. второ/ във връзка с чл.185, ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Постановлението е връчено на 11.05.2023 г.

Актосъставителят Т. В. потвърждава констатациите по АУАН. Посочва, че при 3 проверката се установило, че продажбата на плодове и зеленчуци се регистрира в данъчна група В, която била за течни горива, вместо в данъчна група Б, което се установило от касовия бон. При контролната покупка на минерална вода всичко било наред в касовия бон. Разпечатала се контролна електронна лента за деня, като се установило, че продажбите на плодове и зеленчуци се регистрирали в група В.

Допусната е грешка при въвеждане на програмния продукт – това било посочено от управителя. Във Фб излизала група В, а следвало да излиза група Б. В програмата била въведена правилната група, но в боновете не излизало така.

Свид. К. Б. посочва, че констатираното нарушение е за неправилно отразяване в данъчните групи на касовия апарат, което си виждало от клена/извадка от ФУ.

Плодовете и зеленчуците били отразени в група, където се отразяват горива, което било неправилно. Сумата в група В била 113,20 лева и тогава била потърсена извадка какво е маркирано в тази група.

Свид. И. И.ов – посочен от жалбоподателя установи, че софтуера бил база данни, в който се записвала всяка стока брой и цена – покупна и продажна.

Управителят въвеждал стоката и цената, съответно данъчната група. Всяка стока имала баркод, като от главния компютър се извличала данъчната група и цената. Била сбъркана основната данъчна група поради промяна в софтуера от производителя.

Данъчната група не се въвеждала на всеки апарат поотделно, а на основния компютър.

След проверката и сигнал на собственика, грешката била поправена. Счита, че се касае за техническа грешка.

Представени са по делото и копия на НП № 700595-F698931/24.04.2023 г. и АУАН F 698931/10.03.2023 г. относно оборота на другото ФУ в обекта, в това число и отразения оборот в данъчна група В.

Доказателственият материал е безпротиворечив и еднопосочен.

При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 23.05.2023 г., а разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин: Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

4

Според чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС – Министърът на финансите издава наредба, с която се определят:

1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;

Съгласно чл.185 ЗДДС (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Безспорно по делото е установено, че за периода 01.03.2022 г до 28.02.2023 г., съгласно доказателствата и отчета от фискалната памет, дружеството не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Налице е отразен оборот в данъчна група „В“ от 113,12 лева – от продажба на плодове и зеленчуци, които следва да се отразят в данъчна група „Б“, доколкото данъчна група „В“, е относима за отчитане на продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход ан течни горива.

В случая в АУАН и НП е посочено като осъществено едно нарушение, квалифицирано такова по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, но осъществено чрез множество продажби. Посочената разпоредба създава задължение на лицето по чл. 3 от Наредбата да регистрира всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите – съответно по т.1-4 от група А до група Г.

Не се спори, че се касае за установени множество продажби и то за период от време от 01.03.2022 г. до 28.02.2023 г. със съответни блокове по дати от 0768 до 0951. От анализа на посочената разпоредба следва извода, че задължението е за извършване на регистрация на всяка продажба и съответно неизпълнение и нерегистрация на продажбата се явява отделно нарушение. Всяка продажба е отделно деяние, което обективира неизпълнение и описаното в АУАН и НП изпълнително деяние като продължавано във времето неизпълнение, включващо очевидно редица продажби, е неправилно.