Протокол № 18038 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18038 гр. С, 11.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20211110136594 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Г. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с пълномощно на л. 46 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ АИ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Д с пълномощно на л. 93 гръб.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. Г. – редовно уведомен, явява се.

Адв. Б. - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д – Считам, че има процесуални пречки за даване ход на делото. С оглед определението по чл. 214 ГПК, ищецът вече няма правен интерес от извършване на ремонтни дейности и заплащане на разноските за това.

Ищецът вече няма правен интерес от водене на делото, доколкото според него този автомобил вече няма нужда от ремонт. Считам, че производството следва да бъде прекратено поради липсата на предмет и правен интерес за ищеца.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б. – Поддържаме исковата молба. Уведомена съм за определението за недопускане на изменение на иска, но имам сериозни възражения. Не сме изменили основанието си, ние търсим гаранционна отговорност и е просто изменено искането вместо ремонт да бъде обезщетен извършеният спешен ремонт поради продължително воденото дело.

Адв. Д – Поддържам възраженията си.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с Определението от 15.02.2023 г., като не намира основание за изменение на доклада или за прекратяване на делото към настоящия момент.

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили на 13.10.2022 г. и от 11.04.2023 г. заключения на САТЕ.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

А. П. Г. - 77 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Няма никакво скърцане и тропане.

Работи нормално. При включване от бензин на газ продължава да работи нормално без никакви трептения. Завършил съм техникум Двигатели с вътрешно горене, Ремонт на автомобили. Работил съм като монтьор. В продължение на 30 г. съм работил към полицията, отдел Тежки катастрофи.

Огледах автомобила веднъж на датата, посочена в първото заключение, като огледът беше след двата ремонта. Не съм установи да работи неравномерно двигателя. Запали нормално, „от раз“. Няма чукане, трептене, хлопане. При огледа присъстваше Петър Б., като в колата той се качикогато тръгнахме за излизане от С. Имаше още един човек, мой роднина, който е със същата специалност. Потеглехме тримата с автомобила и много скоро след това той превключи на газ. Опитах се да го форсирам. Колкото и да давам газ той няма мощност, достига до 2000 оборота. Непрекъснато светеше жълта лампа. След запалването и при движението светна и после светеше през цялото време. В авариен режим означава, че автомобилът стига определени обороти – 2000 оборота и намалена мощност, но продължава да се движи. Целта на преминаването в авариен режим е предпазване на автомобила от евентуално негово повреждане. Когато има някакъв проблем в работата на двигателя, тогава производителят е направил така, че да не може да се дава повече газ, за да се запази двигателя. В авариен режим може да се превозват пътници, но тогава разходът на гориво е голям. Това е по усмотрение на водача. Целта на аварийния режим е да се отиде в сервиз, за да бъде прегледан автомобила и установено какъв е възможният проблем. По принцип няма проблем да се кара автомобилът в авариен режим, но е икономически неизгодно, защото в този режим може да се движи със скорост до около 70 км/ч и разходът на гориво е висок. Двете ми експертизи са на база един оглед , за второто заключение не съм правил втори оглед. Огледът е направен миналата година – 03.10.2022 г. към тази дата съм констатирал посоченият в т. 5 пробег на автомобила. На стр. 3 от втората експертиза има констатиран пробег от началната регистрация на автомобила до огледа му на 03.10.2022 г. – 477 258 км. Констатираната разлика по т. 5 е за периода от 19.06.2019 г. до момента на огледа. Към 19.06.2019 г. пробегът е по документи по делото и е посочен на стр. 5, зад. 4. Във приложената фактура – 16.09.2022 г., е написано, че коляновият вал е втора употреба – стр. 11 от първата експертиза. Това е найскъпата и най-основата част в автомобила – 1/3 от двигателя. Когато той се увреди, се уврежда целия автомобил. Когато тази част не е нова, аз не мога да твърдя в какво състояние е той. Твърдя, се не са оригинални другите части, на които няма каталожни номера. Липсата на каталожни номера в колоната, озаглавена „Код“ означава, че те не са оригинални. Тези констатации са въз основа на документите, а не на огледа. Оригиналният номер се пише в колоната „КОД“, която е празна. Въз основа на номерата, които са изписани след частите, не мога да кажа., че са оригинални. Щом няма кодове не мога да кажа какви са. Ако се поръча един нов колянов вал, това може да бъде доставено и монтирано от АИ. Те поставят само оригинални. Оторизираният сервиз поставя оригинални части и имат гаранционен срок. При приемането трудно са намерили г-н Б. и трудно е отишъл да си вземе автомобила. Той е записал, че няма претенции към „външния вид“. За да има гаранция автомобилът трябва да бъде с оригинални части при ремонт, или до 1 година, или до 100 000 км. При него не е дадена гаранция, защото при цялостен 2 преглед на автомобила са забелязани големи нарушения, които дават нарушения по движението и двигателя. Например крив заден мост. Това означава блъскан мост, той се изкривява и автомобилът започва да се движи неправилно. Записано е, че има много неизправности и не се дава гаранция, препоръчва се автомобилът да не се кара изобщо, а да се отремонтира в сервиз. Не може след извършен основен ремонт да измине само 15000 км и да вдига до 70 км/ч. затова считам, че двата ремонта са повлияли. Считам, че сложените неоригинални част и труд, който не мога да коментирам, дават този резултат. Считам, че тези два ремонта довеждат автомобила до състоянието да работи в авариен режим.

Вещото лице на въпроси на адв. Д – След като след ремонта през 2019 г. автомобилът е изминал 150 000 км, това означава, че автомобилът е ремонтиран добре. Изключено е автомобилът да е отремонтиран некачествено и да измине 150 000 км. Технически грамотен монтьор може да направи нещо, което да предизвика преминаване на автомобила в авариен режим,но не е възможно аварийният режим да се включва чрез някакво копче, примерно. На стр. 3 от второто заключение са изброени извършените ремонтни дейности.

Ако ремонтът е извършен качествено няма да има проблеми с двигателя на автомобила. През септември 2022 г. е блокирал двигателя, което може да се дължи на употребата на масла, филтри, гориво. На този автомобил е сменена метановата с газова уредба, изрязан е катализаторът, което е забранено и е грубо нарушение на техническата експлоатация на автомобила. Двигателят може да работи при това положение, но не така, както го е направил заводът производител. Това може да доведе до предварително износване на двигателя и включване на аварийния режим. Той може да изпуска отровни газове без това да бъде установено. Работата на катализатора е да прочиства вредните газове и когато той се махне никъде не се отбелязва нарушението на неговата работа. Друго, при поставянето на газова уредба и премахване на оригиналната уредба е нарушение и води до подмяна на евентуален гаранционен срок на употреба на автомобила. Двигателят ще работи, но не така, както го е направил заводът, т.к. това е пригаждане с друга уредба. Това може да доведе до включване на авариен режим.Това може да доведе до предварително износване на двигателя, понеже тази газова уредба не снабдява по същия начин двигателя с гориво и започва износване на частите много повече, отколкото при работа както е конструиран. Това води до моментално прекъсване на гаранционния срок двигателя и автомобила, защото автомобилът не е в състояние както е от производителя. Конкретно катализаторът не може да повреди двигателя. Начинът на експлоатиране на автомобила оказва влияние върху живота на двигателя. Когато не са оригинални части, филтри, масла, гориво, то това влияе отрицателно и намалява живота на двигателя и автомобила. Всичко, което се слага трябва да бъде това, което е дадено от производителя. Във фактурата са описани консумативи, които се сменят на изминати километри. Вписани като поставени са и непроверени и неоригинални части, което може да доведе до скъсяване експлоатационния живот на един автомобил и двигателя му.

Маслената помпа, когато е втора употреба не дава нужното налягане на маслото, за да се движи коляновия вал и основни лагери и да не се износват преждевременно. Маслото също е необходимо да е оригинално, за да бъдат неговите показатели такива каквито са посочени от производителя, не може да има същите параметри друго масло.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. – Преди смяната през септември 2022 г. не съм установявал дали метановата уредба е фабрична. По принцип се прави от завода производител първоначалното поставяне на уредба.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените въпроси съобразно компетентността си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

Адв. Б. – Категорично възразявам втората експертиза да не бъде приемана. Вещото лице няма компетентност да отговаря на тези въпроси.

Вещото лице е базирало отговорите си върху частни документи. Считаме, че не е обективна и преповтаря констатациите на протокола – финалният протокол на първия ремонт през 2019 г. Считам, че експертизата е тенденциозна. Не е направен оглед на автомобила. Базира се на логически несъответствия. Да не се приема. Моля да се назначи втора експертиза.

Адв. Д – Предоставям на съда.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основанията нито за назначаване на повторна експертиза, нито на допълнителна, доколкото вещото лице подробно обоснова двете експертизи, които е изготвил.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на втора експертиза по делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на доведения свидетел:

АВК – роден на 07.10.1954 г. в гр. С, неосъждан, без роднински връзки и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля

Свидетелят на въпроси на адв. Б. – Аз съм машинен инженер – ДВГ и автомобили. Вещо лице съм в съда от 1988 г. Познавам П. при направа на първата експертиза през 2019 г. Правил съм две негови частни експертизи.

През 2019 г., септември или октомври видях за пръв път автомобила. Преди това съм познавал ищеца.

Адв. Д – Лицето, което се разпитва има качеството и на вещо лице.

Моля да не бъде разпитван.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде продължен разпита на свидетеля, като не е налице основание за отвеждането му като свидетел.