Протоколно определение № 15239 от 29.08.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15239 гр. София, 29.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА и прокурора Т. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20251110212527 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 18:20 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. А., се явява, доведен от ареста на НСлС.

За него се явява АДВ. А., упълномощен защитник.

СРП редовно призована явява се прокурор К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия:

И. И. А. - роден на ............... г. в гр. И., обл. О., Р. У., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, живущ в гр. ................................................, ЕГН **********.

Съдът разяснява правата на обвиняемия.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на адвоката ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молба от адв. А. за отмяна на постановено фактическо задържане за срок до 72 часа на обвиняемия И. И. А..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Прочита и прилага към материалите по делото представените от 05 РУ – СДВР писмени доказателства по ДП 1450/2025 г по описа на 05 РУ – СДВР.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с материалите по делото.

СТРАНИТЕ /поотдeлно/: Запознати сме с материалите по делото. Да се приобщят.

АДВ. А.: Поддържам искането. На този етап няма да правим доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Нямам да соча доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.

На основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

2

Като намери делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. А.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените постановлението на СРП, с което е задържане за сок до 72 часа подзащитният ми, като считам същото за неправилно и незаконосъобразно. На първо място намирам, че не е налице необходимост за задържане на подзащитния ми за срок до 72 часа. Задържането на обвиняемо лице е една правна възможност, а не императивна предпоставка за внасяне на искане по чл. 64 НПК.

Задържането по чл. 64, ал. 2 НПК не е с цел подготовка за бъдещо сезиране на съда по чл.

64, ал. 1 НПК. Считам, че връзката между ал. 1 и ал. 2 на чл. 64 НПК е явна. СРП следва да внесе искането за мярка за неотклонение задържане под стража и да осигурява явяването на обвиняемия и ако има данни за необходимост задържа лицето с цел привеждането му в съда.

Все по-многобройни са решенията на ЕС, че максималният срок на задържане, преди лицето да бъде изправено пред съда, не може да бъде определен общ за всички, и дори срок от 72 часа би могъл да се яви неразумен и в нарушение на чл. 5 от Конвенцията. В случая задържането на моя подзащитен е от 28.08.2025 г. от 14.20 часа, като подзащитният ми ще бъде задържан, видно от постановлението, до 30.08.2025 г. и чак тогава ще бъде изправен пред съда. За защитата не става ясно и какви обективни причини има искането да не бъде входирано в деня на повдигане на обвинението, а същото ще бъде направено едва 48 - часа след това. Подзащитният ми живее в гр. София, задържан е на територията на града, съдът, който е компетентен да разгледа искането по чл. 64, ал. 1 НПК също е на територията на гр.

София и липсват пречки производството да бъде разгледано своевременно. След като съдът разглежда в момента контрола на задържане за срок до 72 часа в рамките на същия ден, то можеше да бъде разгледано и искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Ето защо считам постановлението за задържане за срок до 72 часа за незаконосъобразно, тъй като подзащитният ми е задържане с цел на едно бъдещо внасяне в съда, след 48 часа чак, на искане по чл. 64, ал. 1 НПК. Подзащитният ми е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 130, ал. 1 НК, видно от това постановление, задържан е за срок до 72 часа. В същото пише, че са налице предпоставките визирани в чл.

63 НПК. Искам обаче да отбележа, че моят подзащитен е неосъждан, по делото липсват данни за съществуваща реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление или да осуети по някакъв начин разкрИ.е на обективната истина. Адресът му е известен на органите на ДП и за защитата наистина липсва необходимост от това задържане. Предвид това моля да отмените постановлението на СРП, с което подзащитният ми е задържан за срок до 72 часа.

3

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че производството се обосновава от прякото приложение на чл. 5, т. 4 от Конвенцията. Липсата на нормативни процесуални правила в постановление по чл. 64, ал. 2 НПК налага прилагане по аналогия на правилата на най-сходното такова производството, а именно по чл. 64 и следващите НПК. Съблюдавайки изискванията в чл. 5 на Конвенцията може да бъде направен извод, че при наличие на кумулативните предпоставки, в случая ареста на обвиняемия с прокурорско постановление до явяването му пред съд, се явява както законосъобразно, така и целесъобразно. Налице са всички кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 63 НПК. Спрямо обвиняемото лице е повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода,. Съществува и реална опасност ако бъде освободен от ареста същият да извърши престъпление, която макар чистото му съдебно минало, се извлича от изключително високата степен на обществена опасност на извършеното деяние. Считам, че при наличието на предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, както е в конкретния случай, не е допустимо да бъде отменено постановлението издадено на основание чл. 64, ал. 2, вр. чл. 63 НПК. Необходимостта от задържане на обвиняемото лице, както съгласно конвенцията, така и НПК, не следва да се отъждествява с целесъобразност, а със законосъобразност. Необходимостта ще бъде налице, когато от доказателствата по делото може да се направи обоснован извод за извършено престъпление, което в случая е налице, поради което ще Ви моля да оставите без уважение подадената молба.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Моля да се отмени задържането.

На основание чл. 297 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да си ходя вкъщи.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.