Решение № 77 от 28.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-С. при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20245000500495 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 10133/30.07.2024 г. от М. Г. А. ЕГН ********** против решение № 174/12.06.2024 г., постановено по г. д. № 531/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е отхвърлен иска с правна квалификация чл. 50 от ЗЗД, предявен от М. Г. А. ЕГН ********** от гр. В., ул. „К. Р.“ № ** против „М * *“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр. П. б., ул. „О.“ № * за присъждане на сумата от 25 100.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане на 22.06.2023 г., за което ответникът отговаря като собственик на вещта, от която са произтекли вредите.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявения иск в пълен размер, ведно със законната лихва от 22.06.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.

Иск с правна квалификация чл. 50 от ЗЗД.

Предявен от М. Г. А. ЕГН ********** от гр. В., ул. „К. Р.“ № ** против „М * *“ ЕООД, ЕИК № *********, със седалище и адрес на управление: гр. П. б., ул. „О.“ № *.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати 1 сумата от 25 100.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болка, страдание и стрес), настъпили в следствие на инцидент на 22.06.2023 г., (подхлъзване и падане) в банята на стая *** на Г. х. "К. П.", гр. П. б., ведно със законната лихва от 22.06.2023 г. до окончателното изплащане. Твърди се, съобразно уточнение на исковата молба вх. № 13082/20.10.2023 г. (л. 49 от делото на ОС), че ответникът следва да носи отговорност в качеството на собственик на вещ (покритието на пода на банята в хотелската стая), която е изключително хлъзгава, този недостатък е явен (алтернативно скрит) и може да бъде отстранен. Претендира разноски.

Във въззивната жалба А. за първи път навежда твърдението, че подовата настилка на банята е била мокра, което се твърди и в устните състезания пред въззивната инстанция.

Това обстоятелство не е било твърдяно нито в исковата молба, нито в уточнението към нея, нито в рамките на първоинстанционното производство. Ето защо същото не следва да бъде предмет на обсъждане и в рамките на настоящото производство.

Ответникът не признава иска. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

І. за правната квалификация:

В исковата молба и в уточняваща молба вх. № 13082/20.10.2023 г. ищецът е заявил следните факти: ответникът е собственик на Г. х. "К. П.", гр. П. б., ищецът е бил настанен в стая *** на този хотел, в банята на стаята се е подхлъзнала и паднала, ответникът следва да носи отговорност в качеството на собственик на вещ, покритието на пода на банята в хотелската стая е неподходящо и некачествено), поради което е изключително хлъзгаво, този недостатък е явен (алтернативно скрит) и може да бъде отстранен, от падането са причинени вреди (болка, страдание и стрес).

Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.

При съпоставка на цитирания законов текст и обстоятелствата, на които се основава искът, се налага категоричен извод за пълно покриване на твърденията на ищеца и хипотезата на посочената правна норма. Следователно правната квалификация на спора е по чл. 50 от ЗЗД.

В този смисъл са неоснователни твърденията на А., че първоинстанционният съд е квалифицирал грешно предмета на делото.

ІІ. по същество:

2

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на Г. х. "К. П.", гр. П. б..

Това твърдение не е спорно.

В исковата молба е посочено, че на 16.10.2010 г., около 22.30 ч., А. влязла в банята на стая *** на Г. х. "К. П.", гр. П. б., подхлъзнала се и паднала. Усетила много силна болка в дясното рамо. Ударила се и в областта на устата, носа и гърдите.

На 23.06.2023 г. сутринта уведомила служителите на рецепцията на хотела, които я препратили към лекаря на медицинския център, а след извършен преглед той я препратил за извършване на рентгенографско изследване в Д. с. в гр. П. б., при което било установена фракция на дясна раменна става, поради което ищцата била насочена към ортопед. Посетила ортопед в ДКЦ „Р. п. - К.“ ЕООД, който потвърдил диагнозата, поставил й имобилизация и й предписал обезболяващи лекарства.

На 26.06.2023 г. е посетила общопрактикуващия и лекар, който констатирал временната неработоспособност, за което е издаден болничен лист № ************ за срок от 14 дни. Тъй като продължавала да изпитва много силни болки и поради съществуващо съмнение за счупване на кости, на 29.06.2023г. посетила лекар-ортопед, който след преглед и преписал лечение с ортеза на раменната кост и лекарства.

На 30.06.2023 г. е била освидетелствана от съдебен лекар, който констатирал счупване на шийката на дясната раменна кост, обуславящо трайно затруднение на движенията на крайника за период от 3-4 месеца, както и кръвонасядания и ожулвания в областта на горна устна, върха на носа, странична вътрешна повърхност на дясна мишница и странична повърхност на лява мамила, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Тези твърдения са основателни и се доказват приетите писмени доказателства и заключението на съдебно - медицинската експертиза (л. 106 – 112 от делото на ОС).

Твърди, че от датата на увреждането си до настоящият момент изпитва непрестанни физически болки; ползва отпуск поради временна неработоспособност; рамото й е обездвижено и не може да обслужва сама, поради което разчита на помощна на своя съпруг, а това от своя страна повлияло негативно върху психическото и състояние.

Исковата претенция е формулирана като вреда от вещ – иск с правна квалификация чл. 50 от ЗЗД. В посочената норма се дефинира безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика и лицето, под чийто надзор те се намират. Отговорността е безвиновна, но не е безусловна. Вредата следва да произтича от обективно присъщи (вътрешни) свойства, качества или дефекти на вещта.

В случая се касае за подова настилка в баня, която се намира в хотелска стая на хотел, собственост на ответника.

Видно от заключението на съдебно-строително-техническата експертиза, изготвена от вещо лице П. Р. (л. 161 – 164 от делото на ОС), подовата настилка в банята на стая *** в Г. х. "К. П.", гр. П. б. е направена от плочки от гранитогрес от типа 01СРR.

Материалът се характеризира с възможност за повърхностно шлифоване и полиране, поради 3 което плочките от този тип гранитогрес не се глазират. Характеризира се и с изключително малка водопопиваемост, което го прави изключително подходящ за поставяне в мокри помещения, както и на открито. Така изпълнената подова настилка съответства на предвидената в проекта за строителството на сградата, която е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № ***/******** г. от ДНСК - гр. С.. При въвеждането на обекта в експлоатация са били представени всички декларации за съответствие на строителните материали, вложени при строителството на обекта, в т. ч. и декларация за експлоатационните показатели на гранитогресните плочки. В същата няма данни за хлъзгателността на плочките.

Видно от заключението на съдебно-строително-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Ж. К. (л. 244 – 245 от делото на ОС), което не е оспорено от страните, вещото лице е направило оглед на място. Подовото покритие в банята на стая *** в Г. х. "К. П." гр. П. б. е направено от плочки от гранитогрес вид L. G. B. **/** - 1 качество.

Производителят е К. C. - гр. В., И., с представителство в Р. Б., находящо се в гр. Р. Плочките са били закупени от „Х.“ ООД, съгласно фактура от 09.01.2020 г., заплатена на 28.01.2020 г., а в издаденият от производителя сертификат за съответствие няма данни за изпитване на хлъзгане.

Видно от заключението на допълнителната съдебно-строително-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Ж. К. (л. 253 от делото на ОС), в резултат на проведено изпитване в лаборатория за изпитване на строителни продукти, извършено на 16.04.2024 г., е установено, че устойчивостта на плочка L. G. B. **/** - 1 качество, с финишно покритие B. на плъзгане във влажни условия е 13. Експертът не е открил специални строителни правила и норми, които да определят какъв вид трябва да бъде финишното покритие на плочките, които се поставят в баните/мокрите помещения на хотелите.

Видно от декларации за експлоатационни показатели № ********* (л. 40 от делото на ОС), и № ********* (л. 40-гръб от делото на ОС), за плочките от гранитогрес L.

G. B. **/** - 1 качество, с финишно покритие B. е налице хармонизирана техническа спецификация ** *****:****. Предвидено е използването на строителния материал за облицовка на вътрешни и външни повърхности, подове и стени. В декларацията за експлоатационни показатели № ********* по отношение на съществената характеристика хлъзгаемост е посочено NРD, а в декларация за експлоатационни показатели № ********* липсва такава съществена характеристика.

При наличието на хармонизиран стандарт, на който отговарят плочките от гранитогрес L. G. B. **/** - 1 качество, с финишно покритие B., влагането на този строителен продукт в строежите в Р. Б. следва да бъде съобразен с нормативните изисквания за проектиране, изпълнение, контрол и поддържане на строежите.

Видно от протокол за установяване на годността за ползване на строеж от 08.11.2012 г. (л. 178 – 208 от делото на ОС), строежът на процесната сграда е приет от Държавна приемателна комисия. Следователно същият е бил изпълнен в съответствие с нормативните актове за проектиране, изпълнение, контрол и поддържане на строежите, в 4 частност, че проектирането и изпълнението на подовото покритие в баните на стаите на хотела е било извършено при спазване на изискванията на закона.

За да възникне отговорността на ответното дружество по реда на чл.50 от ЗЗД за обезщетяване на причинените при падането на М. А. неимуществени вреди следва да се установи, че причината за плъзгането и в банята е мокрият под, което от своя страна да се дължи на несъответстващи на начина на експлоатация на помещението технически характеристики на материала на подовото покритие, в частност досежно хлъзгаемостта на плочките в мокри условия.

Правна регулация на изисквания към техническите характеристики на влаганите при строителството строителни материали/строителни продукти е налице както на ниво Европейски съюз, така и на ниво национално законодателство на Р. Б.

Съгласно чл. 4 от Приложение № 1 към Регламент № 305/2011 г. на Европейския парламент и Съвета за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета, строежите трябва да са проектирани и изпълнени по такъв начин, че да не създават неприемливи рискове от инциденти или повреди при използване или експлоатация, като подхлъзване, падане, сблъсък, изгаряния, токов удар, нараняване вследствие на експлозия и кражби с взлом.

В чл. 2, т. 1 от Регламента е дефинирано понятието „строителен продукт“ като всеки продукт или комплект, който е произведен и пуснат на пазара за трайно влагане в строежи или в части от тях и чиито експлоатационни показатели имат отражение върху експлоатационните характеристики на строежите по отношение на основните изисквания към строежите; в т. 4 се съдържа дефиниция на понятието „съществени характеристики“ на строителния продукт, съгласно която съществените характеристики са онези характеристики на строителния продукт, които имат отношение към основните изисквания към строежите, а в т. 5 се дефинира понятието „експлоатационни показатели на строителния продукт“ експлоатационните показатели, свързани със съответните съществени характеристики, изразени като ниво, клас или в описание.