Решение № 58 от 15.06.2020, Районен съд - Свищов

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 58 гр.Свищов,

15.06.2020 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 14.05.2020 година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА Й. при секретаря

Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 792 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл. 127 ал. 2 от ЗЗД и искове по чл. 55 от ЗЗД.

Ищцата В.И.Й. , чрез пълномощниците адв. И.М. и адв. П.М. твърди, че с ответника имали сключен граждански брак от дата 23.08.2014г., по време на който изтеглила кредит в размер на 10 000 лева от Уна 14.12.2016г. . Заявява, че по време на съвместния им живот този кредит бил усвоен за закупуването на животни – 101 броя овце, 3 бр. кочове и 9 кози. Твърди, че по време на брака закупили две крави на стойност 2600 лева, като ответникът получил и 5500 лева субсидирано плащане от държавата за отглежданите животни за стопанската 2017/2018г.. Посочва, че впослествие отношенията им се влошили и завели дело за развод. Така бракът им бил прекратен с развод по взаимно съгласие с влязло в сила на 27.05.2019г. решение по гр.дело № 431/2019г. на РС Свищов. Твърди, че след развода ежемесечно погасява лично и със собствени средства до първо число на чесеца изтегления потребителски кредит, с който закупили изброения добитикъ. Ответникът и до момента бил регистриран като земеделски производител. Ежегодно получавал субсидии за животните и за добитото мляко от тях. Положила усилия да уредят извънсъдебно въпроса за дела й от закупените животни по време на брака, като за целта изпратила покана до ответника, с която претендирала да й бъде изплатена паричнат аравностойност на полагащия й се дял от тези животни или при невъзможност за заплащане на тази сума, половината глави животни. Претендирала и сумата 1300 лева за закупуването на една от двете крави, както и сумата 2250 лева, представляваща ½ от сибдидираното плащане от държавата за отглежданите животни за стопанската 2017/2018г.. Твърди , че след изтичане на дадения срок за доброволно уреждане на спора, ответникът не потърсил контакт с нея, което обуславяло интереса й от предявяване на исковете. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати сумата 5 000 лева-представляваща половината от потребителския заем, сумата 1300 лева - за закупуване на крава, сумата 2250 лева – представляваща половината от субсидираното плащане от държавата за отглежданите животни за стопанската 2017/2018г.. , ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на делото до окончателното плащане. Претендира разноски. С писмена молба за отстраняване на нередовности на исковата молба уточнява, че претенцията й е за полагащия й се дял от неподеленото при развода имущество. Заявява, че претендира половината от стойността на заплатените от нея вноски по изтегления и усвоен по време на брака кредит след прекратяването на брака за месеците юни, юли и август , като общата стойност на вноските е 606 лева, а половината е сумата 303 лева.

Заявява, че претендира и сумата 1300 лева – стойност на една от закупените по време на брака две крави на обща стойност 2600 лева, с придобити редства в режим на съпружеска имуществена общност. Уточнява, че сумата, заплатена за двете крави била взета от нея в заем от Е. И.. Уточнява, че претендира ответника да й заплати и половината от стойността на закупените животни – 101 броя овце, 3 броя кочове и 9 броя кози, на обща стойност 9600 лева,от която претендира сумата 4800 лева, както и претендира ответникът да бъде осъден да й заплати сумата 2250 лева, представляваща половината от субсидираното плащане от държавата за отглежданите животни за стопанската 2017/2018г.., която сума била получена от ответинка в края на 2018г., коагото бракът им не е е бил прекратен с развод. Твърди, че той получил сумата 5500 лева за отглежданите от него съвместно с нея глави стопански животни. Посочва, че през месец май, когато бил прекратен бракът им, не била изтекла стопанската година, поради което на нея се полагала част от тази сума , тъй като също полагала грижи за отглеждането на животните. С писмена молба входящ номер от 22.10.2019г. уточнява, че претендира половината глави закупени животни или алтернативно тяхната парична равностойност, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил над размера на дела си. Посочва, че към момента на завеждане на исковата молба животните били налични и се отглеждали от ответника. Паричната им равностойнойност била 4 800 лева, които животни не били поделени между страните. Двете крави, закупени по време брака на брака и неподелени след прекратяването му, също били налични към омента на поканата, като претендирала едната от тях, алтернативно нейната парична равностойност-1300 лева. Уточнява, че претендира и половината от стойността на заплатените от ищцата вноски, по изтегления и усвоен по време на брака кредит след прекратяването му за месеците юни, юли и август, на общастойност на вноските 606 лева, от които се претендира сумата 303 лева. С писмена молба входящ номер от 18.11.2019г. ищцата уточнява, че претендираната сума 2250 лева представлява половината от получена от ответника субсидия в размер на 5500 лева за отглежданите съвместно по време на брака им стопански животни, която сума била изплатена за стопанската 2017/2018г. и постъпила по сметката на ответника.

Уточнява, че бракът бил прекратен с влязло в сила решение на 27.05.2019г. по гр.дело 431/2019г. на РС Свищов, поради което за нея възниквало правото да претендира половината от получената от ответика сума субсидия, с която той неоснователно се обогатил. В хода на устните състезания моли исковете да бъдат уважени. В писмена защита по делото излага подробни съображения за основателност на исковите претенции – налиби били достатъчно доказателства, че ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищцата. Безспорно бил установен по делото съвместния принос при отглеждане на животните с изтеглен по време на брака от ищцата кредит. Позовава се, че с уреждане на института на неоснователното обогатяване законодателят е регламентирал общата забрана определено материално благо да преминава от патримониума на един правен субект в имуществения комплекс на друг правен субект без правно основание т.е. без да е налице годен юридически факт, който да поражда субективно право и корелативно на него правно задължение за това имуществено разместване. Псочва, че обогаяването на един субект за сметка на друг при липса на годен юридически факт е от обективно ествество и след като се установи това неоснователно имуществено разместване, имуществения баланс следва да бъде възстановен. Счита, че брачното правоотношение не би могло да бъде основание за разместване на блага между съпрузите, когато единият е допринесъл за увеличаване на имуществото на другия по начин, който надхвърля пределите на дължимата съпружеска взаимопомощ. Законовото задължнеие за взаимопомощ и подкрепа не би могло да оправдае обогатяването, което е налице в конкретния случай. Счита, че в споразумението при развода имуществените отношения са уредени бланкетно. Посочва, че по делото било доказано, че ответникът е получил изцяло полагащата се субсидия от ДФЗ за отглежданите съвместно с ищцата глави животни за стопанската 2018/2019г. в размер на 4374, 40 лева, от която се претендира половината.

Ответникът

С.Й.С., чрез пълномощника адв. И.И. в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост на исковете, както и за неоснователност на исковете. Позовава се, че с решението по гр. дело № 431/2019г. на РС Свищов било възпроизведено споразумението на страните, с което те са уредили напълно всички произтичащи от прекратяването на брака им въпроси, както задължителните по чл. 51 от СК, така и имуществените след развода. Страните се били споразумели, че не са придобивали недвижими имоти в резултат на съвместен принос, че придобитите по време на брака им движими вещи са поделени между тях извънсъдебно, че нямат влогове и депозити в левове и валута, придобити в резултат на съвместен принос, както и че влоговете и кредитите оставата за този от тях, на името на когото са разкрити; че не са регистрирани като едноличнен търговец и нямат дялове и акции от търговски дружества. Счита, че всички имуществени претенции на ищцата, включително и тези свързани с погасяването на кредита, били недопустими.

Относно исковете за неоснователно обогатяване се позовава на решение по гр.дело № 387 /2009г. на ВКС, с което е прието, че е допустимо единият от бившите съпрузи да предяви срещу другия съпруг иск за стойностно изравняване на икономически създаденото по време на брака неравенство, стига твърденията в исковата молба за неоснователно обогатяване да не са свързани с иск за получаване на по-голям дял от общото имущество или за полуцчаване на дял от личното имущество на другия съпруг, какъвто бил и настоящия случай. Счита, че в случая животните, чиято стойност се претендира от ищцата са лично имущество на ответника. Същите отговаряли на критерия на чл. 22 ал. 2 от СК да служат на съпруга за упражняване на професия или занаят, поради което са лична негова собственост. Бракът между страните бил прекратен по взаимно съгласие, като са уредили страните доброволно и напълно последиците от развода в това число и имуществените, поради което било недопустимо ищцата да търси преуреждане на вече уредени със споразумението имуществени последици от развода й с ответника. В хода на устните състезания процесуалният му представител моли исковете да бъдат приети за недопустими и производството по делото да бъде прекратено, а в случай, че бъдат приети за допустими, да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски. В писмена защита излага подробни съображения за недопустимост на исковете, евентуално за тяхната неоснователност – бракът на страните бил прекратен с развод по взаимно съгласие, като в споразумението, утвърдено от съда страните са уредили напълно последиците от развода, включително имуществените претенции, като предявените искове, включително иска за погасяване на кредита бил недопустим. Посочва, че съдебното решение, в частта, с която възпроизвежда споразумението между страните има договорен характер. Относно стойността на претендираните животни , същите били лична собственост на ответника, по съображения изложени в отговора на исковата молба – служели му за упражняване на професия или занаят, тъй като същите са отглеждани по занятие като земеделски производител, което е основният му източник на доходи.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери за установено следното:

Приложен по делото е договор за потребителски паричен кредит от 14.12.2016г. между У.ЕАД , като кредитор и В.И.Й. – С.– ищецът по делото, като кредитополучател, видно от който банката е отпуснала на кредитополучателя потребителски кредит в размер на 10 000 лева, като общата сума посочена като дължима от потребителя е 13 283,22 лева, дължима на 72 месечни вноски, съответно по 184,49 лева, падежна дата на 1, първа вноска на 01.01.2017г.. Като поръчител по договора е посочен С.Й.С. – ответик по делото.

Съгласно чл. 13 от Общи условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от У.ЕАД , част от договора за кредит, с подписването му поръчителя поема задължение към кредитора да бъде солидарно отговорен за изпълнението на вскичи настоящи и бъдещи , условни и безусловни задължения на потребителя, които възникват по силата на тези ОУ. Общите условия имат подпис за потребител и поръчител.

Според приложения погасителен план, кредитът е за срок от 72 месеца, като са посочени размера на погасителните вноски, падежа им, както и последната погасителна вноска на 01.12.2022г..

Приложено по делото е заявление за подпомагане 2019 от 24.04.2019г., в което като кандидат е посочен ответинка, с посочени адрес за кореспонденция, както и е посочена банкова сметка, *** – ответника, заявено желание информацията по заявлението да бъде изпращана по електронната поща, но на същото няма положен подпис за подател. В приложена Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2019г. са описани животните в животновъден обект 5283-0024 – говеда, кози, овце, , предназначението им – за месо или мляко.

Разпечатката съдържа 21 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4564fa24-3a04-43bd-9408-d3ed54c7d547