Решение № 408 от 23.10.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Плевен, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ЖАНЕТА Д. Г.А при участието на секретаря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г.А Въззивно гражданско дело № 20254400500582 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 837/10.05.2025 г. по гр.д. № 2779/2025 г. Плевенският районен съд е отхвърлил предявения от ищеца К. Г. Т. от гр. * против ответника Административен съд Плевен иск за сумата 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди поради нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на адм. дело № 338/2024 г. на Адм. съд Плевен в разумен срок, съгласно чл. 6 §1 от EКЗПЧОС, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Недоволeн от постановеното решение е останал въззивникът К. Т., който го обжалва пред ПлОС като недопустимо, неправилно и необосновано поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че съдът е нарушил чл. 146 от ГПК, тъй като изготвения доклад по делото е непълен и неточен, дадени са неправилни указания на страните, липсва списък на правно -релевантните факти в доклада, не е посочена правилната правна квалификация на претендираните права и направените възражения, съдът не е изпълнил служебните си задължения по чл. 7 ал. 1 и 1 чл. 8 от ГПК, не е отчел водената административна процедура като период, през който е воден спора без да съобрази, че изискването за разумен срок се отнася за всички етапи на съдебното производство, вкл. изпълнението на съдебното решение. Според въззивника делото е разгледано в нарушение на чл. 235 и чл. 236 от ГПК, съдът е направил повърхностен анализ на събраните доказателства и не е обсъдил в мотивите на акта всички доводи и възражения на страните, както и относимите към тях доказателства. Твърди се също, че делото е разгледано без задължителното участие на прокурор като контролираща страна при условията на чл. 10 ал. 1 от ЗОДОВ и са нарушени задълженията на съда по т. 15 от ТР № 3/22.04.2005 г. по тълк. дело № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС. Счита, че първоинстанционният съд е следвало да се отведе от разглеждането на делото при условията на чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, тъй като въззивникът е ищец по гр.д. № 361/2025 г. по описа на ОС Плевен и гр.д. № 794/2025 г. по описа на ОС Ловеч, ответник по исковете в които дела е РС Плевен. Позовава се на цитирана практика на ЕСПЧ по конкретни дела, в която се приема, че след като съдията – докладчик престира своя труд на съда, който е ответник не може да участва като съдия по делото. Прави се възражение делото да бъде разгледано само от въззивната инстанция и се иска да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, а наред с това се правят доказателствени искания за събиране на доказателства от въззивния съд, които не са уважени от първоинстанционния. Счита се, че по делото е следвало да се изготвят съдебно-медицински експертиза и съдебнопсихологическа експертиза, както и че за опровергаване на съдържанието на представената медицинска документация като официален удостоверителен документ е недопустимо да се събират гласни доказателства с оглед разпоредбата на чл. 164 ал. 1 т. 2 и т. 6 от ГПК. Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да обезсили или отмени решението на РС Плевен и да върне делото на ново разглеждане на друг състав на този съд.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Административен съд Плевен, представляван от председателя му Д.Д., с който се оспорва основателността на въззивната жалба.

В о.с.з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Ответникът по въззивната жалба Административен съд Плевен не се 2 представлява.

Контролиращата страна Окръжна прокуратура Плевен чрез процесуалния си представител прокурор И.Ш. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение.

Плевенският окръжен съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, взе предвид направените доводи, прецени събраните пред първата и въззивната инстанции доказателства в тяхната съвкупност и по отделно и съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, допустима и редовна е и следва да бъде разгледана по същество.

Въззивният съд констатира, че с исковата молба /ИМ/, депозирана чрез ССЕВ на 20.07.2024 г., въз основа на която е образувано гр.д. № 617/2024 г. по описа Административен съд Плевен, ищецът К. Г. Т. е предявил иск срещу Административен съд Плевен за заплащане на сумата от 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди до този момент в резултат на нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на адм. дело № 338/2024 г. по описа на този съд в разумен срок, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното й заплащане. В ИМ ищецът твърди, че в производството по посоченото забавено административно дело се разглежда негова претенция за вреди от бездействието на Кмета на Община * и неизпълнението на задължението му по чл. 15 от ЗООС във връзка със замърсяването на река Еленска и посочва хронологията на разглеждане на делото до този момент.

Твърди, че делото е образувано първоначално пред Адм. съд Велико Търново като адм. дело № 196/2024 г., но в последствие поради отвод на всички съдии от този съд с определение на ВАС е изпратено за разглеждане на Адм. съд Плевен, пред който е висящо и към датата на подаване на ИМ вече се разглежда извън разумния срок по чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧОС. Твърди, че в резултат на нарушаване на правото му на разглеждане на делото в разумния срок вече е претърпял душевни болки и страдания, загубил е доверие в провосъдието, търпи житейски дискомфорт от погазване на основните му права, преживява негативни емоции, които вреди оценява на 6 000 лв..

Според ищеца със свидетелските показания на посочените в ИМ две 3 свидетелки ще докаже претърпените вреди, като представя и писмени доказателства – справки и извадки от ЕПЕП.

В писмения си отговор ответникът Административен съд Плевен чрез административния си ръководител и председател на съда Д.Д. е оспорил изцяло предявения иск за вреди. Посочил е хронологията на проведеното административно производство до този момент, а именно образуването му пред Адм. съд Велико Търново като адм. дело № 196/2024 г. на 11.03.2024 г., изпращането му с определение от 09.04.2024 г. на ВАС по адм. дело № 3659/2024 г. за разглеждане от Адм. съд Плевен, постъпването му в ответния съд на 11.04.2024 г. и образуването му като адм. дело № 338/2024 г. по описа на този съд. Твърди се, че с определение от същата дата ИМ е оставена без движение за отстраняване на конкретни нередовности свързани с неяснотата на твърдените обстоятелства за нарушение на конкретни задължения от страна на кмета на Община *, в който срок ищецът е направил намаление на цената на иска от 3 000 лв. на 600 лв. и е направил искане за отвод на състава на съда.

Твърди се, че с определение от 07.05.2024 г. искането на ищеца за отвод на състава на съда е оставено без уважение, ИМ е оставена без разглеждане и върната на ищеца, а производството по делото прекратено, но това определение е отменено от ВАС с определение № 7171/11.06.2024 г. по адм. дело № 5449/2024 г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия като е указано, че е налице яснота относно твърдяното противоправно поведение на ответника и същото е очертано в ИМ. Твърди се, че при тези указания Адм. съд Плевен е приел, че ИМ е редовна, конституирал е страните, разпоредил е да се връчат преписи и е насрочил делото в о.с.з. на 15.07.2024 г.. Твърди се, че в проведеното о.с.з. по делото ищецът не се е явил, а е депозирал молба и болничен лист и е поискал отлагане на делото и при тази процесуална пречка съдът е отложил разглеждането на делото за 07.10.2024 г.. Твърди се, че поради постъпилата на 20.07.2024 г. ИМ, с която е предявен иск за вреди от забавено разглеждане на конкретното дело първоначално съдията – докладчик, а в последствие и всички съдии от Адм. съд Плевен са се отвели от разглеждане на делото и същото е прекратено пред този съд. Възразил е, че делото е разглеждано в ответния съд по –малко от 3 месеца, 4 месеца, считано от образуването му и е било отложено по основателно искане на ищеца. Счита, че наличието на прекратително определение, което е било отменено не може да доведе до 4 извод за разглеждане на делото извън разумния срок, още повече, че от постановяването му до отмяната му е изминал период от около един месец.

Посочва се, че и към момента на депозиране на отговора – м. август 2024 г. делото е висящо, както и че пред този съд не са събирани доказателства, а поведението на останалите страни не е станало причина за отлагане на делото.

С решение по гр.д. № 4558/2024 г. на ПлРС предявеният иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ е отхвърлен като неоснователен, но с влязло в сила решение по гр.д. № 854/2024 г. на ПлОС след жалба на ищеца първоинстанционното решение е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ПлРС и произнасяне по предявения иск при задължителното участие на прокурор съгласно чл. 10 ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл.

26 ал. 3 от ГПК.

При повторното разглеждане на делото в първата инстанция процесуалния представител на Районна прокуратура Плевен е изразил становище за неоснователност на предявения иск.

За да отхвърли предявения иск с обжалваното в настоящото производство решение, Плевенският районен съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 2б от ЗОДОВ, тъй като от постъпването на делото в Адм. съд Плевен на 11.04.2024 г. до датата на предявяване на иска – 23.07.2024 г. делото е разглеждано в разумен срок, както и че дори да се вземе предвид периода на разглеждане на делото пред Адм. съд Велико Търново общият срок на производството е малко над 4 месеца и също отговаря на критерия разумен срок. Приел е, че делото е отложено на 15.07.2024 г. по молба на ищеца и с оглед предстоящата съдебна ваканция за периода 15.07 – 01.09 новата дата, за която е отложено е съобразена с разумния срок. Приел е, че не може да извърши преценка на фактическата и правна сложност на делото, тъй като пред ответния съд не са приети доказателства и делото все още е висящо, както и че поведението на процесуалните представители на другите страни не е предпоставило отлагане на делото. Приел е, че не е налице забавяне и разглеждане на делото и през периода на разглеждането му във ВАС, тъй като делото е постъпило в този съд на 10.05.2024 г. след като е администрирано незабавно и след произнасяне на ВАС на 11.06.2024 г. е върнато в Адм. съд Плевен на 14.06.2024 г. и отново насрочено незабавно за 15.07.2024 г.. Приел е, че с оглед липсата на доказателства за допуснати от 5 съда нарушения на КЗПЧОС не следва да се обсъждат представените по делото доказателства във връзка със състоянието на ищеца, тъй като на репариране подлежат само вредите, които са пряка и непосредствена последица от допуснато нарушение при администриране, разглеждане и решаване на делото извън разумния срок по по чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧОС.

Съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост, като изцяло неоснователни с оглед данните по делото се явяват оплакванията във въззивната жалба, че делото е разгледано без участието на прокурор от Районна прокуратура Плевен като контролираща страна по делото. Изрично с определение № 2377/08.05.2025 г. по гр.д. № 2779/2025 г. при повторното разглеждане на делото първоинстанният съд е конституирал като контролираща страна Районна прокуратура Плевен и същата е взела участие в делото, като чрез процесуалния си представител е изразила становище по допустимостта и основателността на предявения иск.