Определение № 4629 от 25.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4629 гр. Варна, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100502036 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава XX oт ГПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 63261/05.08.2024г. по регистратурата на РС-Варна подадена от В. Б. Н. срещу решение № 2602/10.07.2024г. постановено по гр.д.

№ 16763/2023г., с което жалбоподателят Е ОСЪДЕН да заплати на П. М. С., ЕГН ********** сумата от 1110 лева, получена от него в качеството му на пълномощник на П. М.

С. по Договор за покупко-продажба на собственото на П. М. С. МПС от 13.05.2022г., нот.заверен с рег.№ 5211/ 13.05.2022г. на Нотариус К. И., рег.№ 572 на НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 28.12.2023г. до окончателното й изплащане и сумата от 500 лева, изтеглена от В. Б. Н. в качеството му на пълномощник на П. М. С. на каса от личната банкова сметка на П. М. С., в „......." АД, с IBAN BG............., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 28.12.2023г., до окончателното й изплащане, на основание чл.284, ал.2 от ЗЗД, както и Е ОСЪДЕН да й заплати сторените съдебно-деловодни разноски по делото в размер на 520 лева.

Въззивникът В. Б. Н. заявява становище за неправилност, необоснованост, незаконосъобразност и постановяване на обжалваното решение при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че не са обсъдени по същество всички събрани по делото доказателства, което е довело до неправилния краен извод за основателност на предявените срещу него искове. Счита, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила като не е предоставил възможност на разпитаната свидетелка да отговори на всички зададени въпроси, а отделно от това възразява и срещу отказът на съда да кредитира показанията й приемайки, че същите изхождат от заинтересован от изхода на спора свидетел. Поддържа, че лекият автомобил, който е прехвърлил чрез договор за покупко-продажба като пълномощник 1 на ищцата на себе си, е закупен с негови лични средства, за да бъде използван за такси, а самата сделка от 13.05.2022г. е предхождана от издаване от самата ищца на необходимите декларации за нотариалната заверка на договора. По отношение на сумата от 500 лева посочва, че е била изтеглена от банковата сметка на ищцата в Банка „ДСК“ и същата е била предназначена за нужди на отглеждане на двете деца – за лекарства, за джобни пари, за дрехи, хранителни продукти, за тържество на момчето в училище и др. Моли обжалваното решение да бъде отменено, включително в частта с присъдените в негова тежест разноски, като се постанови ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Прави доказателствени искания за призоваване на П. М. С. като свидетел, както и за допускане до разпит на втори свидетел, с който да установява обстоятелства относно исковата претенция за сумата от 1100 лева.

В срока по чл.263 о т ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – П. М. С., чрез процесуалния й представител. Счита жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно, законосъобразно и обосновано с оглед събраните по делото доказателства. Излага, че твърдените от ответника факти, че сумата от 500 лева е била изтеглена от сметката на ищцата и разходвана за нужди на децата по общо съгласие, както и че ищцата е била вписана фиктивно като собственик на автомобила, са недоказани. Счита, че правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на св. Г. К. предвид тяхната вътрешна противоречивост, както и поради това че същата се явява заинтересована предвид влошените отношения с нейната майка – ищцата и воденото от свидетелката срещу ищцата дело за издръжка. Предвид липсата на проведено успешно доказване на насрещните възражения и твърдения на ответника в рамките на първоинстанционното производство, моли въззивната му жалба да бъде оставена без уважение, като обжалваното решение бъде потвърдено. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на жалбоподателя. Жалба т а съдържат изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждането е внесена. Въззиваемата страна се представлява от пълномощник с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът приема, че въззивното производството е допустимо, поради което следва да бъде насрочено разглеждането му в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните.

Доказателствените искания на въззивника формулирани във въззивната жалба са неоснователни. Искането за провеждането на разпит на П. С. е неоснователно, предвид на това че същата е страна в производството, което изключва възможността да бъде разпитвана 2 като свидетел за спорните обстоятелства.

Искането за допускане до разпит на втори свидетел е недопустимо, предвид настъпилата преклузия за доказателствени искания, които са могли да бъдат поискани и събрани в първоинстанционното производство. В случая с отговора на исковата молба В. Н. е поискал да бъде допуснат до разпит един свидетел. Искането е уважено и разпитът на доведения свидетел Г. К. е проведен в първото по делото съдебно заседание.

Ответникът не е направил искане за допускане на втори свидетел, напротив заявил е, че няма да сочи други доказателства. При това положение е налице забраната по чл.266, ал.1 от ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 63261/05.08.2024г. по регистратурата на РС-Варна подадена от В. Б. Н. срещу решение № 2602/10.07.2024г. постановено по гр.д.№ 16763/2023г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2036/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията във въззивната жалба за допускане до разпит като свидетел на П. М. С., както и за допускане до разпит на втори свидетел.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3