Протокол № 273 от 25.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. София, 24.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110133464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ ЗД „..............“ АД – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Агенция „..............“ – редовно призован, се представлява от ЮН, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.

ЮН – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 10.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

1

ДОКЛАДВА молба от 21.01.2022 г. от ищеца, с който същият е заявил, че иска делото да се разгледа в негово отсъствие, няма възражения по доклада, направено е доказателствено искане за допускане изслушване на ССчЕ, както и по реда на чл. 186 ГПК, да са изиска информация от ответника, от която да се изясни под чий надзор е процесният участък. Претендира разноски, за които представя списък.

ДОКЛАДВА молба от 03.12.2021 г. от ищеца, с която са представени доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.

ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.

ЮН – Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Относно представената молба от ищеца, моля да не се кредитира искането във връзка с назначавана на ССчЕ, тъй като за процесното няма спор по делото и аз съм го посочил в отговора на исковата молба, тоест за заплащане на застраховките. Нямаме спор. Посочил съм го в отговора и не следва да се кредитира от ваша страна. Във връзка с искането за местонахождението на участъка и стопанисването, съгласно вашето определение по чл. 228 ГПК, вече то е определено кой е и ние сме конституирани като ответник. Не следва да се кредитира, тъй като вече имаме определение, в което Агенция „..............“ по чл. 228 ГПК е страна в процеса, с оглед стопанисването на процесния участък.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.11.2021 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба писмени доказателствени средства, както и представените от ответника с писмо от 03.12.2021 г. писмени доказателствени средства. По отношение на доказателствените искания на ищеца направени в молба от 21.01.2022 г., съдът намира, че същите са процесуални допустими, тъй като са своевременно направени, но същите са не необходими, доколкото ответникът, както в отговора на исковата молба, така и в днешното съдебно заседание заявява, че не оспорва обстоятелствата, за които се иска допускане на ССчЕ, 2 респективно за които по реда на чл. 190 ГПК, а не по реда на чл. 186 ГПК са представени доказателства, поради което исканията следва да бъдат оставени без уважение.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 10.11.2021 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени средства и от ответника с писмо от 03.09.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в молба от 21.01.2022 г. за допускане изслушване на заключение на ССчЕ, а така също по реда на чл. 190 ГПК, да се изиска информация от ответника за процесния участък и под чий надзор е той.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ЮН – вещото лице отговори:

Като широчина, дълбочина и височина, и изостреност на ръбовете, няма как да бъдат определени тези параметри, тъй като няма материали по делото за тях. Това са физическите характеристики на самото препятствие. Има данни, че е била дупка на пътното плътно. Като разположение тази дупка се е намирала в дясно на пътното плътно, видно от скицата към протокола за ПТП. Като се вземе предвид вида и характера на уврежданията, следва скоростта да се счита, че е била не по - малко 30 км./ч. към момента на 3 попадане в препятствието. Няма как да определим скоростта на движение на превозното средство, тъй като нито една от познатите ни методики не може да бъде приложена. Липсват изходни данни за изчисляване.

ЮН – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

ЮН – Нямам други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮН – Моля да отхвърлите исковата претенция по съображения в отговора на исковата молба. Моля да се има предвид, както и в днешното съдебно заседание не са ангажирани гласни доказателства, с оглед наличието на препятствие на пътното плътно. Оспорили сме протокола за ПТП, същият не отговаря на изискванията на чл. 179 ГПК и чл. 183 ГПК. На следващо място, видно от протокола, в задължителната част брой снимки, е видно, че не е изготвен снимков материал, както на местонахождението на препятствието, така и на самото препятствие. Считам, че евентуалното ПТП, не е посетено от Пътна полиция на място, тъй като не изготвен снимков 4 материал. На следващо място, считам че водачът се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, тоест несъобразена скорост, която не му е позволила, в случай на наличие на препятствие, своевременно да реагира на такова, да спре или заобиколи. Ако приемем, че в декларацията подписана от водача на МПС отговоря на истината, която е пък в противоречие на протокола за ПТП, в който е посочено, че се е движил в колона с МПС, то същият се е движил в нарушение на чл. 179, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, тоест неспазване дистанция и в съвкупност със скорост несъобразена с пътя, не му е дала възможност, при наличие на препятствие, да реагира своевременно и да предотврати настъпване евентуално на ПТП. В доказателствена тежест на всички тези неща е доказване от страна на ищеца, тоест ние отрицателни факти няма как да докажем, а и е недопустимо. На основание същото, считам че исковата претенция не е основателна, като ползвам и същите мотиви във връзка със съпричиняване чл. 51 и чл. 55. В случай, че считате, че е настъпило ПТП, тоест водачът е допринесъл, както за настъпването на ПТП, така и за щетите описани в исковата молба, моля да се има предвид, че като щети е посочено два броя гуми и джанти, а не става ясно как се е придвижило МПС след това.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение, не представям списък. Нямам възражение по техния списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:01 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5