Определение № 1205 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1205 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100101656 по описа за 2022 година

С определение № 3049/15.08.2022г., постановено по гр. дело № 1656/2022г. на ВОС производството по делото е спряно до приключване на производството по НОХД № 658/2022г. на ВОС. При служебна проверка движене на преюдициалното наказателно производство, съдът констатира, че с оглед постановяване на решение № 165/30.11.2023г., постановено по ВНОХД № 300/2023г. по описа на Апелативен съд – Варна е отменена присъда № 19/05.04.2023г., която е била постановена по НОХД № 658/2022г. по описа на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане. При ново разглеждане на делото е образувано НОХД № 1571/2023г. по описа на ВОС, по което е постановена присъда №38/25.06.2024г., която е влязла в законна сила на 19.01.2026г.

По изложените съображения и доколкото съдът констатира, че преюдициалното наказателно производство е приключило с влязла в сила присъда, то производството по настоящото дело следва да бъде възобновено.

Съдът констатира, че депозираната искова молба от ищците е нередовна, при която на същите следва да бъдат дадени указания да отстранят констатираната нередовност.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. дело №1656/2022г. на ВОС, на осн. чл.

230, ал.1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни според техния брой да посочат, като наведат съответните твърдения за условията, при които предявяват своите евентуални искове срещу 1 втория ответник, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложените на обстоятелствата в тази насока, а е формулиран петитум по евентуалните осъдителни искове срещу него.

УКАЗВА на ищците да наведат твърдения, като посочат дали главният ответник е лице, което попада в условията визирани в закона за задължително застраховане по застраховка професионална отговорност в проектирането и строителството, които твърдения са необходими за редовност на исковата молба независимо ангажираните с нея писмени доказателства. Следва също така да бъдат конкретизирани твърденията, като бъде посочено кога е предявена писмена претенция към застрахователя от страна на увредените лица - ищците /независимо от ангажираните доказателства/, както и кога последният е релевирал отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.

УКАЗВА, че към момента на депозиране на исковата молба, с която е предявен осъдителен си иск /01.08.2022г./ ищцата С. С. К. /родена на ***./ е навършила пълнолетие, поради което тя сама упражнява процесуалните си права. Това обстоятелство следва да бъде уточнено и изрично посочено, както в титулната част на исковата молба, така и в петитума на същата, като ищцата следва да представи и пълномощно за учредена лично от нея представителна власт на адв. М. Р..

УКАЗВА, че следва да бъде отстранено противоречието между обстоятелствената част и петитума досежно предявения иск за присъждане на неимуществени вреди от ищеца – детето Д. М. К., действаща чрез своята майка и законен представител. В обстоятелствената част на исковата молла се излагат твърдения, че на детето са причинени неимуществени вреди вследствие противоправно поведение осъществено от работници на ответника, като са й причинени болки и страдания с оглед причинените й телесни увреждания вследствие катастрофата и свързания с тях дейност по лечение, така и съпътстващ възстановителен процес, психологична травма от самата катастрофа /инцидент осъществен с нейно участие/, включително и загуба на близък нейн родственик.

Изложените твърдения обуславят правен интерес за ищеца да предяви иск за присъждане на причинени му имуществени вреди. Този иск е един независимо от броя на обстоятелствата способствали възникването на вредите у увреденото лице. При тези твърдения в обстоятелствената част на исковата молба се формулират отделни петитуми от този ищец за присъждане на обезщетение от 40000 лева за претърпените болки и страдания вследствие травматичните последици от инцидента, така и отделен иск за присъждане обезщетение за причинени неимуществени вреди от 80000 лева поради загуба на родственик. Доколкото увреденото лице е едно, което увреждане е настъпило от едно противоправно поведение на един делинквент, от което му поведение за увредения за настъпили един вид вреди /при твърдения само неимуществени такива/ то искът е един. Указва на ищеца при тези указания да 2 формулира конкретен петитум на своя иск за присъждане обезщетение за причинените му вреди по отношение ищеца – детето Д. М. К..

УКАЗВА на ищците, че следва да конкретизират претенцията си за присъждане на лихва за забава върху всяка една главница, като законна последица при уважаване на предявените искове, като посочат в каква връзка същата се претендира считано от 01.08.2019г. Уточнението е необхоД. доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че увреждането за ищците е настъпило на 31.07.2017г. /смъртта на техния праводател/, съответно исковата молба е депозирана в съда на 01.08.2022г. С оглед тези указания ищците следва да конкретизират от кой момент сезират съда с искане за присъждане на лихва за забава – от настъпване на деликта за тях или от депозиране на исковата молба в съда. В случай, че се предявяват искове за мораторна лихва то същите следва да бъдат индивидуализирани по основание /период/ и размер спрямо всеки главен иск, като бъдат формулирани и надлежни петитуми, като бъде заплатена и дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск.

УКАЗВА на ищците, че следва да конкретизират твърденията изложени в исковата молба свързани с действия по съпричиняване на техния праводател за настъпилите вреди, като изложат изрично твърдения за вида на тези самоувреждащи действия извършени от нея и способствали настъпване на вредите.

В същия срок да представят заплатена по сметка на съда държавна такса в размер от общо 14316,17 евро представляваща 4 % от цената на всеки един от предявените искове, както и да посочат банкова сметка, по която ответникът може да заплати задължението си към ищците.

Указва на ищците, че при неизпълнение на указанията в посочения от съда срок производството по делото следва да бъде прекратено.

Прилага към делото писмо вх. 7333/05.03.2026г. ведно с приложената към него присъда № 38/25.06.2024г., постановено по НОХД № 1571/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3