Разпореждане № 7116 от 09.11.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7116 гр. Благоевград, 09.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно гражданско дело № 20261210103130 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.411, ал.2 във вр. с чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.С, представлявано от М, срещу длъжника М. В. С., ЕГН **********, гр.С ж. за заплащане на:

-сумата от 409.04 евро представляваща неплатени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: 108,98 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896016193 от 06.11.2022 г., 42,54 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896254151 от 28.12.2023 г., 108,46 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897027375 от 27.12.2018 г., 106,51 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898737471 от 14.07.2017 г., 42,55 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897381947 от 03.06.2021 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 006919176 и 005948022.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ГПК съдът не издава заповед за 1 изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено по следните мотиви: От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента- оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически посилна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

Относно неустойката за невърнато устройство съдът намира, че уговорката е неясна, защото липсва каквато и да било конкретизация относно размера на задължението, което е възможно да възникне при предсрочното прекратяване, поради което е налице хипотезата на чл.143, ал.2, т.9 от ЗЗП, и договорната клауза не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора - чл.143, ал.2, т.18 от ЗЗП, а и клаузата не дължи сметка за обема на неизпълнението, поради което неустойката винаги е равна 2 на цената на ново устройство, поради което е налице обоснована вероятност да се задължава потребителя да заплати необосновано високо обезщетение при неизпълнение - посочената хипотеза на неравноправна клауза, съгласно чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП. В договора не е посочено при уговаряне на задължението, как е определена стойността на оборудването, като действително липсва каквато и да е конкретизация относно стойността и вида на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора и към кой момент. Освен това, тази претенция не е пряко свързана с присъщите функции на неустойката - обезпечителна, обезщетителна и санкционна, доколкото при невръщане на предоставено устройство мобилният оператор би могъл да иска връщането му, респ. да претендира дължимата сума за устройството до края на срока на договора за продажба на изплащане, но не и да претендира стойността му под формата на неустойка.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.Со срещу длъжника М. В. С., ЕГН **********, гр.С за заплащане на:

-сумата от 409.04 евро представляваща неплатени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: 108,98 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896016193 от 06.11.2022 г., 42,54 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896254151 от 28.12.2023 г., 108,46 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897027375 от 27.12.2018 г., 106,51 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898737471 от 14.07.2017 г., 42,55 евро дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897381947 от 03.06.2021 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 006919176 и 005948022.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3