Решение № 7075 от 22.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7075 гр. С., 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110108900 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Х. и с.“ ЕООД срещу „К. Д.“ ЕООД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за признаване установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6118,50 лв., представляваща платен задатък по Договор за изработка и монтаж на входни врати, сключен на 20.06.2023 г., прекратен едностранно от възложителя на 08.11.2023 г. поради пълно неизпълнение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.11.2023 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 65163/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор на 20.06.2023 г., по силата на който ответникът се задължил да проектира, изработи, монтира и остъкли дървени трислойни стъклопакетни конструкции и входни врати, система „JV 68“ Г., по зададени размери и спецификация.

Срокът за изпълнение бил 65 работни дни, считано от дата на влизане в сила на договора. Последният се сочи, че влиза в сила от деня на плащане на задатъка. Твърди се, че задатъкът е платен още преди подписване на договора – на 27.04.2023 г., като за получената сума в размер на 6118,50 лв. с ДДС на възложителя била издадена фактура № ****/27.04.2023 г. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията по договора, поради което се отказал от договора и поискал да му бъде върнат задатъкът, за което изпратил до ответника уведомление, получено от същия на 08.11.2023 г. Сочи, че получена сума не е върната и към момента. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че между страните е бил сключен договор. Сочи, че датата на влизане в сила на договора е подлежала на промяна с оглед уточнението на всички детайли по поръчката. Излага, че при сключване на договора ищецът предоставил 2 снимки от интернет и поискал вратите да се изработят по снимките. Твърди, че ищецът не е предоставил окончателни параметри. Въпреки изложеното, ответникът след устни насоки от страна на ищеца, започнал изработката, по време на която ищецът извършвал и проверки, като давал и насоки за промени. Сочи, че изведнъж ищецът е решил, че изработено не отговаря на поръчаното и се отказал от договора. Аргументира, че отказът от договора е неоснователен, поради което счита, че следва да задържи задатъка. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

В проведените на 11.11.2024 г. и 24.03.2025 г. открити съдебни заседания ищецът поддържа исковата претенция, а ответникът я оспорва.

В предоставения срок за писмени защити по делото такива са депозирани от двете страни.

В изложение от 31.03.2025 г. ищецът подробно обоснована основателността на исковата претенция и моли за уважаването им. Излага се, че ответникът не изпълнил задълженията си по договора – не изготвил проекти, които да съгласува с ищеца, а пристъпил директно към изработка, като крайният резултат не отговарял на възложението. Оспорва се възражението за кредиторова забава. Развива се, че ищцовата страна е била изправна, а ответната не изпълнила задълженията си по договора до изтичане на уговорения срок. В писмо, получено от ответника на 08.11.2023 г., ищецът обективирал изявление за отказ от договора и поискал връщане на даденото капало.

На 31.03.2025 г. е депозирана писмена защита и от ответника, с която искът се оспорва. Моли се за отхвърлянето му. Твърди се, че ищецът неоснователно се отказал от договора. Излага се, че ищецът не указал дължимото съдействие, но поръчката била изпълнена в съответствие с договора от страна на ответното дружество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:

С определението по чл. 140 ГПК е изготвен проект за доклад по делото, който е обявен за окончателен без възражения на страните, с нарочно определение в проведеното на 11.11.2024 г. открито съдебно заседание. С доклада по делото, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване:

1/ че между страните е сключен соченият в исковата молба договор; 2/ че е уговорено даването на задатък в размер на 6118,50 лева; както и 3/ че същият е даден от ищеца в полза на ответника.

Предвид въведените с ИМ твърдения и наведените в ОИМ възражения, съдът е разпределил и доказателствената тежест между страните, като е указал на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на главно и пълно доказване, че между страните е сключен соченият в исковата молба договор; че е уговорено даването на задатък в размер на 6118,50 лева; че 2 тази сума е дадена от ищеца в полза на ответника; както и че договорът е развален по вина на ответника. Указано е, че в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е бил изправна страна по договора.

Разпределението на доказателстваната тежест е в съответствие с практиката на ВКС /Решение № 14 от 8.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4002/2022 г., IV г. о., ГК/, съгласно която за успешното провеждане на иска с правно основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД е необходимо да се установи наличието на следните предпоставки: валидно сключен договор, чието изпълнение е обезпечено с даване на задатък; неизпълнение от страната, която е получила задатъка; отказ /разваляне/ от договора от другата страна – тази, която е дала задатъка, като последната трябва да е изправна – да е изпълнила задълженията си по договора или да е готова да престира; спазване на особените изисквания, ако такива са предвидени в договора.

Приета е фактура от 27.04.2023 г. с доставчик „К. Д.“ ЕООД и получател „Х. и с.“ ЕООД за сумата от 6118,50 лева – авансово плащане за входни врати 3 броя.

Приета е оферта от 16.06.2023 г. от „К. Д.“ ЕООД за проектиране, изработка на входна врата. В офертата са посочен основните параметри на поръчката, материала, то който да бъде изработена, размерите, цената.

Посочен е срок за изработка – 65 дни.

Приет е договор за проектиране, монтаж и остъкляване на дървени трислойни стъклопакетни архитектурни конструкции и входни врати, система „JV 68“ Г., от 20.06.2023 г., сключен между „Х. и с.“ ЕООД като възложител и „К. Д.“ ЕООД като изпълнител. По силата на представения договор възложителят възлага, а изпълнителят приета да проектира и изработи писмено съгласуваните с възложителя проектиране, монтаж и остъкляване на дървени трислойни стъклопакетни архитектурни конструкции система “JV 68” Г. по зададени размери и взаимно съгласувани спецификации: 1 и 2 неразделна част от договора, където спецификация 1 са точните размери, а спецификация 2 е челен лист с детайли по поръчката /чл. 1/. Срокът на поръчката е 65 работни дни от влизане в сила на договора /чл. 2/. Уговорената цена е 14320 лв. с ДДС /чл. 3/. Възложителят се задължава да изплати на изпълнителя капаро при подписване на договора в размер на 6118,50 лв. с ДДС – задатък /капаро/ по смисъла на чл. 93 ЗЗД /чл. 4, ал. 1/. Договорът влиза в сила от деня на заплащане на задатъка /капаро/, като датата на влизане в сила на договора може да се промени спрямо най-късната дата на уточнение на всички детайли по поръчката и датата на взимане на размерите /чл. 5/.

По делото е прието извлечение от електронна кореспонденция, водена между страните чрез електронна поща.

Прието е съобщение от 26.04.2024 г. от „К. Д.“ ЕООД до „Х. и с.“ ЕООД, с което „К. Д.“ ЕООД заявява, че ще изпрати на „Х. и с.“ ЕООД чертеж за одобрение преди оформяне на поръчката. Посочва се необходимост от уточняване на цвят и дръжки на вратите. Приложена е проформа фактура за авансово плащане.

Приети са две съобщения от 17.07.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД. С първото е посочено, че се изпраща за подпис договор за изработка на врати. С второто се поставя въпрос за „фрезовка“ на вратите, като се иска 3 представянето на дизайн.

Прието е съобщение от 21.07.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД, с което се напомня за липсата на отговор по съобщенията от 17.07.2023 г.

Прието е съобщение-отговор от същата дата от „К. Д.“ ЕООД до „Х. и с.“ ЕООД, с което „К. Д.“ ЕООД заявява, че ще изпрати на „Х. и с.“ ЕООД чертеж за изработване на вратите при първа възможност.

Прието е съобщение от 11.08.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД, в което се твърди, че има очевидна разлика, между предоставения от възложителя пример на врати и вратите, които изпълнителят е започнал да изработва. Сочи се, че от изпълнителя не е представен чертеж, който възложителят да одобри, въпреки което изпълнителят започнал работа. Моли се за спиране на изпълнението и провеждането на среща при първа възможност за договаряне отстраняването на констатираното несъответствие.

Прието е съобщение от 15.08.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД, с което възложителят заявява, че очаква чертеж на трите врати след връщане от отпуск на служителя на изпълнителя. В същият ден е изпратен отговор от „К. Д.“ ЕООД до „Х. и с.“ ЕООД, съгласно който служителят ще се върне от отпуск на 22.08.

Прието е съобщение от 25.08.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД, в което се твърди, че възложителят все още не е получил чертежи. Посочва се, че възложителят желае изпълнителят да се придържа към първоначалния модел, който е изпратил, като прилага снимки. Дават се указания на изпълнителя по работата. Заявява се готовност за допълнителни разговори при необходимост. От името на „К. Д.“ ЕООД до „Х. и с.“ ЕООД е изпратен отговор в рамките на същия ден, с който възложителят се кани в офис на изпълнителя за уточняване на работата.

Прието е съобщение от 30.08.2023 г. от „Х. и с.“ ЕООД до „К. Д.“ ЕООД, към което е приложена снимка на врата, както и линкове към изображения на дръжки и врата.

Със съобщение от 04.10.2023 г. от името на „К. Д.“ ЕООД е потвърдена уговорка за среща с представител на „Х. и с.“ ЕООД, на която да се обсъди завършването на поръчката. Посочено е, че вратите, ще бъдат преправени за сметка на изпълнителя, след което възложителят ще бъде поканен за одобрение в офис на изпълнителя.

Прието е съобщение от 11.10.2023 г. от името на „Х. и с.“ ЕООД до „К.

Д.“ ЕООД, с което се заявява, че изпратените от изпълнителя на възложителя снимки и модел на рамки около прозорците на вратата и таблата отново не отговарят на модела /снимката/, изпратен от възложителя на изпълнителя при началото на работата. Към съобщението са приложени отново снимки на врати, изпращани и по-рано. В съобщението се твърди, че все още не е представен проект на вратите от изпълнителя на възложителя. Сочи се, че не е получено и становище на изпълнителя по предложените дръжки, което не позволява на възложителя да ги поръча.

По делото е прието уведомление за отказ от договор, подадено от „Х. с.“ ООД до „К. Д.“ ЕООД, което уведомление видно от приета обратна разписа, издадена от пощенски оператор, е прието от адресата на 08.11.2023 г. В уведомлението е изложено, че до изтичане на срока за изпълнение /65 дни от 4 датата на влизане в сила на договора/ не било престирано от изпълнителя, който не изпълнил в срок нито едно от поетите с договора задължения. Поради твърдяното пълно неизпълнение възложителят уведомява изпълнителя, че упражнява правото си да откаже от договора и иска връщане на платения задатък в размер на 6118,50 лева в тридневен срок от получаване на уведомлението.

Пред първоинстанционния съд като свидетел е разпитана Т. Н. Д., съпруга на управителя на „Х. и с.“ ЕООД – В. Х..

Свидетелката излага, че поръчаните врати били предназначени за жилището им на ул. „П. Б.“, поради което Д. била з апозната с преговорите, сключването на договора и последяващите събития, защото от началото на поръчката, до самия край била заедно със съпруга си в избора на всичко, всички посещения, всички имейли, като свидетелката искал а да има през цялото време комуникация – писмена и да има яснота в отношенията между възложителя и изпълнителя. Свидетелката посочва, че през м. март 2023 г. посетили за първи път в офис на ответника, защото предлага л врати, които се правели по поръчка, а те искали врата от масив. При посещението в офиса имали идея каква да бъде вратата, съгласували я с изпълнителя, който заявил, че може да изпълни поръчката без проблем и направи л оферта само за една врата. При срещата ищецът показал на ответника снимки на врати, обсъдили ги и ответникът заявил, че може да ги изработи. Впоследствие жилището било посетено от служител на ответника, който взел мерки на вратата.