Решение № 530 от 09.10.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Велико Търново, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.а

Членове:

Любка Милкова

Явор Данаилов при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Теодорина Д.а Въззивно гражданско дело № 20224100500505 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от адв. Р. Т. от ВТАК, действаща като упълномощен представител на ищеца И. Д. Е. против Решение № 689 от 08.06.2022 година, постановено по гр.д. № 280/2022 година по описа на РС – В. Т. С решението е отхвърлен като неоснователен предявеният от Е. отрицателен установителен иск против „Е. С.“ АД гр. В. чрез който се цели да бъде установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 927,11 лв.начислена за аб. номер ***, кл. номер 1500016307 по фактура № 0107475537/17.01.2022г. за недоставена и непотребена ел. енергия за периода от 05.06.2021г. – 02.09.2021г. за обект в гр. В. Т. ***.

Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност, необоснованост, незаконосъобразност и постановено в нарушение на процесуалните правила. Ответникът претендирал вземането си на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Жалбоподателят и ищец по делото оспорва да са налице предпоставките на тези норми за начисляване на претендираното количество ел. енергия и заплащане на цената от 927,11 лв. Оспорва редовността на извършената проверка и съставянето на констативния протокол. Твърди, че са нарушени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.

Проверката била извършена в отсъствие на абоната или негов представител. Свидетелят 1 подписал констативния протокол не е присъствал на проверката. СТИ не е демонтирано за извършване на метрологична проверка. Отразеното в КП вмешателство, нарушение в схемата на свързване на СТИ не била налице. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решени, с което да отмени това на районния съд и да уважи предявения иск.

Претендира направените по делото разноски.

От ответника по делото „Е. С.“ АД гр. В., чрез пълномощник адв. А. М., е постъпил писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва се жалбата като неоснователна и недоказана.

Излагат се доводи за правилност на обжалваното решение и неоснователност на предявения иск. Сочат се аргументи за наличие на предпоставките на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, както и спазване на процедурата при извършване на проверката съгласно чл. 49 от ПИКЕЕ. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

Нови доказателства във въззивното производство не са събирани.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В. Т. е бил предявен от ищеца И. Д. Е. отрицателен установителен иск против „Е.“ АД гр. В. по чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че ищците не дължат на ответника сумата от 927,11 лв., по фактура № 0107475537 от 17.01.2022 година, представляваща стойността на начислена ел. енергия за обект по партида с аб. № 0510208071 и клиентски № 1500016307.

Ищецът твърдят, че е потребител на ел. енергия за обект в недвижим имот в гр. В. Т., ***, заплащана по посочените по горе партиден номер и абонатен. Бил получил фактура от ответника, издадена от 17.01.2022год. с № 01077475537 на стойност 927,11 лв.

Оспорва тази фактура и начисленото количество ел. енергия за периода от 17.10.2021г. до 14.01.2022г. 3960 квч, като корекция поради неточно измерване. Счита, че при извършване 2 на проверката и съставянето на констативния протокол не е спазена процедурата на чл. 49 от ПИКЕЕ, Оспорва констатациите, отразени в протокола. Прави възражение, че ОУ на „Е.

С.“ АД не обвързвали ищеца с оглед това, че не била спазена процедурата за публикуването им. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че не дължи процесната сума. Претендира разноски. Корекцията била извършена от ответника при злоупотреба с права, а изчислението е произволно. Сочената промяна на схемата на свързване на СТИ не била налице.

Ответникът „Е. С.“ АД гр. В. в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на „Е. С.“ АД, които са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.

Претендира разноски.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели да се установи между страните със сила на присъдено нещо недължимост на исковата сума.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на иска.

По оплакванията в жалбата:

Видно от приложения към делото Констативен протокол № 5501155/14.01.2022г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта и отразили, че „при извършване на проверката по списък се установи, че СТИ не реагира при натоварване на Първа измервателна система. След оглед се вижда, че ведомствената пломба е увредена. След сваляне на капачката на клемния блок се установило, че входящия и изходящия проводници на първа измервателна система са събрани във входящата клема като по този начин ползваната от абоната ел. енергия по този начин не се измерва от СТИ и не се заплаща. В момента на проверката цялото количество консумирана ел. енергия в имота беше на първа измервателна система“. Протоколът е подписан от двамата служителите на жалбоподателя, извършили проверката, от свидетел М. Ш. и представител на полицията. В съдебно заседание като свидетели са разпитани А. Д. – служител на ответника, извършил проверката и М. Ш. – подписал се като свидетел по КП. В констативния протокол е 3 отразено, че е възстановена правилната схема на свързване. На проверката представител на абоната или самия ищец не е присъствал.

Констатациите по-горе са основанието, на което ответникът по жалбата, позовавайки се на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ да извърши корекция на потреблението в размер на 3960 квтч за тримесечен период – 17.10.2021г. до 14.01.2022г. /датата на проверката/. На база същите констатации е изготвено и заключението на допусната от РС В. Т. съдебно-техническа експертиза, според която при описаната в КП схема на свързване към електроразпределителната мрежа не е възможно СТИ да измерва цялата потребена електроенергия, както и че констатациите съдържат данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване.

От показанията на разпитаните по делото свидетели е видно, че проверката е извършена в присъствието на свидетел и представител на полицията. Свидетелят Ш. заявява, че не си спомня конкретно случая, но като служител на РУ В. Т. много пъти е посещавал такива проверки, след като са били изпращани от дежурния след подаден сигнал на тел. 112. Винаги в тяхно присъствие служителите на енергоразпределителното дружество в тяхно присъствие им разясняват проблема, какво е констатирано, посочва се установеното и свидетелят лично го възприема, правят се замервания и ако има интервенция им я посочват. В тяхно присъствие се съставя протокола и те го подписват.

Изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза дава заключение, че не е възможно при процесното СТИ по начина по който е свързан/така както е отразено в КП/ към електропреносната мрежа да бъде измерена цялата потребена ел. енергия от ищеца като абонат. При установената при проверката нарушена схема на свързване на СТИ към електропреносната мрежа, то не може да измерва преминалата електроенергия през първа измервателна система. Налице е неправомерно вмешателство върху схемата на свързване.

Извършеното изчисление на коригираното количество ел. енергия в размер на 3960 кВч е математически вярно за периода от 17.10.2021г. до 14.021.2022год.

Така установеното от фактическа страна дават основание на съда да приеме, че оплакването на жалбоподателя, относно това, че КП не е съставен съгласно изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ и че не са налице основанията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са неоснователни.

Категорично по делото е установено, че е нарушена схемата на свързване на СТИ и то не измерва преминалото количество ел. енергия точно. Съгласно актуалният текст на ПИКЕЕ към датата на проверката съществува законово основание операторът на съответната мрежа едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя. Предпоставка за това е техническата проверка на процесното СТИ да е извършена по реда, посочен в приложимите ПИКЕЕ.

Изрично и императивно е изискването КП да се подпише от ползвателя или негов представител, като съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай се установи, че е съставен 4

КП за извършена проверка, който е подписан от представители на оператора, с отсъствието на представител на абоната, и от представител на полицията. Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ КП удостоверява не само какво е установила проверката, а и че това е извършено в присъствието на ползвателят или негов представител, респ. свидетелят да присъстват на проверката и да възприемат непосредствено извършените от служителите действия, които са намерили отражение в съставения КП. В случая последното действие е възстановяване на място правилното свързване на СТИ. Всичко тези изисквания са спазени, а. чрез СТЕ са установени и потвърди външно вмешателство в схемата на правилното свързване на СТИ към електропреносната мрежа.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушения при извършване на проверката и съставяне на КП, за липса на демонтаж на СТИ, за липса на промяна в схемата му на свързване и неприложимост на чл. 50, ал.2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Напротив категорично се установи, че е спазена процедурата по извършване на проверката и отразяване резултатите в КП, и то в присъствието на свидетел неслужител на ответника и представител на полицията. Демонтаж на СТИ не е бил необходим, тъй като е била нарушена само схемата на свързване и това не влияе на изправността на СТИ. Налице е хипотезата на чл.