Протокол № 129 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Камен Г. Господинов при участието на секретаря Елвира М. Ботева

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100601818 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ И. С. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. Б., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И. Б., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен от преди.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ИВАНИЧКА СЛАВКОВА

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило възражение от тъжителите Т. Б. и И. Б. срещу депозираната жалба.

ВРЪЧВА препис от същото на адв. С..

АДВ. С.: Поддържам жалбата, включително и допълнението към нея.

Няма да сочим нови доказателства. Представям Ви само договор за правна защита и разноски.

1

АДВ. А.: Поддържам възражението, което съм направил. Нямаме искания по доказателствата. Аз също представям договор за правна защита и списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. С.: Считам, че първоинстанционния съд в мотивите си към присъдата е постановил един акт, който е незаконосъобразен. Доколкото съдът не е обсъдил доводите на защитата относно това, че изразът „полуидиоти“ се явява оценъчно сравнение, което прави самия израз по-скоро, като обида, а в никакъв случай като клевета. В мотивите си съдът изобщо не е анализирал тези доводи, доколкото са направени такива възражения и защитата не ги е съобразил с критериите на ВКС.

Във въззивната си жалба подробно сме описали разграниченията между двата правни института, посочили сме и съдебна практика, която считаме, че е релевантна към настоящия процес.

Нещо допълнително искам да посоча, че още от първото заседание частните тъжители, то се вижда и от протоколите в съдебните заседание, твърдят, че са обидени от въпросния израз „полуидиоти“, който им е отправен, но в никакъв случай не твърдят, че е клевета. Клевета се твърди само в тъжбата, която е коригирана, допълнена в първото заседание.

През целия процес се говори за това, че те са обидени. До последно подзащитният ми не беше наясно за какво го обвиняват, дали ги е обидил или ги е наклеветил. Нещо повече, самият израз „полуидиоти“, според мен е класически израз за обида. Що се касае до това, ако трябва да изследваме самия израз, не само израза, но и предходната дума, която е „такава“ или „като“, която означава, че той прави едно сравнение.

Всички тези съображения съм ги изложил в жалбата, моля да ги възприемете и да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции, като отмените присъдата на ВРС и да постановите нова, с която да оправдаете подсъдимия като невиновен. По отношение на гражданските искове, считам, че са неоснователни и недоказани, доколкото липсва извършен деликт срещу тъжителките.

АДВ. А.: Моля да потвърдите постановената присъда по НДЧХ № 548/2024 г. на ВРС. Съображенията са ми подобни на подробно изложените от първоинстанционния съд мотиви.

Ще започна отзад напред. По думите на кО.ата, какво били разбрали моите подзащитни или по-скоро майката Б.. Те били обидени и били повтаряли, че са обидени. Майката е живяла 25 години в Австрия, дъщерята е родена в Австрия и двете са австрийски гражданки, няма как да знаят детайлите на българското наказателно право. Тяхната терминология съвсем не 2 може да бъде приета за мотив съгласно, който ние трябва да променим квалификацията.

На второ място в мотивите съдът ясно и точно е казал, че става въпрос за клевета, тъй като клеветата е достигнала до трето лице. Ако започна малко поотдалече, а именно, че те това негативно отношение спрямо моите доверителки е възникнало още на общото събрание, пререканията са били още на общото събрание, но за там нямаме доказателства за обида. Писмото, което е изпратено чрез ел. поща, което е и обективната страна на доказаното престъпление, е писмо до финансовия отговорник на етажната собственост гжа Дорис Флинтроп. Практика на ВКС казва, че когато една клевета, едно клеветническо твърдение, позорно, унижаващо достойнството е достигнало до трето лице тогава имаме съставомерност на престъплението. Не считам, че трябва да се обръща внимание на темата дали това е клевета или обида.

Г-н К. можеше да ги обиди на събранието, но не ги е обидил на събранието, оклеветил ги е, че са полуидиоти. Полуидиоти си е позорно обстоятелство, защото те не са.

По отношение на маловажността съм маркирал, че извършеното престъпление не може да бъде малозначително по смисъла на чл.9, ал.1 от НК, тъй като безспорно е доказано, че конкретното деяние е достигнало и в значителна степен е засегнало двете австрийски гражданки. Не бих акцентирал толкова силно на това, че са австрийски граждани, но в тази държава, намираща се на центъра на Европа подобни реплики, достигнали по някакъв начин се приемат доста по-драстично от техния манталитет.

Моля Ви, да потвърдите изцяло присъдата и да ни присъдите разноските, които са направени от моите доверителки съгласно списъка за разноските и подписания договор. Правя едно възражение за перкомерност на разноските по отношение, както на първата, така и на тази инстанция от страна на въззивника.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което обяви присъдата си, като разясни на страните реда и срока за нейното обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Камен Г. Господинов при участието на секретаря Елвира М. Ботева

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20253100601818 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ И. С. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. Б., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И. Б., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. О. А., редовно упълномощен от преди.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.