Протоколно определение № 172 от 25.03.2025, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. Асеновград, 25.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Шейтанов

Съдебни

Геновева Ст. Антонова заседатели: АНЕЛИЯ Т. К. при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора Р. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20245310200667 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

Подсъдимият Д. М. К. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник адв. З. Т., с пълномощно приложено по делото, както и с неговия баща М. А. К., упълномощен в качеството на защитник.

Подсъдимият С. Р. С. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник адв. А. Д., с пълномощно приложено по делото.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор Р. А., редовно уведомена.

Пострадалата А. М. Н. се явява лично, редовно призована, ведно с упълномощения от нея повереник адв. И. Ш., с пълномощно приложен по делото.

Съдебните заседатели * и * се явяват лично, редовно призовани.

1

Докладва се постъпилата молба с вх. № 2090/11.02.2025 г. от пострадалата А. М. Н., с която по същество желае да бъде конституирана като частен обвинител по настоящото дело против двамата подсъдими, като съответно претендира и разноски, за които заявява, че желае да бъдат осъдени двамата подсъдими солидарно да й изплатят.

По делото днес се представи договор за правна защита и съдействие, с който пострадалата А. М. Н. упълномощава адв. И. Г. Ш..

Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимите, техните защитници, пострадалата и нейният повереник своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ М. К.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че няма пречка за даване ход на делото, като съответно се продължи разпоредителното заседание, на което беше даден ход на 29.01.2025 г. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО

ЗАСЕДАНИЕ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.

2

Преди съдът отново да даде възможност на страните, да вземат становище по въпросите в разпоредително заседание, съдът отново докладва същите, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Страните следват да вземат и становище относно молбата на пострадалата, с която тя желае да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по делото, като съответно претендира за направените от нея разноски.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград предвид мястото на извършване на престъплението. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Към настоящия момент не са налице 3 основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимите нямат мерки за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание като призовете лицата посочени в списъка на обвинителния акт. Считам, че подадената молба за конституиране на пострадалата в качеството на частен обвинител е процесуална допустима, своевременно направена и няма пречка да бъде уважена.

АДВ. Ш.: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите или на пострадалата. До момента не са посочени основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на НПК. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мерките за процесуална принуда са отменени по т. 6. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Мисля, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по същество.

ПОСТРАДАЛАТА: Подкрепям това, което каза моят повереник.

АДВ. Т.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, според заявеното обвинение в обвинителния акт този съд е компетентен да разглежда делото. На първо място, считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На следващо място, считам, че в ДП не са допуснати отстраними процесуални нарушения, които да водят до ограничават правата на някоя от страните. Сега, по отношение по бъдещия 4 ход на делото Вие знаете, че ние с прокурор С. уговорихме споразумение.

Преди началото на това заседание прокурор А. е уведомена и за това ще моля макар да го нямаме на хартиен носител написано, аз ще моля да изпратите делото на друг състав от този съд, за да може да приключим с моя подзащитен по този особен ред. Считам, че не се налага делото да се гледа при закрити врати, да има разпити по делегация, резервен съдия, съдебен заседател, преводач, тълковник и т.н. Не са налице основанията на т. 5. Мярката ни за неотклонение е неотменена и нови доказателства няма да сочим. Тъй като разбрах от колегата Д., че те не са настроени да вървят да сключват споразумение с прокуратурата, аз ще Ви моля спрямо моя подзащитен делото да бъде изпратен на друг състав, както са изискванията на закона. Да се конституира пострадалата, своевременно е подадена, тя вече касае вече, моят подзащитен е пълнолетен, така че няма пречка да бъде уважена.

ЗАЩИТНИК М. К.: Съгласен съм с казаното от адв. Т..

ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното адв. Т..

АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е родово и местно подсъдно на РС – Асеновград. По отношение на основание за спиране и прекратяване на наказателното производство продължавам да считам, че към настоящия момент е налице основание за прекратяване на настоящото производство, изразил съм подробни съображения в тази насока. Предвид определението с рег.

205/19.02.2025 г. на ОС – Пловдив, същият е на становище, че към настоящия момент предвид законовата разпоредба в НПК делото не може да бъде спряно и предвид становището на съда, че има идентичност на деянията, като единствена възможност е прекратяване на настоящото производство по отношение на престъплението против транспорта, изразил съм подробни съображения, предвид тълкувателното решение съм на становище, че същото следва да бъде прекратено. Не ми е известно да е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на страните. По т. 4 ще направя искане, в случай че не удовлетворите искането ми за прекратяване на настоящото производство, да насрочите по отношение на подзащитния ми С. Р. С. съдебното заседание 5 по реда на чл. 371, т. 1, по реда на съкратено съдебно следствие, като ни дадете възможност да изложа и становище по отношение на кои доказателства ще се ползваме и за кои ще изразим желание да бъдат събирани в производството по съкратеното съдебно следствие. Само да уточня, че по отношение на доказателствата на престъплението, касаещо такова по транспорта, не желаем да се събират доказателства, оспорваме само второто престъпление, като желаем да се събират доказателства, а именно разпит на трима от свидетелите, които са присъствали там на място, мога да ги посоча от обвинителния акт, както и изслушване на записа на 112.

Относно молбата за конституиране считам, че по НОХД № 667, настоящото производство, е бил даден ход на разпоредителното заседание на 27 януари, а именно предходно такова, видно от входящият № 2090, същата е депозирана в деловодството на съда на 11.02.2025 г., а именно след даване ход на разпоредителното производство в настоящото производство, т.е. считам, че предвид разпоредбата на чл. 77, ал. 3, същата е несвоевременно подадена, поради което ще Ви моля да не бъде конституирана като частен обвинител и да бъде отказано конституирането на А. М. Н. като частен обвинител в настоящото производство.

ПОДС. С.: Подкрепям това, което каза моят защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че предвид различията в становището на защитниците за провеждането на настоящото производство по реда на Глава 29 и по реда на Глава 27, в настоящия случай няма как да бъде проведено съдебно заседание при условията на съкратено съдебно следствие, доколкото такова не е направено от двамата подсъдими и съответно техните защитници, както и считам, че следва да бъде предоставено на съда за преценка дали делото да бъде изпратено на друг състав за разглеждане на същото по реда на Глава 29 по отношение на подзащитния на адв. Т..

АДВ. Т.: Смятам, че НПК, да не цитирам точния текст, допуска, когато има повече от 1 подсъдим по делото и някой от тях желае споразумение, допуска това нещо да стане, както Ви казах, по реда делото да се изпрати на друг състав, а настоящият да продължи да разглежда производството, както 6 поиска колегата Д.. Що се касае за съкратеното производство, там вече се изисква съгласие на всички подсъдими, така че моля да уважите нашето искане.

АДВ. Ш.: По предишното дело, което се прекрати, г-н Съдия, НОХД № 136/2024 г. на четвърти наказателен състав, своевременно съм подал молба за конституиране като частен обвинител на пострадалата А. М. Н.. Считам, че това е за същия случай, по същите обвинения между същите страните, единствено е сменен номерът на настоящото дело, така че считам, че молбата ми е своевременно предявена. В разпоредителното заседание също посочих, че желаем да се конституираме като частни обвинители. Молбата може да бъде писмена или устна, не знам дали е протоколирано, да, страните щяха да вземат становище по нея.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено тайно съвещание, намира, че делото е подсъдно на съда.

На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Направеното искане от страна на адв. Д. за прекратяване на наказателното производство следва да се остави без уважение. В действителност към така направеното искане за прекратяване в днешното разпоредително заседание, освен че липсват изложени подробни мотиви, съдът констатира, че по отношение на такова искане от адв. Д. вече има произнасяне на съда, включително и на въззивната инстанция.

Анализът на приложените по делото доказателства установява, че в хода на ДП е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими, както и на пострадалата, което налага на основание чл.249, ал.1 от НПК да прекрати съдебното производство по настоящето дело и то да се върне на прокурора за тяхното отстраняване. Мотивите на съда за това са следните: