Определение № 752 от 17.02.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 752

Велико Търново, 17.02.2026 г.

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДИАНА КОСТОВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 20267060700167 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. От Административно- процесуалния кодекс АПК във вр. с чл. 172, ал 5 от Закон за движение по пътищата.

Образувано е по жалба на КАЛА СТРОЙ ЕООД гр. Стражица, у,л. М. Д. № 13 против Заповед за налагане на принудителна административна мярка ЗППАМ с № GРАМ-1368271/12.2.2026г. издадена от Д. Д. К. отделение към РУ на МВР гр. Стражица, с която на основание чл. 171,т.2а,б“а“ от ЗДв П за извършено нарушение на чл. 150 от ЗДвП , управление на ППС от неправоспособен водач е прекратена регистрацията на товарен автомобил с ДК№ [рег. номер], собственост на жалбоподателя за срок от шест месеца. Същата подлежи на предварително изпълнение съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

В жалбата се прави искане за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предварително изпълнение на Заповедта, тъй като то причинява тежки и непосредствени вреди. Представени са писмени доказателства, от които е видно, че дружеството е изпълнител по договори за доставка и строителство, по силата на които то следва да извърши превоз за своя сметка на закупени строителни материали. Представени са и стокови разписки, от които е видно, че клиенти на жалбоподателя са заявили закупуване и са възложили доставка на различни видове строителни материали. Тези доставки могат да бъдат осъществи единствено с посоченото ППС, доколкото същото е с открита каросерия. В случай на неизпълнение на тези задължения, дружеството ще понесе загуби, не само от нереализирани приходи, но и от неустойки по сключените договори. С посочената ПАМ не само не се постигат законоустановените цели, но на практика се блокира дейността на дружеството и то се поставя в невъзможност да изпълнява поетите задължения, както и да осигури трудова заетост на наетите работници, вкл. И затруднение за изплащане на работни заплати. Счита, че е налице нито една от предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК, при което водачът управлявал ППС не се намира в трудови правоотношения с жалбоподателя.

От страна на ответник жалба не се взема становище по направеното искане по чл. 166, ал.1 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ. и

Фактическата обстановка реално не е спорна. На 12.2.2026г. около 11,30 часа на път Коритна-Български извод-Микре-Севлиево-Велико Търново- Омуртаг- Търговище-Разграда км. 157.7 Ц. Р. Ц. е управлявал товарен автомобил Ф. Т. кат. В, с ДК№ [рег. номер] без да притежава СУМПС за посочената категория МПС , с което същият е нарушил нормата на чл. 150 от ЗДвП. За това нарушение е съставен АУАН Серия GA № 1293829/12.2.2026г.,с който е отнето СУМПС на извършителя и са снети 2бр. регистрационни табели. На същата дата е издадена и процесната Заповед, с която на основание чл. 171,т.2а,б“а“ от ЗДв П за извършено нарушение на чл. 150 от ЗДвП , управление на ППС от неправоспособен водач е прекратена регистрацията на товарен автомобил с ДК№ [рег. номер], собственост на жалбоподателя за срок от шест месеца. Същата подлежи на предварително изпълнение съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.

Заповедта е връчена на П. Ч. на 12.2.2026г. а жалбата против нея е подадена чрез ответник жалба на 16.2.2026г.

За доказване надлежното оправомощаване на органа издал ЗППАМ е приложена Заповед № 366з-3249/4.09.2025г. на Директор на ОД на МВР В. Търново, в която лица, заемащи длъжността Командир отделение при РУ не са посочени като компетентни да издават ЗППАМ по чл. 171 от ЗДвП.

От жалбоподателя са представени:извлечение от инвентарната книга, от което е видно, че ППС с открита каросерия са само посоченото , обект на ПАМ, както и неговата регистрация. . Представени са и стокови разписки, за продажба на стоки, от които е видно, че жалбоподателят има текущи задължения по доставка на стоки, както и трудов договор с А., който е следвало да извърши превоза на посочената дата 12.2.2026г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предварителното изпълнение на ЗППАМ от вида на процесната е допуснато по силата на закона, тъй като законодателят е намерил, че това е необходимо за осигуряване безопасността на движението и защитата на значим обществен интерес. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК още при постановяване на ЗППАМ. Самият специален закон ЗДвП не съдържа основания за спиране на така допуснатото по закон предварително изпълнение, поради което се прилага общия ред, предвиден в чл. 166, ал.2 във вр. с ал. 4 на АПК.

Или в обобщение искането за спиране по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал.1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумпираните предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са само нови факти и обстоятелства, възникнали след издаване на акта. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя. За да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да посочи и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му.

ПАМ са вид административна принуда, а не санкция, тъй като при тях се реализира диспозицията на правната норма по чл. 171 от ЗДвП. Основанието за прилагане на тази принуда е извършено правонарушение, целта- осигуряване безопасността на движението, докато санкцията за това нарушение се налага с издаване на НП, който е правораздавателен акт в хода на едно административно- наказателно производство по отношение на неправоспсобния водач. Адресат на процесната ЗППАМ се явява собственикът на ППС, лишен от възможността да ползва последното за своята търговска дейност, във връзка с която обосновава настъпването на значителни или трудно поправими вреди във връзка с допуснатото предварително изпълнение на акта. Последиците от приложената ПАМ не могат да обосноват вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на акта. То може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства, сочещи на значителни или трудно поправими вреди за адресата и то - само от предварителното изпълнение на заповедта.

Следователно изискванията на закона за спиране на предварителното изпълнение се осъществяват кумулативно и са следните : 1.Адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда – чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Законодателят е оценил прилагането на процесната ПАМ като породено от деяние с висока степен на обществена опасност. В тази насока допуснатото по закон предварително изпълнение на тази ПАМ е за защита на особено значими ценности и права. Фактите, които жалбоподателят излага като противопоставими, следва да са със същата степен на значимост. Следва да се отбележи, че всяко изпълнение на административен акт от страна на администрацията причинява неудобства и принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена възможността за защита от страна на гражданите и организациите. От друга страна, съгласно чл. 57, ал.2 от КРБ на РБ не се допуска упражняването на лични права на гражданите, ако то накърнява права или законни интереси на други. С чл. 4, ал.3 от АПК законодателят е въвел изискване субектите на административния процес да не вредят на държавата и обществото, нито на правата, свободите и законните интересите на други лица. В търсене на баланс законодателят въвежда принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК като основен принцип на административното производство. В случая, временното прекратяване регистрацията на ППС е постановено като превантивна мярка с цел да бъдат защитени важни обществени интереси в частност - правата на участниците в движението по пътищата. 2.Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Безспорно е, че прекратяване регистрацията на ППС представлява затруднение на собственика да го ползва по предназначение или предварителното изпълнение има по принцип неблагоприятни последици за жалбоподателя. Но тези последици настъпват от самото допуснато от закона предварително изпълнение, а не от факти и обстоятелства, осъществени след издаването на акта. С оглед това сам по себе си фактът на невъзможността превозното средство да бъде ползвано в ежедневната дейност не е релевантен за преценката на значителните или трудно поправими вреди. Целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Или в обобщение,за да е основателна молбата за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, което е постановено по силата на закона и в обществен интерес следва да се противопостави застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, В този смисъл е и практиката на ВАС напр. Определение № 12483 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11287/2025 г., Определение № 12472 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10867/2025 г., VII Определение № 12356 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11524/2025 г., В настоящия казус следва да се има предвид, че не е налице тъждественост между водача на МПС и собственикът на същото. Нарушението няма спор че е извършено от водача, който е управлявал ППС категория В, без да има СУМПС за такава категория като спрямо него са предприети ПАМ – временно отнемане на СУМПС, видно от съставения АУАН и е поставено начало на административно- наказателно производство. По отношение на собственика на ППС, което е ЮЛ не се предвижда ангажирани на административно – наказателна отговорност по реда на ЗАНН във вид на имуществена санкция по чл. 83 и сл. Неговите права на собственик се ограничават с процесната ПАМ, като в този случай не може да се говори за допустителство по смисъла на НК и ЗАНН, доколкото такова не е предвидено изрично в закона и на следващо място самата ПАМ не се явява акт на правораздаване за извършено нарушение. Целта на мярката е да се осигури безопасността на движението, при което ППС следва да не бъде в движение, тъй като е прекратена неговата регистрация. В именно тази хипотеза, съдът намира, че следва да бъде много прецизен, както досежно преценката за противопоставимост на евентуалните вреди за дружеството- собственик на МПС и защитимия обществен интерес от една страна, и от втора законоустановената цел на ПАМ да не се превърне в наказание. Възможността на жалбоподателя след евентуална отмяна на ЗППАМ да търси по реда на ЗОДОВ отговорност за причинените му имуществени вреди, не препятства правото му да иска спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение. Съдът намира, че от представените писмени доказателства безспорно се установява, че търговската дейност на жалбоподателя ще бъде изключително затруднена, доколкото това е единственото ППС с открита каросерия. Труднопоправима и реална се явява вредата, която ще настъпи за него поради невъзможност на изпълнява договорените задължения, вкл.. такива за заплащане на трудови възнаграждения. Вредите са вероятни, представляват пропуснати приходи и ползи, както и начисляване на неустойки поради неизпълнение на договорите. Представените писмени доказателства, удостоверяват както вероятността за настъпване на труднопоправими вреди, така и че жалбоподателят се позовава на нови обстоятелства, настъпили след издаване на процесната Заповед.