Решение № 6 от 13.06.2021, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Търговище , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА при участието на секретаря СТАНКА Б. ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20203500900071 по описа за 2020 година

Делото е образувано по предявени от „КОС ХОЛ-1” ЕООД, с ЕИК 202325247, гр. Костандово, против „ПАШАБАХЧЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203850582, обективно кумулативно съединени искове: за сумата от 237 972.59 лв.- главница, и 17 388.45 лв.- лихва за забава върху главницата, от датата на падежа до датата на плащане, респ. до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните на 08.10.2018г. Договор за доставка на палети и установените трайни търговски отношения, за периода 02.10.2019 г. - 09.03.2020 г. е доставил на ответника стоки, за което са издадени 47 бр. фактури, 2 бр. кредитни известия и 17 бр. дебитни известия. В чл. 7 от договора са уговорени редът и начинът за контрол върху качеството на доставяните палети. В случай на рекламация, ищецът се е задължил „да достави нови палети, вместо неодобрените“ или „в случай на необходимост неподходящите палети вместо да се върнат ще бъдат приети, но с намаление на цената, определена в проценти от приемателната комисия на палетите“. Съгласно чл. 9 срокът за заплащане на доставките е 45 дни, след датата на съставяне на фактурата. Признава, че не е предоставил уговорената в чл. 11 от договора банкова гаранция в полза на ответника. В 1 договора страните са се споразумели и за възможните последствия спрямо „Кос Хол — 1“ ЕООД, в случай на неизпълнение на договора. Твърди още, че във връзка с доставените стоки не е получавал от ответника уведомления за стока с недостатъци, незабавно след получаване на палетите в различните времеви периоди, както и че липсва произнасяне на предвидената в чл. 7 от договора приемателна комисия на ответника, от което да се установява, че доставените изделия не са отговаряли на договореното или са били некачествени. Твърди, че с получените от ответника плащания съответно на 21.11.2019 г., 23.03.2020 г. и на 04.05.2020 г., ответникът е погасил частично задълженията си по доставените стоки, като е останал задължен с посочените в исковата молба суми, за което представя справка по чл. 366 ГПК, инкорпорирана в табличен вид в исковата молба. Излагат се факти и обстоятелства, във връзка с отправени от ответника искания за извънсъдебно прихващане на насрещни задължения, които се приемат от ищеца за неоснователни.

В двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска по основание и размер. Заявява, че поръчки и доставки на палети между ответника и ищеца са извършвани както в срока на действие на Договора между тях, така и след него - след 08.11.2019 г. В голяма част от случаите ищецът е изпълнявал точно своите задължения, срещу което е получавал и точно изпълнение на насрещното задължение за заплащане на цената. Именно поради тази причина и конкурентните цени, предлагани от ищеца, ответникът е установил търговски отношения с него.

Твърди, че в процесния период, очертан с исковата молба, има няколко случая, в които се установява неточно изпълнение на задълженията от страна на ищеца, което пряко води до понасянето на имуществени вреди от страна на ответника: Възразява, че за част от доставените палети (описани са 5 доставки) е направил отбив от цената, намалявайки с 5% стойността на стоките, за което са съставяни протоколи на комисията по чл. 7 от договора, връчвани на шофьора на съответния камион на ищеца, за което ищецът бил уведомяван незабавно. Въпреки, че ищецът не бил издал за тези доставки кредитни известия за 5-те %, след като не бил възразил и не е поискал разваляне на доставката, ответникът издал фактури с начислена 5% „неустойка“ на осн.чл. 14.2 вр. с чл. 7 от договора на стойност 2 307.97лв. (т.

2.3.15 от отговора). По отношение на доставените в периода 09.05.2019г.2 26.06.2019 г. 3 600 палети по поръчка № 4500493008 (поръчани 29.04.2019 г., поръчката приета от ищеца на 02.05.2019г.- което се удостоверява от разменената кореспонденция между страните), предмет на износ за САЩ, се позовава на констатирани, съгласно договора и приложимата спрямо въпросните доставки Международна конвенция по растителна защита (МКРЗ), ратифицирана (Дв.бр.32/2005г.), в сила за РБългария от 02.10.2005 г. недостатъци в доставената стока: наличие на карантинни вредители; ДОМ (дървен опаковъчен материал), който не отговаря на изискванията на МСМФ 15, липса на задължителна маркировка в съответствие с Анекс 2 към МСФМ, установени от митническите органи при вноса на стоките в САЩ на 12.08.2019г., за което ответникът бил уведомен на 17.08.2019 г. от съконтрагента си – твърди, че по същество се касае за скрити недостатъци по смисъла на чл. 194 ал. 1 от ЗЗД, тъй като са се проявили във времето (установено от митническите и санитарни власти в САЩ), за чието установяване своевременно е уведомил ищеца. Твърди, че в резултат е претърпял вреди в размер на имуществена санкция - глоба, наложена от съответните власти в САЩ в размер на 64 868.00 щатски долара (113 388.62 лв.), както и сумата от 67 449 лв.- разходи за принудително реекспортиране на контейнерите (т. 2.3.11. от отговора). Твърди, че в резултат на лошото изпълнение от страна на ищеца, е претърпял вреди на стойност 180 838,10 лв., за която сума ответникът е отправил до ищеца с уведомление от 10.01.2020 г. волеизявление за извънсъдебно прихващане, с което е погасил вземането на ищеца до посочения размер.

С оглед изложените обстоятелства релевира следните възражения за прихващане на обща стойност 183 146.06 лв., от която:

1.за сумата 67 449.48 лв. (разбита по отделни пера –т.2.3.11-2.3.12, л. 6-7 от отговора на ИМ) - непредвидени разходи във връзка с транспортиране на палетите (по поръчка № 4500493008) обратно до България, митнически разходи и закупуване на нови палети – обезщетение за претърпени вреди от доставка на стока със скрити недостатъци,

2.сумата 113 388.62 лв. - стойността на заплатената от ответника глоба във връзка с установени от съответните власти на САЩ недостатъци на ДОМ по поръчка №4500493008 – обезщетение за вреди от доставка на стока със 3 скрити недостатъци;

3.сумата от 2 307.97лв. (т. 2.3.15 от отговора на исковата молба)- отбив от цената на доставените палети по посочените 5 бр. фактури, поради констатирани недостатъци при приемане на стоката- 0000003989/05.12.2019 г. 0000003998/09.12.2019 г. 0000004018/16.12.2019 г. 0000004022/17.12.2019 г. и 0000004038/21.12.2019 г.

С молба от 01.10.2020 г. ответникът заявява, че в представената на стр.

3 и 4 от отговора на ИМ таблица относно доставката на 3600 палети е допусната техническа грешка, и представя таблица с нови стойности В срока по чл. 372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която поддържа ИМ, взема становище по направените от ответника възражения. Заявява становище, че не са били налице основанията за прихващане на насрещни задължения така, както твърди ответника в отговора си; Възразява, че доставките на въпросните 3600 палета, извършени в периода 05.05.2019 г.- 26.06.2019 г. (общо 12 бр. доставки) са били приети от Приемателната комисия на ответника, която в съответствие с наложената между страните практика от особеностите на начина на опаковане и подреждане на палетите в камионите, е прегледала на случаен принцип около 3% от доставените палети дали отговарят на спецификациите и техническата схема. При приемането им комисията не е направила констатации за недостатъци, поради което и позоваването на чл. 324 от ТЗ от страна на ответника е неоснователно. Възразява, че претендираните с отговора претърпени вреди касаят взаимоотношения между ответника и негови съконтрагенти по договор за спедиция и превоз на процесните палети, за които вреди ищецът не носи отговорност, след като доставените 3 600 палета са били одобрени от ответника с приемането им. Възразява, че не става въпрос за скрити недостатъци, след като сам ответникът посочва, че тези недостатъци са открити от митническите органи при извършена рутинна проверка, т.е. обикновена и обичайна. По отношение на възражението за отбив от цената на доставените стоки, посочени в т. 2.3.15 от отговора на ИМ – възразява, че тъй като сочените доставки са извън срока на договора между страните, позоваването на разпоредбата на чл. 14.2 във вр. с чл. 7 от този договор е неоснователно.

4

В срока по чл. 373 ГПК ответникът е представил допълнителен отговор, в който е взел становище по твърденията и възраженията на ищеца в допълнителната искова молба.

В проведеното о.с.з. страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата, исканията и възраженията си, претендират разноски.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.10.2018 г. между страните по делото е сключен договор, наименован Договор за доставка на палети, по силата на който ищецът се задължил да произведе (чл. 6), съгласно приложена техническа спецификация и техническа схема, съгласно чл. 4, и съответно да достави на ответника, палети в приблизителни количества и срокове, указани в чл. 4 на договора, в зависимост от плана за производство на ответника и от необходимостта от палети. Палетите следвало да са термообработени с приложен сертификат по ISPM15. Място на доставката по адреса на ответника, извършена с осигурен от ищеца транспорт. Палетите ще се доставят последователно в течение на сроковете, указани в договора. Страните уговорили и начина на приемане на палетите - материалите (палетите) да бъдат контролирани и приети от страна на приемателната комисия на ответника, като ищецът се задължил да приеме обратно материалите, които приемателната комисия е установила, че не отговарят на необходимите условия. Комисията следвало да извърши въпросната проверка „както физически и количествено, така и за ниво на влага с уред за влагомер“ (чл. 7), като за палетите от вида EURO палет 800х1200 нивото на влага на дъските и трупчетата на палетите следвало да е максимум 22 %, максимум 26% за всички видове палети. Страните договорили, че при констатиран от страна на комисията мухъл, и/или признаци за образуване на такъв, както и прах от стърготини, палетите щели да бъдат връщани на ищеца, който следвало да достави нови палети, вместо неодобрените или „в случай на необходимост неподходящите палети вместо да се върнат ще бъдат приети, но с намаление на цената, определена в проценти от приемателната комисия на палетите“ (чл. 7). Срокът за доставка на палетите е 10 дни след изпратена поръчка по имейл на ищеца (чл. 16.4), а съгласно чл. 9 срокът за заплащане на доставките е 45 дни след датата на 5 съставяне на фактурата.

Ищецът е в списъка на одобрените фирми, извършващи термично третиране на дървен опаковъчен материал – видно от справката в официалния сайт на БАБПХ-www.babh.goverment.bg, в раздел „регистри“, „Фитосанитарен контрол“.

Не се спори от страните, установява се и от свидетелските показания, че установеният начин на проверка при приемане на палетите от приемателната комисия бил извършван на около 3% изборно от доставената продукция, като при констатирани недостатъци се съставял протокол, отбелязващ констатациите за несъответствие на приемателната комисия, този протокол се изпращал на ищеца, чрез шофьора на съответния превоз, както и по имейла (л.

240,247 259, 266, 269).

Във връзка с доставката на палети по Фактури № 0000003989/05.12.2019 г. 0000003998/09.12.2019 г. 0000004018/16.12.2019 г. 0000004022/17.12.2019 г. и 0000004038/21.12.2019 г. – от представените писмени доказателства (л. 239 и сл.) се установява, че при приемането на тези доставки от Приемателната комисия са констатирани недостатъци, които констатации, съобразно договореното между страните са обективирани в надлежен протоколформуляр (пр. л.23, с посочване на съответния недостатък на пратката, както и решението на Приемателната комисията на ответника за прием на тези палети, при намаляване на цената с 5 % - за отбива от цената на петте доставки ответникът е издал съответно 5 фактури, на обща стойност 2 306,96 лв., надлежно осчетоводени, съгласно заключението на ССЕ. Във въпросните фактури, като основание за „отбива“ от цената е посочено “неустойка за неизпълнение т.14.2“, с посочване номера на поръчката и номера на съответната фактура за доставката. Ищецът е уведомяван своевременно по имейл, като екземпляр от протокола е изпращан по водача на съответния товарен автомобил (св. К.).