Протокол № 5679 от 26.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5679 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110161576 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

На именното повикване в 10:55 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ О гр. Д. - редовно призована, представлява се от юрк. Янка И, с пълномощно, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ ППЗНС – редовно призован, представлява се от адв.

С., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.П. – явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА:

Постъпило становище от ответника от 17.03.2022 г.;

Постъпило на 13.04.22 г. заключение по изготвена ССчЕ .

СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание е докладвана 1 молба от ищеца, депозирана на 18.02.2022 г., с приложени към нея писмени доказателства, като е предоставен срок на ответника да ангажира становище по тях - в едноседмичен срок от получаването им, вследствие на което ответникът е депозирал становище на 17.03.2022г.

СЪДЪТ намира, че направените възражения в становището са по същество и следва да бъдат преценени от съда с неговия краен съдебен акт.

Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с молба с вх. №31858/18.02.2022 г., по опис, обективиран в същата.

ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 13.04.22 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

В. Д. П.– 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.

СТРАНИТЕ заключението.

/поотделно/

-

Нямаме въпроси.

Да се приеме

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 280 лв. издаде се РКО.

Юрк. И – Поради новонастъпил факт имам док. искане. Представен е приемо - предавателен протокол от 01.12.2020г. в предходно заседание, който е оспорен, че това са движими вещи. Ние твърдим, че това са движими вещи на ППЗНС. Като се запознахме със становището, представител на партията 2 ДИ собственоръчно потвърди, че са техни движими вещи и че нямат претенции към тях. Помещението не е било опразнено към датата на представяне на снимковия материал. ДИ няма претенция да бъде опразнено впоследствие това помещение. Върху самият приемо – предавателен протокол е допълнено от ДИ „Нямам претенции към движимото имущество в имота“. Той потвърди, че не е опразнено помещението. Моля да приемете днес представения от мен приемо – предавателен протокол с направената от ДИ добавка.

Адв. С. – Противопоставям се. С този документ е налице прекрлузия.

Той не носи и дата. Представлява волеизявление, противопоставящо се на несъществуващо наше такова. Не сме казали, че вещите са на О Д.. Кой какви претенции има към някакви вещи не променя фактическата обстановка по ИМ.

Юрк. И - На стр.2 от становището по т.1 ответникът твърди, че помещението е опразнено. ДИ беше кандидат от тяхната партия за Кмет на Д..

СЪДЪТ констатира, че по делото е представен приемо – предавателен протокол от 01.12.2020 г., в който действително не е налице дописаната и подписана от ДИ добавка. В този смисъл е налице ново доказателство след предявяване на ИМ и са налице предпоставките на чл.147 ГПК, да бъде прието по делото. С оглед на горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото представения в днешното съдебно заседание приемо - предавателен протокол от 01.12.2020 г. с нанесена добавка от лицето ДИ.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други док. искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, воден от ответника. Свидетелят се въведе в съдебната зала.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Явор Илиев Хайтов на 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к 645663563, издадена на 11.02.2015 г. от МВР София, без дела, родство и зависимост със страните.

Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият обеща да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА : Бил съм народен представител, излъчен от ответната партия в периода от есента 2014 г. до януари 2017 г. Това е периода, през който функционираше 43 Народно събрание. Бях заместник председател. Зная, че нашата политическа партия имаше клуб. Използвали сме го, когато бяхме парламентарно представени. Когато бях народен представител съм ходил и сме се срещали там. Имахме заместник - кмет на О Д.. Има две Общини в България, които са само от села. Селата, които заобикалят града са обособени в самостоятелна О. По същия начин е и О Д..

Градът е самостоятелна О, а пръстенът села, които го заобикалят са друга Общинска единица. По това време заместник - кмет на селска О Д. беше ДИ.

Той ме е посрещал. По време на посещенията ми е имало представители на други политически сили. По това време народен представител от ПП ГЕРБ беше Живко Мартинов. Когато сме сключвали такъв тип договори помежду си, като хора които се занимаваме с политическа дейност, сме наясно, че в един момент финансите се изчерпват и затова договорите са били за период, за който можем да плащаме. Такъв период е периодът, в който сме представени в парламента. Тогава партиите получават субсидия и договори са били актуални за периода, в който сме получавали субсидия. От 01.01.2019 г. до 30.11.2020 г. аз не съм посещавал процесния обект в гр. Д.. Дико беше областен управител. Спомням си, че ДИ беше упълномощен да подпише този договор, но към момента не знам дали е напуснал нашата партия. Областните и общински председатели са отговори за вещите, с които борави партията и които са им предоставени. С вещите като компютри, предоставени от нас, те не могат да се разпореждат еднолично. Не могат с дълготрайни активи да се разпореждат.

Свидетелят на въпросите юрк. И – Не мога да кажа адреса на клуба. Не 4 мога да посоча улицата и квартала на клуба. Всеки път, когато съм ходил там, ме е карал шофьор. Ходил съм многократно в Д.. Би следвало прекратяването на договора да е направено от ДИ. Ако съм казал, че той е сключил договора сега заявявам, че той е човекът, който е администрирал процеса. Човекът, който администрираше целия процес беше ДИ.

СТРАНИТЕ /поотделно/- Нямаме искания за нови доказателства.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ