Определение № 260270 от 10.12.2020, Районен съд - Кърджали

П Р О Т О К О Л

Гина

2020

Град

Кърджали

Кърджалийски районен

Съд

Състав

На

Десети декември

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

ДАРИНА БАЙДАНОВА

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Суркова

Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдия Байданова

Гражданско дело номер

331

По описа за

2020

Гина

На пoименното повикване в

14.00

Часа се явиха

Молителят „Стар Пост“ ООД гр.София, уведомен по телефона , чрез пълномощника, не изпраща представител. От пълномощника на ответника- адв.Р., е постъпила молба, с която моли, да се даде ход на делото, като поддържа молбата с правно основание чл.64 от ГПК ; няма да сочи доказателства ; намира делото за изяснено и моли, молбата да бъде уважена, като излага съображения по същество.

Ответникът по молбата З.И.К., уведомена, не се явява, представлява се от адв.Д., редовно упълномощен от днес.

Съдът ВРЪЧВА препис от молбата на молителя на адв.Д..

АДВ.Д.: Моля , да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Д.: Оспорвам молбата. Поддържам изцяло отговора, който съм депозирал .

Да се приемат доказателствата приложени към молбата.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към молбата по чл.64 от ГПК писмени доказателства : зав.копие на препис-извлечение от акт за смърт № 1322/02.11.2020г., зав.копие на удостоверение за наследници № 1301/05.11.2020г., Въззивна жалба против Решение № 260066/19.10.2020г. на Районен съд – Кърджали , постановено по гр.д.№ 331/2020г.

Съдът намира, че следва да докладва делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото.

Постъпила е молба по чл.66 и сл.от ГПК за възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба против постановеното по делото Решение с № 260066/19.10.2020г. по гр.д.№ 331/2020г. по описа на РС Кърджали .

В молбата се твърдят непредвидени за ответника обстоятелства , настъпили в срока за подаване на въззивна жалба срещу постановеното решение.

В срока по чл.66, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна по молбата, в който намира същата за неоснователна и моли, молбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и претендира разноски.

Съдът е сезиран с молба с правно основание чл.66, ал.1 от ГПК.

Съдът ПРИЗНАВА за безспорно, че по гр.д.№ 331/2020т. е постановено Решение № 260066 / 19.10.2020г. по описа на РС Кърджали, с което частично са уважени предявените искове и страните са осъдени да заплатят разноски.

НЕ ПРИЗНАВА други права и обстоятелства, като всяка от страните следва да установи твърденията си.

УКАЗВА на молителя, че не сочи и не ангажира доказателства за внезапно възникнало препятствие за упражняване на правото му да депозира въззивна жалба срещу постановеното решение.

АДВ.Д. : Нямам възражения по доклада. Други искания нямам . Доказателства няма да сочим. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля, да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р

Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.

ДАВА ход за изслушване на устните състезания.

АДВ.Д. : Уважаема госпожо председател, от името на моята доверителка Ви моля, да постановите определение, с което да отхвърлите така депозираната молба . Считам същата за неоснователна. Изложил съм подробни съображения в подадения отговор, които изцяло поддържам. Становището ми по допълнителната молба, която е подадена от страна на молителя е следното. Считам, че неправилно се твърди, че ние следва да ангажираме доказателства относно възможността или невъзможността на процесуалния представител на молителя, който е починал, дали е имал възможност в срок да подаде въззивната си жалба.

Доказателства в тази насока следва да бъдат посочени и събрани от тях за невъзможността им в срок да подадат въззивната жалба. Считам, че неправилно се насочва тежестта по доказване към нас. По отношение на твърденията, че адв.Ч. е бил постъпил по спешност в болница считам за неоснователно, тъй като, както съм посочил- в самия отговор, още по време на съдебните заседания адв.Ч. беше споделил, че смята да влиза в болница за планирана операция. Няма никакви доказателства, от които да е видно, че адв.Ч. по спешност е влезнал в болница. Действително, за жалост , колегата почина, но както процесуалният представител на молителя сам заявява в подадената от него молба , преди това е имало разговор между адв.Ч. и управителя на дружеството, като тогава е било и съобщено кога е било получено съобщението за изготвяне на решението. Това може да се изведе от самата молба, тъй като в нея е описано, че управителят на дружеството бил упълномощил адв.Ч. да подаде въззивна жалба , т.е. тя е знаела , че към този момент, че има изготвено решение, знаела е от кой момент тече срока за обжалването му, както и смятам, че адв.Ч. я е уведомил , че същият смята да влиза в болница заради планирана операция. Предвид всичко това Ви моля, да отхвърлите молбата. Поддържам искането си за присъждане на разноски, съобразно разпоредбите на ГПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: