Акт от 03.02.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

119

Година

11.07.2005 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

04.22

Година

2005

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Секретар:

Светла Димитрова Милушева

Мария Дановска

К. Д.

Прокурор: като разгледа докладваното от

Мария Кирилова Дановска

Въззивно гражданско дело номер

20055100500061 по описа за

2005 година и за да се произнесе,взе предвид следното:

С Решение N 218/18.11.2004 г., постановено по гр.д.N 214/2003 г., Момчилградският районен съд е отхвърлил предявения от М. Д. М. от гр.Кърджали иск против М. М. М., И. Г. Т. и Д. Т. К., за признаване правото му да изкупи 1/2 идеална част от недвижим имот – дворно място с площ 150 кв.м., находящо се в гр.Момчилград, представляващо УПИ, парцел VІІІ-742, в кв.43а по регулационния план на Момчилград, ведно с построения върху мястото масивен магазин със застроена площ 96 кв.м. при граници на имота : наследници на Акиф Алиосманов, УПИ ІІ, наследници на Андрей Митрев Бочуков и ул.”Гюмюрджинска”, от Д. Т. К., за действителната цена от 16 000лв., с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС. Със същото решение М. Д. М. е осъден да заплати по сметка на Районен съд-Момчилград сумата в размер на 60лв., представляваща възнаграждение на служебен защитник.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят М. Д. М., който моли същото да бъде отменено изцяло, като вместо него бъде постановено ново съдебно решение по съществото на спора, с което да бъде уважен предявения иск. Излагат се подробни съображения. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата си. Претендира деловодни разноски.

Ответниците по жалбата Д. Т. К., И. Г. Т. и М. М. М., лично и чрез пълномощниците си оспорват жалбата. Молят да се остави в сила атакуваното решение.

Окръжния съд, по повод и във връзка с подадената жалба и наведените оплаквания, констатира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.197 от ГПК от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима, по същество е основателна.

В исковата си молба ищецът твърди, че са съсобственици с ответниците по иска М. М. М. и И. Г. Т. на недвижим имот, представляващ масивен магазин със застроена площ от 96 кв.м., построен в дворно място с площ от 150 кв.м., на ул.”Гюмюрджинска”№50 в гр.Момчилград, построен в УПИ парцел VІІІ-742, в кв.43а по плана на Момчилград, при граници : наследници на Акиф Алиосманов, УПИ ІІ, наследници на Андрей Митрев Бочуков и ул.”Гюмюрджинска”. Твърди също, че за тази съсобственост били съставени нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство №165, т.1, нот.д. №259/1997г. на нотариуса при РС-Момчилград и нотариален акт /констативен/ №174, т.1, дело №212/2002г., с вх.№ 382/11.06.2002г. на службата по вписванията при РС-Момчилград.

Ответниците по делото му отправили нотариална покана с № 2087/29.05.2003г. на нотариус №280 с район на действие гр.Кърджали и му направили предложение да закупи техните дялове за цена 16 000лв. С нотариално заверен отговор-покана с рег.№ 2156/02.06.2003г. на нотариус №280, ищецът отговорил на предложението и изразил съгласие и готовност да закупи тези дялове. Поканил ги да се срещнат при нотариуса на 05.06.2003г. и да уточнят формалностите за извършване на сделката. На срещата се явила само първата ответница, лично за себе си и като пълномощник на втората ответница И. Т. На 09.06.2003г. ищецът получил нова покана с рег.№ 1606/09.06.2003г. на нотариус №204 с район на действие гр.Кърджали, пред когото ищецът отново се явил и заявил желанието си да закупи предлаганите му идеални части от имота. По-късно установил, че на 23.06.2003г. с нотариален акт №111, том.2, нот.д.№ 336/2003г. на нотариуса при РС-Момчилград ответниците се разпоредили с дяловете си от общия им недвижим имот и незаконно го продали на третия ответник по делото Д. Т. К. от Момчилград.

Моли съда на осн.чл.33, ал.2 от ЗС да се постанови ищецът по делото да изкупи от ответника Д. К. продадените му от ответниците М. и Т. 1/2 идеална част от описания недвижим имот.

В подкрепа на твърденията си ищецът е представил нот.акт за собственост на недвижим имот-магазин, придобит по наследство № 165, том 1, дело №259/1997г. на нотариус-съдия при РС-Момчилград; нотариален акт № 174, том 1, дело № 212 от 2002г. на съдия при РС-Момчилград; нотариална покана №8, рег.№ 2087, нотариус № 280 в район гр.Кърджали, от М. М. М. и И. Г. Т. до М. Д. М. от 22.05.2003г.; разписка от 02.06.2003г. за получена покана; отговор и покана от М. Д. М. до М. М. и И. Т. №9, рег.№ 2156, нотариус № 280 в район гр.Кърджали; протокол от 05.06.2003г. по нотариална покана №9– л.8; нотариална покана №3, рег.№ 1606, нотариус № 204 в район гр.Кърджали, от М. М. М. и И. Г. Т. до М. Д. М. от 09.06.2003г.; разписка №3 от 09.06.2003г. за получена нот.покана №3; констативен протокол №4, том.1, рег.№ 1648/12.06.2003г., съставен от нотариус Кичка Златанова; констативен протокол №5, том1, рег.№ 1730/24.06.2003г., съставен от нотариус Кичка Златанова.

Приети по делото са като доказателства удостоверение №453/04.07.2003г. на Службата по вписванията при Момчилградския районен съд; ексклузивен договор-поръчка за извършване на посредническа услуга при сделка с недвижим имотнот.дело № 336/2003г.,на службата по вписванията при РС-Момчилград и нот.дело № 75/2002г. на РС-Момчилград.

В съдебно заседание, проведено на 20.10.2004г. са събрани гласни доказателства-разпитани са свидетелите Т. С. Р. и М. Г. М.

При така събраните доказателства, Окръжният съд приема следното:

Не се спори по делото, че ищецът М. Д. М. и ответниците по иска М. М. М. и И. Г. Т. са съсобственици на недвижим имот- дворно място с площ 150 кв.м., находящо се в гр.Момчилград, представляващо УПИ, парцел VІІІ-742, в кв.43а по регулационния план на Момчилград, ведно с построения върху мястото масивен магазин със застроена площ 96 кв.м., при граници на имота : наследници на Акиф Алиосманов, УПИ ІІ, наследници на Андрей Митрев Бочуков и ул.”Гюмюрджинска”.

На 22.05.2003г. ответниците М. и Т. отправили нотариална покана към ищеца да закупи тяхната съсобствена идеална част от имота на цена 16 000лв. На 05.06.2003г. ищецът се е явил пред нотариус и в присъствието на ответниците М. и Т. е изразил волята си да закупи така предложената идеална част от имота на така предложената цена. На същата дата, пред нотариус Елияна Калайджиева последните две са изразили становището си, че променят цената на продаваните от тях идеални части от 16 000 на 20 000лв., за което щели да отправят нова покана.

На 09.06.2003г. М. и Т. отправили нова нотариална покана към ищеца, в която посочили, че му предлагат да закупи съсобствените им идеални части от имота на цена 25 000лв. Ищецът е получил и тази покана, в уверение на което е подписал разписка-л.10 от делото.

На 12.06.2003г. е бил съставен констативен протокол № 4, том 1, рег.№ 1648 от 12.06.2003г.-л.11, в който е вписано, че пълномощникът на М. –адв.Трифонов е направил изявление, че в случай, че М. изрази желание да закупи имота, то считано от 13.06.2003г. щял да бъде изчакан 15 дни, през който период да извършат сделката, като М. следвало 3 дни преди изтичане на срока да уведоми продавачките, че е готов да закупи имота и да представи доказателства, че е внесъл сумата от 25 000лв., съответно 20 000лв. по сметка на И. Г. Т. в ПЧИБ-клон Кърджали, а остатъка от 5 000лв.-да представи пощенска разписка, че е платен на М. М. В същия протокол е изразено становището на ищеца М., че без присъствието на своя адвокат няма да прави изявление.

Независимо от срока, който сами ответниците М. и Т. са дали на ищеца – 3 дни преди 28.06.2003г., т.е. до 25.06.2003г. да изрази становището си дали ще закупи имота, видно от Удостоверение №453/2003г. на Службата по вписванията при РС-Момчилград, М. и Т. са продали дяловете си от процесния имот на 23.06.2003г. на третия ответник по делото Д. Т. К. Видно от документите по нот.дело №336/2003г., том 2, акт.111, на Службата по вписванията при РС-Момчилград, М. М. М., действаща за себе си и като пълномощник на дъщеря си И. Г. Т., е декларирала, че в дадения му срок пред нотариус съсобственика М. Д. М. не пожелал да заяви ще закупи ли продаваната от тях 1/2 идеална част от имота.

При тези данни съдът намира, че ищецът М. е изразил волята си да закупи идеалната част от процесния имот, която ответниците М. и Т. са му предложили да закупи. В деня, в който е постигнато съгласие между страните с оглед предложената и приета цена от 16 000, отв.М. е променила цената на имота на 20 000лв., а 4 дни по-късно е отправила нова покана с цена на имота 25 000лв. Очевидно е, че се касае за едно шиканиране от страна на продавачките М. и Т., и се установява нежеланието им да продадат именно на съсобственика М. притежаваната от тях 1/2 идеална част от съсобствения им недвижим имот /в тази насока са и събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите Т. С. Р. и М. Г. М./. Безспорно се установява, че ищецът М. не е изразявал нежеланието си да закупи този имот-точно обратното, на отправените му покани е реагирал своевременно и е изразявал желанието си да закупи процесната идеална част от съсобствения му с ответниците М. и Т. имот, с изключение на посещението му пред нотариуса на 12.06.2003г., когато е заявил, че без своя адвокат няма да направи изявление /това изявление обаче няма как да се приравни на отказ да се приеме направеното предложение/. Въпреки това обаче, на 20.06.2003г. отв. М., действаща за себе си и като пълномощник на отв.Т., е декларирала пред нотариус, че М. не пожелал да заяви дали ще закупи продаваемата от тях 1/2 идеална част от съсобствения им недвижим имот.

Като взе предвид нот.акт №111, нот.дело №336/2003г., том 2, на Службата по вписванията при РС-Момчилград, съдът намира, че е налице разпореждане с идеална част от съсобствен имот, и тъй като това е станало в полза на трето на съсобствеността лице, е следвало да бъдат спазени изискванията на чл.33, ал.1 от ЗС.

С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че декларацията по чл.33, ал.2 от ЗС, представена пред нотариуса от продаващите съсобственички /ответниците в настоящото производство М. и Т./ е неистинска, поради което са налице условията на на чл.33, ал.2 от ЗС и заинтересуваният съсобственик има право и може да изкупи тази част при действително уговорените условия. Ерго, предявеният иск е основателен и доказан, и следва да бъде уважен. Ищецът има право да иска да встъпи в правата на купувача по нот.акт № 111, нот.дело №336/2003г., том 2, на Службата по вписванията при РС-Момчилград, и да бъде обявен той за купувач на тази идеална част о‗ имота.

С изкупуването, съсобственикът ищец придобива правата, които по нотариалния акт е бил придобил купувачът. Изкупуващият следва да заплати на купувача всичко, дадено в изпълнение на продажбата. Това следва от разпоредбата на закона, че изкупуващият замества изцяло купувача при условията на сделката, а това значи, че е длъжен да възстанови на купувача даденото срещу имота. Следователно изкупуващият ще встъпи в сделката, т. е. ще придобие за себе си правата по нея, само ако заплати на купувача даденото от него по сделката. По този начин изкупуващият остава приобретател по сделка, като че ли купувачът въобще не е бил страна по нея /Решение № 2762 от 6.XII.1965 г. по гр. д. № 1736/65 г., I г. о./.

Ето защо, съдът намира, че предявеният иск по чл.33, ал.2 от ЗС е основателен и доказан, поради което атакуваното решение на първоинстанционният съд следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде постановено ново, с което следва да се допусне изкупуването от М. Д. М. от гр.Кърджали като съсобственик, на продадените на Д. Т. К. от М. М. М. и И. Г. Т., 1/2 идеални части от недвижим имот – дворно място с площ 150 кв.м., находящо се в гр.Момчилград, представляващо УПИ, парцел VІІІ-742, в кв.43а по регулационния план на Момчилград, ведно с построения върху мястото масивен магазин със застроена площ 96 кв.м. при граници на имота : наследници на Акиф Алиосманов, УПИ ІІ, наследници на Андрей Митрев Бочуков и ул.”Гюмюрджинска”. Следва М. Д. М. да бъде осъден да заплати на Д. Т. К. платената от него цена на имота по нот.акт №111, нот.дело №336/2003г., том 2, на Службата по вписванията при РС-Момчилград, в размер на 25 000лв. и да се даде 30 дневен срок на ищеца от влизане в сила на настоящото решение да заплати дължимата на К. сума /след който нот.акт №111, нот.дело №336/2003г., том 2, на Службата по вписванията при РС-Момчилград ще се обезсили по право/, и в 6 месечен срок да впише постановеното решение, съгл. чл.115, ал.2 от ЗС.