Определение № 2996 от 17.11.2021, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№____________ гр.

Варна, 2021г.

Варненският административен съд – трети тричленен състав, в закрито заседание на 17 ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНКА ГАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА

ДАНИЕЛА НЕДЕВА като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм.дело № 2504 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на С. А. Н. *** против заповед № РД-351/8.11.2021 г. на Административния ръководител – Председател на Окръжен съд – Варна.

В жалбата се поддържа, че оспореният акт е вътрешноведомствен, с който се засягат права на граждани, юридически лица, които не са техни адресати, поради което съдебният контрол е допустим на осн. чл. 2 ал.2 т.3 от АПК. Сочи, че с т.І.2 от заповедта се нарушават правата на Н. като гражданин и адвокат да присъства като публика в откритите съдебни заседания на Окръжен съд – Варна и Апелативен съд Варна, ограничава се достъпът до съдебните зали в периода от 10.11.2021 г. до 30.11.2021 г., по този начин му се ограничава правото да осъществява обществен контрол при работата на съда. Счита, че с т.ІІ от заповедта се нарушава правото му на публично гледане на делата, в които е процесуален представител и не се допуска публика по време на насрочените открити с.з. С т.ІІІ от заповедта е възможно в качеството му на процесуален представител на страни по дела в двете съдилища да бъдат нарушени правата на гледане на делото в разумен срок, в които е процесуален представител или страна, ако съдиите откажат или не изпълнят изискванията по т. ІІІ от заповедта, да не бъдат допуснати до работни помещения на съда за да разглеждат делата, да се подготвят, да се съвещават и произнасят, както и да гледат производствата в открити с.з. Съдиите, които откажат или не изпълнят изискванията по т.ІІІ от заповедта, могат да бъдат заменени от председателите на двете съдилища, като бъдат назначени други тричленни състави на тяхно място, с което може да се допусне незаконосъобразна и недопустима намеса на председателите при формирането на съдебните състави в нарушение на принципа на случаен подбор. С тази недопустима намеса ще бъдат засегнати правата на страните в процеса, по които е процесуален представител. С т.ІІІ от заповедта се създават ограничения за достъпа до работното място на съдиите, прокурорите и служителите в сградата. Постановените ограничения в тази част са извън правомощията на издателя на акта. Със заповедта се създават ограничения за всички граждани до съдебните зали за присъствието им в публични заседания, което е извън компетентността на Председателя на Окръжен съд – Варна. Нарушават се правата на гражданите да осъществяват контрол върху правораздавателната дейност на съда чрез присъствието им в публични заседания, както и правата на публично гледане на делото на участниците в съдебните дела. Поддържа, че е нарушена нормата на чл.

18а от ЗНА, заповедта е издадена без да се осъществи предварителна оценка на въздействието, без провеждане на обществени консултации с гражданите и юридическите лица, без представяне на обосновка за приемането, допуснато е съществено процесуално нарушение, самостоятелно основание за отмяна на акта. Проектът на заповедта не е публикуван, не е извършено обществено обсъждане с предоставяне на възможност на заинтересованите страни, чиито права и законни интереси са ограничени. Излага доводи, че са нарушени нормите на чл. 26, чл. 34, чл. 66, чл. 69 и чл. 71 от АПК. Липсват мотиви, които обосновават необходимостта от приемане на заповедта, липсата на фактически основания за издаване на акта е нарушение на чл. 59 ал.1 от АПК.

Председателят на ВОС е нарушил и разпоредбата на чл. 342 ал.2 от ЗСВ. По изложените доводи счита, че заповедта е нищожна. С жалбата е направено искане за спиране действието на оспорената заповед на осн. чл. 166 ал.2 от АПК, като се твърди, че с заповедта се причиняват значителни и непоправими вреди на доверието в съдебната система.

С разпореждане от 15.11.2021 г. производството по делото е оставено без движение, на Н. са дадени указания да обоснове наличие на правен интерес от оспорване на акта, да представи доказателства, с които разполага, тези, които иска да бъдат събрани, да укаже в какво се състои незаконосъобразността на акта и какво искане прави.

В уточняваща молба от 16.11.2021 г. Н. сочи, че оспорва в цялост заповед № РД-351/8.11.2021 г. Счита, че с заповедта се засягат правата на всички граждани, юридически лица и адвокати, включително и на жалбоподателя да присъства свободно в съдебните зали по насрочени 322 дела във ВОС и 86 дела във Варненски апелативен съд. Посочва, че със заповедта се засяга правото му на страна по ВГД № 966/2021 г. на ВОС - граждани да присъстват свободно в съдебната зала, насрочено с.з. на 17.11.2021 г. от 10.30 ч., със заповедта се засяга правото на ЕТ "Д. И. Р." и съответно правото на Н. в качеството му на адвокат, който е страна по ВГД № 2106/2021 г. на ВОС, насрочено за

22.11.2021 г. , засягат се и правото на М. Т., съответно и на Н. в качеството му на адвокат, която е страна по ВГД № 1517/2021 г. по описа на Варненски апелативен съд, насрочено за 16.11.2021 г.

Поддържа, че с заповедта е възможно да бъдат нарушени правата на Н. в качеството му на ФЛ, на М. Т., ЕТ "Д. И. Р.", съответно и на Н. в качеството му на адвокат, тъй като е възможно да бъдат нарушени правата на гледане на делото в разумен срок, като съдиите от ВОС, които откажат или не изпълнят изискванията по т.ІІІ от заповедта, не бъдат допуснати до работните помещения на съда за разглеждане на делата. Поддържа, че съдиите, които откажат или не изпълнят заповедта по т.ІІІ могат да бъдат заменени от председателя на съответния съд, като бъдат назначени други съдии, с което може да се допусне незаконосъобразна и недопустима намеса при формиране на съдебните състави в нарушение на принципа на случаен подбор. От жалбоподателя е представена адвокатска карта и разпечатка от графици на заседания на Апелативен съд - Варна и Варненски окръжен съд за периода от 10.11.2021 г. до 30.11.2021 г. С молба вх. № 16961/17.11.2021 г. Н. поддържа искането за спиране изпълнението на оспорения акт.

От ответника е представена Заповед № РД-351/8.11.2021 г. с която на осн. чл. 86 ал.11 т.2 от ЗСВ, вр. чл. 6а, ал.3 от ЗМДВИП, при съобразяване със Заповед № РД-01-890/3.11.2021 г. на Министъра на здравеопазването и изнесените данни за усложняване на епидемичната обстановка на територията на гр. Варна, с оглед необходимостта от осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд за магистратите и съдебните служители, както и гарантиране защита на живота и здравето на участниците в съдебните производство е разпоредено следното:

І. утвърден е достъп до съдебната палата, находяща се в гр.

Варна, пл. *** за периода от 10.11.2021 г. до 30.11.2021 г. както следва:

1.Достъпът през служебен вход, в работни дни от 8 ч. до 19 ч. за следните лица: всички работещи в сградата магистрати и служители, съобразно утвърден график на ръководителите на съответната институция, за лица извършващи неотложни технически дейности, доставка на вода, канцеларски и хигиенни материали.

2.Достъп през централен вход в работни дни от 9 ч. до 12 ч. и от 14 ч. до 17 ч. съобразно:

2.1.1. призованите лица за насрочени открити съдебни заседания при следния ред: участниците по делата да бъдат допускани в сградата не по-рано от 10 минути преди открито съдебно заседание и да я напускат не по-късно от 5 минути след приключване на делото, като се спазва указаното еднопосочно движение в сградата и отстояние от 1,5 м. между лицата, в съдебните зали да влизат само участниците в конкретните съдебни производства, насрочени за съответния час. Адвокати, адвокатски сътрудници и граждани, извършващи справки или служебни действия в съдебните институции.

2.2 В неработни дни магистрати и служители на съдебните институции, изпълняващи задължения по дежурства, лица, ангажирани с неотложни процесуални действия, технически лица, извършващи неотложни ремонтни дейности.

Разпоредено е допуснатите в сградата лица, които не са служители на съдебните институции или РД "Охрана" да дезинфекцират ръцете си на входа на сградата и носят непрекъснато предпазна маска.

ІІ. Всички административни услуги да се извършват в определените за това фронт офиси, при спазване на мерките за предотвратяване разпространение на вирусни инфекции и др.

ІІІ. В периода от 15.11.2021 г. до 30.11.2021 г. достъпът на магистрати и съдебни служители до работните помещения на Окръжен съд - Варна да се осъществява само след представен валиден цифров СOVID сертификат за ваксинация или на незавършен ваксинационен курс, за преболедуване, количествен тест за антитела или отрицателен резултат от проведено до 72 ч. РСR изследване или до 48 ч. от проведено изследване с бърз антигенен тест, медицински документ, установяващ наличието на противопоказания за ваксиниране.

От административния ръководител на Окръжен съд - Варна са представени и 6 заповеди издадени в периода 10.03.2020 г. до 4.06.2021 г., с които на осн. чл. 86 ал.1 т.2 от ЗСВ и взети решения на Съдийската колегия на ВСС е утвърден достъп до съдебната палата в работни и неработни дни на граждани, магистрати и служители.

С решение на Съдийската колегия на ВСС от 12.05.2020 г. са приети Правила и мерки за работа на съдилищата в условията на пандемия.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с депозираната жалба, уточняваща молба и представените по делото доказателства прецени следното:

Съгласно чл. 2, ал.1 от АПК - Кодексът се прилага за административните производства пред всички органи на Република България, доколкото със закон не е установено друго.

Разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете на Народното събрание и на Президента на Републиката; с които се упражнява законодателна инициатива; с които се създават права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица.

Вътрешнослужебните актове са изключени от приложното поле на АПК. Единствено е налице възможност същите да бъдат предмет на съдебен контрол, ако разпоредбите на вътрешноведомствения акт стесняват или разширяват разпоредбите на АПК, специалните закони, укази и нормативни актове по прилагането им.

В настоящия случай, съдебният състав приема, че оспорената заповед по т.І.1, І.1.1, І.1.2, І.2.2.2, т.ІІ, т.ІІІ, т. ІV и т.V не е административен акт, подлежащ на съдебен контрол, а е вътрешноведомствен акт. Съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за съдебната власт председателят на окръжния съд осъществява общо организационно и административно ръководство на окръжния съд, като в т. от т.1 до т.20 са разписани съответни правомощия, по-конкретно в т. 2 е предвидено, че председателят организира работата на съдиите и съдебните заседатели. Съгласно ал. 2 на същия член, разпорежданията на председателя във връзка с организацията на работата на съда са задължителни за всички съдии и служители в него.

По естеството си заповедта в горепосочените части е вътрешнослужебен акт, тъй като е издадена от административен ръководител, има за предмет организация на работата в ръководения от него орган на съдебна власт и с акта не се засягат права и законни интереси на лица извън този орган. Засягане е налице за съдиите и служителите, за които се отнася заповедта и към които пряко са адресирани нарежданията по заповедта, но това засягане е в рамките на вътрешнослужебната организация на работата. Затова не е налице хипотезата, предвидена в чл. 2, ал.

2, т. 3 АПК, при която актът, въпреки вътрешнослужебния си характер, може да бъде предмет на оспорване пред съда.

По отношение на т. І.2.2.1 от заповедта съдът приема, че оспореният акт е общ.

Съгласно чл. 65 от АПК общи са административните актове с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове.

Правният интерес от оспорване на общи административни актове, е налице винаги, когато гражданин или организация установи, че неговото субективно право, свобода или законен интерес са непосредствено засегнати от тях. Именно наличието на правен интерес, установен по конкретния правен спор, представлява положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Нормата на чл. 65 от АПК изисква правата и законните интереси да бъдат непосредствено засегнати, какъвто настоящия случай не е.

Разпечатката съдържа 38 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4550c97c-87d7-4f5b-a428-99d9f099d629