Разпореждане № 273 от 21.08.2023, Районен съд - Велинград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 273 гр. гр.Велинград, 21.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Наказателно дело частен характер № 20235210200213 по описа за 2023 година

Днес, двадесет и първи август две хиляди двадесет и трета год., Мая Средкова-Петрова – съдия –докладчик по н.ч.х.дело № 213 по описа за 2023 година на Районен съд Велинград, при извършване на подготвителни действия установих, че не са налице условията за разглеждане на делото в открито заседание, по следните съображения:

Делото е образувано въз основа на тъжба от М. М. О. с ЕГН ********** против М. С.

О., М. А. Д. и А. С. Д. за престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК . В жалбата се твърди, че на 20.01.2019 г. около 12,30 ч. тъжителят е бил сам в дома си, находящ се в с. Грашево, ул.

„Христо Ботев“ № 27. Докато лежал чул шум и излязъл навън. Видял, че стъклото на входната врата било счупено, а пред вратата били М.т С. О., М. Алиш Д. и А. С. Д.. М. О. му нанесъл удар с ръка по главата, след което паднал и всички започнали да нанасят удари, мъжете с ръце и крака, а жената с водопроводна тръба. Заедно му нанесли удари кой където свари. Изпитвал силни болки и притеснения. След това не помни какво се е случило. Когато се свестил бил вкъщи на леглото, като над него имало лекар от „Бърза помощ“. Престоял в болницата няколко дни от 20.01.2019 г. до 25.01.2019 г. Причинени му били увреждания по главата, тялото и крайниците. По-късно му е издадено и СМУ № 06/2019 г. Твърди, че е получил телесни увреждания: контузия на главата и сътресение на мозъка, разкъсноконтузна рана на лявата подбедрица, кръвонасядания по главата, тялото и крайниците.

Твърди, че е му е причинено разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130, ал. 1 и ал. 2 от НК. Претендира обезщетяване на причинените му неимуществени вреди в размер на 15000 лв.

Съдът служебно е изискал цялата преписка по ДП № 286/2019 г. по описа на РУ Велинград /пр. пр. вх. № 182/2019 г. на РП Пазарджик, ТО Велинград. Видно от документите по преписката е издадено Постановление за частично прекратяване и спиране на наказателното производство от 10.04.2023 г., като на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал. 1 , т. 1 от НПК и чл. 244, ал. 1, вр. с чл. 25, т. 6, вр. с чл. 50 НПК е прекратено частично наказателното производсто по ДП вх. № 182/2019 г. по описа на прокуратурата 1 и ЗМ № 286/2019 г. по описа на РУ МВР – Велинград, водено за престъпление по чл. 129, ал. э2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20 от НК, като в същото време е и спряно наказателното производство по вх. № 182/2019 г. по описа на прокуратурата и № ЗМ 286/2019 г. по описа на РУМВР - Велинград за престъпление по чл. 130, ал.1 НК, като пострадалият е уведомен за правото му да подаде тъжба в 6 месечен срок от деня, в който е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК. Съобщение за горното е връчено на тъжителя М. М. О. на 13.04.2023 г. Тъжбата по настоящото дело е постъпила на 08.08.2023 г., т. е. подадена е в законоустановения срок.

По отношение на Постановлението на прокурора от 10.04.2023 г., същото е било обжалвано пред РС Велинград, за което е образувано частно наказателно дело 143/2023 г. по описа на РС Велинград. Съдът в мотивите към Определение № 72/12.05.2023 г. е приел, че не може да се установи дали се обжалва Постановлението в частта за частично прекратяване на наказателното производство или в частта за спирането му, но и в двата случая жалбата е подадена след законоустановения седмодневен срок, поради което е оставена без разглеждане като просрочена в двете й части. Определението на РС Велинград е влязло в сила на 27.05.2023 г.

В разглежданото Постановление на прокурора от 10.04.2023 г. е изложена следната фактическа обстановка: Делото е образувано за това, че на 20.01.2019 г. около 12,30 ч. в с.

Грашево докато М. М. О. си е почивал чул силен шум и излязъл навън да разбере какво става. Стъклото на входната врата било счупено, а пред него били М. С. О., М. Алиш Д. и А.

С. Д.. М. О. го ударил с ръка по главата. М. О. паднал на земята, след което и тримата продължили да го удрят.

На основание чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК съдът прекратява наказателното производство в случаите по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, когато спрямо същото лице за същото престъпление има влязло в сила постановление за прекратяване на делото.

Основен и фундаментален в наказателния процес е принципът ne bis in idem, като целта е да не се допусне повторението на наказателни процедури, които са приключили с влязъл в сила акт. За да бъде налице пълен идентитет между двете отделни наказателни производства е небходимо съществуването на следните предпоставки:

На първо място следва да е постановен акт, който е влязъл в сила и има окончателен характер. Окончателен характер придобива когато в националното законодателство не са предвидени или са изчерпани, или са пропуснати възможностите за редовен контрол. В настоящия случай е пропусната възможността за обжалване, с което на 21.04. 2023 г. /седем дни след връчване на лицата, имащи право на жалба/ актът се е стабилизирал. Становището на прокурора, изразено в съответното постановление, има обвързващо действие до момента, в който актът съществува в правния мир. Действително, все още съществува възможността по чл. 243 , ал. 10 НПК прокурор от по-горестоящата прокуратура да го отмени, но към момента това не е сторено, и съдът не може да игнорира влязъл в сила акт на прокурора.

Н а второ място принципът се активира при идентичност на субекта в двата 2 наказателни процеса. Както първото окончателно приключило производство, така и последващото следва да са проведени срещу едно и също лице. В настоящия случай производствата са водени срещу лицата М. С. О., М. А. Д. и А. С. Д., т. е. има пълно съответствие.

На трето място дублиращите производства следва да имат наказателен характер по смисъла на правилото Енгел, което е безспорно, като се има предвид, че и двете са образувани по повод извършено престъпление по смисъла на чл. 9 НК.

На последно място производствата следва да са образувани за същото деяние. Тук е необходимо да се отбележи, че „деяние“ е съвкупността от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един и същи извършител и са неразделно свързани помежду си във времето и в пространството, а не възможната му различна квалификация /така ТР 3/2015 г. на ОСНК на ВКС /. В случая, фактите, които са описани в Тъжба с вх.

№ 4053/08.08.2023 г. и тези в Постановление на прокурора от 10.04.2023 г. в частта, в която прекратява частично наказателното производство за престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20 НК, са идентични, макар да е дадена друга квалификация на деянието.

Настоящия съдебен състав приема, че са налице всички признаци за пълнен идентитет между предмета на производството по ЧНД № 213/2023 г. по описа на РС Велинград и Постановление на прокурора от 10.04.2023 г. в частта, в която прекратява частично наказателното производство за престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20 НК, като последното е влязло в сила на 21.04.2023 г. и съществува в правния мир, с оглед на което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 , пр. 3 НПК, РАЗПОРЕДИ:

Прекратява наказателното производство по НЧХД № 213/2023 г. по описа на РС Велинград.

Препис от разпореждането да се връчи на частния тъжител.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик по реда на гл.

22 НПК в седемдневен срок.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

3