Определение № 9132 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9132 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110124124 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Образувано е по подадена от „Топлофикация София” ЕАД искова молба, уточнена с молба вх. № 221076/24.06.2025 г., с която са предявени за разглеждане обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу ответниците И. Г. Б., К.

Г. Г., Б. С. П., Л. В. М. и П. Р. Б., с искане всеки от тях да бъде осъден да заплати в полза на ищеца припадащата му се част от стойността на потребена топлинна енергия в имот, представляващ магазин в гр. ****, с ползването и незаплащането на която всеки от ответниците се е обогатил неоснователно, а именно:

1/ И. Г. Б. – 20.24 евро – стойност на незаплатена топлинна енергия за имота за периода 07.2022 г. – м.03.2024 г.; 16.76 евро – мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. – 15.04.2025 г.; 1.84 евро – стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., както 0.44 евро мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 15.04.2025 г.

2/ К. Г. Г. - 20.24 евро – стойност на незаплатена топлинна енергия за имота за периода 07.2022 г. – м.03.2024 г.; 16.76 евро – мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. – 15.04.2025 г.; 1.84 евро – стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., както 0.44 евро мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 15.04.2025 г.

3/ Б. С. П. – 121.49 евро – стойност на незаплатена топлинна енергия за имота за периода 07.2022 г. – м.03.2024 г.; 26.28 евро – мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. – 15.04.2025 г.; 11.06 евро – стойност на извършена услуга за дялово 1 разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., както 2.66 евро мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 15.04.2025 г.

4/ Л. В. М. - 40.49 евро – стойност на незаплатена топлинна енергия за имота за периода 07.2022 г. – м.03.2024 г.; 8.76 евро – мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. – 15.04.2025 г.;

3.69 евро – стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., както 0.89 евро - мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 15.04.2025 г.

5/ П. Р. Б. - 40.49 евро – стойност на незаплатена топлинна енергия за имота за периода 07.2022 г. – м.03.2024 г.; 8.76 евро – мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода 31.12.2022 г. – 15.04.2025 г.;

3.69 евро – стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.05.2022 г. – м.04.2024 г., както 0.89 евро - мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 15.04.2025 г.

Ищецът твърди, че е доставил на ответниците в процесния нежилищен имот топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците-съсобственици на имота, в качеството си на потребител на топлинна енергия за стопански нужди, не са изпълнили законовото си задължение за сключване на писмен договор с топлофикационното предприятие. Сочи, че с ползването на доставената топлинна енергия, без заплащане на дължимата цена, ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на дружеството-ищец.

Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът И. Г. Б. е депозирала отговор на исковата молба. Оспорва допустимостта на предявените искове с твърдение, че между страните не е налице облигационно отношение. Оспорва да е собственик на процесния недвижим имот, като сочи, че е направила отказ от наследството, оставено й от нейния баща – Георги Г..

Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.131 ГПК ответникът П. Р. Б. е депозирала отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове с твърдение, че между страните не е налице облигационно отношение, като сочи, че не е налице сключен договор за доставка на топлинна енергия в стопанския имот. Сочи, че в магазина няма отоплителни уреди, като същият не се полза от ответника, а се отдава под наем, за което обстоятелство твърди, че ищецът е запознат. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Г. Г., чрез назначения от съда особен представител, е депозирала отговор на исковата молба. Оспорва допустимостта и основателността на предявените искове с твърдение, че между страните не е налице облигационно отношение, като сочи, че не е налице сключен договор за доставка на топлинна енергия в стопанския имот.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл.131 ГПК ответниците Б. С. П., Л. В. М. не подават 2 отговор на исковата молба.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на имуществено разместване, произтичащо от един юридически факт, изразило се в конкретния случай в доставка на топлинна енергия в процесния стопански имот с аб. № 403573, инст. № **********, в твърдените количества и на посочената стойност, както и извършването на услуга за дялово разпределение, с ползването на която енергия всеки от ответниците се е обогатил за сметка на ищеца чрез спестяването на разходите, необходими за нейното заплащане.

В тежест на всеки ответник, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, евентуално – наличието на валидно правно основание за разместването на имуществените блага.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, както и получаването на покана за плащане от страна на ответника /за което обстоятелствено страната не сочи доказателства/, с която същият да е поставен в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следва да се отдели обстоятелството, че страните не са сключили писмен договор за доставка на топлинна енергия.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Далсия“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба писмени доказателства и с отговора на ответниците И. Б. и П. Б., съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде задължено третото лице – помагач да представи всички относими документи, свързани с отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по следния въпрос на съда: 1/ Отразяват ли начислените суми за топлинна енергия в имота реално потребление на топлинна енергия или същите са служебно начислени?;

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ, следва да бъде оставено без 3 уважение, доколкото ответниците не твърдят извършването на плащания в процесния период.

Следва да бъдат оставени без уважение исканията на ответника К. Г. по чл. 190 ГПК в отговора на исковата молба – поради липса на необходимост от събиране на горните доказателства за правилното решаване на спора, доколкото посочените документи ще бъдат обект на допуснатата СТЕ.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 23.04.2026 г. от 13:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговорите на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Далсия“ ООД, като задължава страната да представи всички относими документи, свързани с отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота в срок до първото открито съдебно заседание, в това число наличните документи, отразяващи демонтаж на измервателни уреди и отоплителни тела и пломбиране на спирателни кранове за доставка на гореща вода.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

Д О П У С К А събирането на предствените от страните писмени доказателства към исковата молба и отговорите на исковата молба, подадени от ответниците И. Б. и П. Б..

ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по следния въпрос на съда: 1/ Отразяват ли начислените суми за топлинна енергия в имота реално потребление на топлинна енергия или същите са служебно начислени, при депозит в размер на 180 евро, вносим по равно от ищеца в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Т. Т.

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на платежно нареждане за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника К. Г. по чл. 190 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

4

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5