Определение № 299 от 30.07.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. Варна , 30.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Маринела Г. Дончева

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500372 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 372/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, подадена чрез юрисконсулт Х., против решение № 96 от 16.04.2021 г. на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която въззивникът е осъден да заплати на Д. В. Д., обезщетение за неимуществени вреди (физически и психически болки и страдания), претърпени вследствие на ПТП от 30.07.2019г., причинено от водача Х. П. П. на лек автомобил "БМВ 325 Д" с per. № В 7822 НН, застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, на основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, ЗА ГОРНИЦАТА НАД СУМАТА от 25 000 лв. до 55 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.07.2019г. до окончателното й изплащане и е осъден да плати разноски по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е неправилно – постановено при нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано като е молил за отмяната му в тази част с отхвърляне на иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 25 000 лв. до 55 000 лв., ведно с лихвите, като е молил и за присъждане на разноските, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение. Изложил е съображения, че вследствие необсъждане на всички доказателства по делото поотделно и в съвкупност, съдът не установил релевантните за правилното 1 прилагане на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД факти и без да изложи мотиви определил завишен размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Окръжният съд не отчел: че удължения период на възстановяване е заради получена рефрактура и белодробна тромбоемболия, които се дължат на неправилно лечение, а не на процесното произшествие; неправилно и при липса на твърдения и на доказателства за оплаквания и лечение на психично заболяване, назначил и ценил заключение по съдебно-психиатрична експертиза; не отчел продължителността на възстановителния период, възрастта на пострадалия и състоянието му към момента, като и икономическата обстановка в страната, поради което и определил завишен и несправедлив размер на обезщетението.

Д.В. Динков, чрез адв. А.Д., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаването му в обжалваната част и за присъждане на сторените по делото разноски по приложен списък.

Решението не е обжалвано в останалата осъдителна част до размер на 25 000 лв. - обещетение за неимуществените вреди, изцяло за имуществените вреди, както и в отхвърлителната му част.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответната му част, като неизгодно за него и е редовна.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено 2 на 20.10.2021 г. от 9,00 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3