Определение № 545 от 27.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Благоевград, 26.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500187 по описа за 2022 година Въззивното производство е инициирано с частна жалба с вх.

№812/26.01.2022г. подадена от „МОТОБУЛ“ ЕАД, представлявано от М.А. Х., чрез юрк. Д.П., против Определение №42 от 12.01.2022 г. по гр.д. 1288/2021г. по описа на Районен съд Благоевград. Сочи се в нея, че необосновано заповедният съд е приел, че са налице основания за спиране на изпълнението по изп.д. № 1385/2021г. на ЧСИ В..

Обосновава възражението си с обстоятелството, че задълженията по изпълнителния титул са доказано дължими, както и че длъжниците са били недобросъвестни и в забава. Ето защо иска да бъде отменен атакуваният акт , в частта му постановяваща спиране на изпълнението по горното изп.д. за задълженията за разноски. Към жалбата са приложени копия на писмени доказателства.

Отговор по ЧЖ е депозиран от длъжниците в заповедното производство ЮЛ. Б. ХР. и „Спедитор транс“ ЕООД, в който застъпват, че е неоснователна. Излагат подробни съображения в подкрепа на тезата си и искат определението за спиране да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от 1 надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество е неоснователна, поради следното :

С определение №42 от 12.01.2022 г. по гр.д. 1288/2021г. по описа на Районен съд Благоевград, последният е спрял, на основание чл.

420, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 ГПК, принудителното изпълнение на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 60 от 25.05.2021 г., издадена по същото ч. гр. д.

Това определение е постановено по молба с вх. № 356/11.01.2022г., подадена от длъжниците "СПЕДИТОР ТРАНС" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.

Благоевград, бул. „Васил Левски" № 38, ет. 4, представлявано от управителя ЮЛ. Б. ХР. и ЮЛ. Б. ХР., ЕГН **********, от гр.

Благоевград, ж.к. „Еленово", бл. 115, ет. 2, ап. 8. Искането е обосновано с наличието на законовите предпоставки за спиране на изпълнението на цитираната заповед, тъй като вземането по заповедта е било напълно погасено преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК. Поискано е спирането на изпълнението на издадената заповед да се допусне без представяне обезпечение.

За основателността на искането заповедният съд е изложил аргументите, че длъжниците твърдят, че не дължат вземането по процесния документ - Споразумение от 30.11.2020г., нотариално заверен с рег. № 9749/03.12.2020г. на удостоверените върху него подписи на нотариус К:.М., с район на действие – района на РСБлагоевград, вписана под № 415 в регистъра на НК, тъй като паричното вземане е било напълно погасено преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК. Приел е, че това твърдение на длъжниците е доказано с представеното извлечение от банкова сметка и 8 броя платежни нареждания, от които се заключава, че всички дължими суми по постигнатото между страните Споразумение от 2

30.11.2020г. с нотариална заверка на подписите са били платени преди подаването на заявлението на заявителя "МОТОБУЛ" ЕАД. Предвид изложеното заповедният съд е заключил, че е налице хипотезата на чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК за спиране на изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение.

Въззивният съд споделя този извод, защото дори и в частната си жалба кредиторът не оспорва, че има доброволно изпълнение на задълженията, а заедно с това, че е бил информиран от ЧСИ, че са събрани всички суми по заповедта, включително и за направените разноски. При тези данни е безспорно, че не са налице основания за задължаване на длъжника да обезпечи искането за спиране с надлежно обезпечение по реда на чл. 180 – чл. 181 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 1, изр. 1 ГПК възражението не спира принудителното изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение в случаите на чл. 417, т. 1-9 ГПК, освен ако длъжникът не представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 ЗЗД /пред съд/. Съгласно чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК съдът може да спре незабавното изпълнение и без да е необходимо обезпечението по ал. 1, когато е направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи. В казуса е установено по категоричен начи, че налице тази хипотеза.

Ето защо, първоинстанционното определение №42 от 12.01.2022 г. по гр.д. 1288/2021г. по описа на Районен съд Благоевград следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от въззивното производство, на жалбоподателя не са дължат разноски за него.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение №42 от 12.01.2022 г. по гр.д.

1288/2021г. по описа на Районен съд Благоевград, в частта, с която е спряно на основание чл. 420, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 ГПК, принудителното изпълнение на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 60 от 25.05.2021 г., издадена по същото ч. гр. д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4